Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А55-10538/2016

236/2017-1253(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17018/2016

Дело № А55-10538/2016
г. Казань
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 (судья Бибикова Н.Д.) по делу № А55-10538/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс», г. Самара к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 1 281 259 руб. 93 коп., третьи лица: Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «ДНК», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «РГД», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – ООО «ТК Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 37 889 руб. 32 коп. пени и 19 947 руб. 26 коп. штрафа по муниципальному контракту от 08.10.2015 № 295325 (далее – контракт № 295325, контракт), а также 717 116 руб. 40 коп. задолженности и 41 755 руб. 48 коп. пени по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0342300000115001248- 0214838-01 (далее – контракт № 0342300000115001248-0214838-01).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «ТК Прогресс» взыскано 37 889 руб. 32 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты платежа за услуги, оказанные по контракту № 295325, 896 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, 2300 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба ООО «ТК Прогресс», поданная на указанное судебное решение, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана после истечения срока ее подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 повторно поданная ООО «ТК Прогресс» апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «ТК Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской

области от 28.09.2016, в которой просит его отменить в части, требования о взыскании с ответчика 717 116 руб. 40 коп. задолженности, 41 755 руб. 48 коп. пени по контракту № 0342300000115001248-0214838-01 удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неверно определена правовая сущность и природа упомянутого муниципального контракта, который необходимо рассматривать как смешанный договор, содержащий обязательства аренды и хранения. Полагает ошибочными выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 295325, согласно которому исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) оказать услуги по вывозу незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 797 890 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 40 095 руб.

Суд обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе вышеуказанный контракт является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Истцом свои обязательства исполнены, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные контрактом № 295325, на сумму 797 890 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2, от 31.12.2015.

Согласно позиции ответчика им не была произведена оплата услуг, предусмотренных муниципальным контрактом № 295325, по актам от 31.10.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2 в сумме 475 510 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не производил, истец просил взыскать с Департамента 37 889 руб. 32 коп. пеней, начисленных на основании пункта 9.2 муниципального контракта № 295325 за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата услуг, оказанных по контракту № 295325 произведена с просрочкой, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 330 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с Департамента 37 889 руб. 32 коп. пени, начисленные на основании пункта 9.2 муниципального контракта № 295325, за просрочку оплаты оказанных услуг по нему.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19 947 руб. 26 коп. штрафа по муниципальному контракту № 295325, указывая, что денежные средства, перечисленные им в обеспечение исполнения контракта № 295325 в адрес Департамента, были возвращены ООО «ТК «Прогресс» с нарушением срока, установленного пунктом 5.4 контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату исполнителю в течение 30 рабочих дней с момента исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из буквального толкования порядка определения пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение или ненадлежащее заказчиком обязательств, изложенных в пункте 9.2 контракта, следует, что штраф за нарушение срока в виде фиксированной суммы, составляющей 2,5% цены контракта или 19 947 руб. 26 коп. за нарушение срока выполнения работ и срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, взысканию не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь нормами статей 12, 330 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции иск в части взыскания с ответчика 19 947 руб. 26 коп. штрафа по муниципальному контракту № 295325 признал необоснованным и в его удовлетворении в указанной части отказал.

Кассационная жалоба каких-либо доводов по указанной части судебного решения не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика 717 116 руб. 40 коп. задолженности по контракту № 0342300000115001248-0214838-01 и 41 755 руб. 48 коп. пени, начисленные за просрочку оплаты услуг, предусмотренные контрактом № 0342300000115001248-0214838-01.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01, согласно которому исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта цена контракта составляет 717 116 руб. 40 коп. и включает в себя все виды расходов, затрат, налогов и сборов, свойственных данному виду услуг. Валютой при оформлении цены контракта и расчетов с исполнителем является российский рубль. Источник финансирования – бюджет городского округа Самара. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В разделе 3 контракта определен порядок расчетов, а именно: заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету в течение 30 календарных дней на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.1.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль качества услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Представитель заказчика при обнаружении отступлений от условий контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), ухудшающих качество услуг, или иных недостатков в исполнении контракта немедленно извещает об этом исполнителя.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем некачественно или с нарушением технического задания заказчика, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков исполнителем.

В пункте 7.2.1 контракта установлено, что заказчик вправе не принимать и не оплачивать услуги, оказанные исполнителем некачественно или не в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта до полного устранения исполнителем недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно техническому заданию к данному муниципальному контракту истец обязан был осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, и с учетом дополнительного соглашения к контракту по адресу: <...> а, на площади, равной 3300 кв. м.

Суд исходил из того, что по своей правовой природе вышеуказанный муниципальный контракт является договором хранения и регулируется главой 47 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности

(профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно материалам дела в 2015 году спорные объекты находились на хранении ООО «РГД».

Из писем ООО «ТК «Прогресс» от 25.02.2016 № 5 и от 06.04.2016 № 14 следует, что оно осуществляло хранение 103 объектов потребительского рынка, приняв их от ООО «РГД».

Между тем в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании к муниципальному контракту, истец обязан был: принять и хранить передаваемые незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка и услуг в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением администрации городского округа Самара от 17.09.2014 № 1381, и возвращать их в сохранности по первому требованию заказчика; осуществлять прием объектов по акту приема-передачи, согласно приложению № 4 к регламенту, утвержденному постановлением администрации городского округа от 17.09.2014 № 1381. Вести нумерацию принятых на хранение объектов; осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка.

Согласно приложению № 4 к вышеуказанному регламенту принятие объектов на хранение должно производиться непосредственно от представителя Департамента.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0342300000115001248-0214838-01, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 307, 309, 886 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, иск в части взыскания задолженности и пени, начисленные за просрочку оплату услуг, предусмотренных спорным муниципальным контрактом № 0342300000115001248-0214838-01, признал необоснованным и отказал в удовлетворении в указанной части.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-10538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов