Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А33-16341/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16341/2016
24 ноября 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по делу № А33-16341/2016 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН 1102468057273, ИНН 2466235450, г. Красноярск далее – ООО «Агробизнес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ОГРН 1022402122467, ИНН 2463052899, г. Красноярск далее – ООО «Алгоритм-ТПС», должник) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮРЛАЙФ» от 21.06.2016 по третейскому делу № АЮ-21-06/2016.

ООО «Алгоритм-ТПС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮРЛАЙФ» по делу от 21.06.2016 № АЮ-21-06/2016.

Указанные заявление определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А33-16341/2016.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1152468046433, ИНН 2465132853, г. Красноярск, далее – ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ОГРН 1122256000184, ИНН 2256007680, г. Барнаул, далее – ООО «Основа-Гарант).

Определением от 22 августа 2017 года в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-16341/2016 произведена замена ООО «Агробизнес» на правопреемника – ООО «Основа-Гарант».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮРЛАЙФ» от 21.06.2016 по делу № АЮ-21-06/2016 отказано. Заявление ООО «Алгоритм-ТПС» об отмене решения третейского суда удовлетворено, соответствующее решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права – пункта 4 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено то, что заявитель реализовал право на защиту путем обращения в третейский суд, между сторонами имелось соответствующие соглашение о возможности передачи спора на рассмотрения в третейский суд.

ООО «Основа-Гарант» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание преюдициальные судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21996/2016.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции договора уступки права требования от 16.03.2016 как мнимой сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23.11.2017, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Алгоритм-ТПС» (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 03. По условиям договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации к данному договору (пункт 1.1. договора).

Пункт 4.1 договора содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском Суде при обществе с ограниченной ответственностью «ЮРЛАЙФ» в соответствии с регламентом указанного суда, с которым стороны договора ознакомлены. Решение постоянно действующего Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮРЛАЙФ» будет окончательным, а также обязательным для сторон и подлежит исполнению в сроки, указанные в решении третейского суда, в случае, если данный срок не установлен – с момента вынесения решения.

В подтверждение факта исполнения условий договора от 30.09.2015 № 03 по поставке товара на общую сумму 91 490 578 рублей 07 копеек в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

16.03.2016 между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «Агробизнес» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования цессионарию по договору поставки оборудования от 30.09.2015 № 03, заключенному между цедентом и ООО «Алгоритм-ТПС», на общую сумму 91 490 578 рублей 07 копеек. В счет оплаты за уступленное право требования цессионарий передает цеденту два земельных участка площадью 103 812 кв.м и 115 687 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Алгоритм-ТПС» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Агробизнес» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «ЮРЛАЙФ» с соответствующим иском.

Третейский суд решением от 21.06.2016 по делу № АЮ-21-06/2016 взыскал с ООО «Алгоритм-ТПС» в пользу ООО «Агробизнес» 91 490 578 рублей 07 копеек основного долга, 96 574 942 рубля 08 копеек неустойки по договору, 150 000 рублей третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО «Агробизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

В сою очередь, полагая, что указанное решение третейского суда является незаконным, ООО «Алгоритм-ТПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

12.05.2017 ООО «Агробизнес» уступило право требования долга к ООО «Алгоритм-ТПС» новому кредитору ООО «Основа-Гарант».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 16.03.2016 является недействительной (мнимой) сделкой. Суд пришел к выводу о недобросовестности ООО «Феникс», поскольку данное лицо совершило действия по передаче права требования в отсутствие реального намерения получить что-либо взамен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Аналогичные основания предусмотрены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для отмены решения третейского суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор поставки оборудования № 03 от 30.09.2015; договор уступки права требования от 16.03.2016; решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года по делу № А33-21996/2016; определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу № А33-14975/2016; расписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 04.05.2017; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агробизнес), суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования от 16.03.2016 является мнимым, поскольку ООО «Феникс» не имело намерения претендовать на получение встречного предоставления вопреки коммерческим интересам.

Расценивая поведение ООО «Феникс» как недобросовестное, суд исходил из того, что: заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки подано после возбуждения производства по настоящему делу 04.05.2017, т.е. спустя год после подписания договора цессии и за несколько дней до исключения ООО «Агробизнес» из ЕГРЮЛ (15.05.2017), в результате чего государственная регистрация перехода права собственности не состоялась; ООО «Феникс» вскоре после совершения уступки права требования обратилось с заявлением о своем банкротстве (24.06.2016), скрыв информацию об имеющемся имуществе (дебиторской задолженности или земельных участках), в результате чего определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 производство по делу о банкротстве № А33-14975/2016 прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве; договор цессии между ООО «Агробизнес» и ООО «Основа-Гарант» заключен за три дня до исключения ООО «Агробизнес» из ЕГРЮЛ, при этом оплата за уступленное право обществом «Основа-Гарант» не производилась, т.к. срок оплаты поставлен в зависимость от получения денежных средств с ООО «Алгоритм-ТПС» и содержит условие о двухгодичной отсрочке.

Принимая во внимание, что переход права требования от ООО «Феникс» к ООО «Агробизнес» не состоялся, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Агробизнес» не возникло права на обращение в третейский суд с требованием о взыскании долга.

Доводы ООО «Основа-Гарант» о недоказанности того факта, что спорная сделка по уступке прав является мнимой, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

По результатам оценки всех представленных в дело доказательств суд установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и наличие оснований для отмены этого решения, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип добросовестного осуществления гражданских прав.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, право сторон передать спор на разрешение третейского суда никем не оспорено. Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по делу № А33-21996/2016 Арбитражного суда Красноярского края, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлено только отсутствие оснований для признания недействительным договора поставки № 03 от 30.09.2015. Выводов о действительности договора уступки права требования от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года по делу № А33-21996/2016 не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по делу № А33-16341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых