Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А50-9389/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 01.10.2025 года Дело № А50-9389/25

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ЛЕНИНА, Д.25, ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЛ «ТРАНСМОСТ» (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ЛЕСОЗАВОДСКАЯ, Д. 9, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 251 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, от ответчика: ФИО2, директор, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "«Пермблагоустройство» (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПЛ «ТРАНСМОСТ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 251 руб.

Определением суда от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного

производства.

Суд определением от 10.07.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2025 г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С согласия Истца и Ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает, просит иск удовлетворить, ссылается на результаты проверки УФК по ПК.

Ответчик представил отзыв, не оспаривая невыполнение работ в данной части, ссылается на превышение фактической стоимости работ, дополнительные затраты на необходимые работы, не учтенные в смете, составили 864 475 руб. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Пермблагоустройство» (Заказчик) и ООО «Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.06.2023 № 9/08 на разработку проектной документации по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода по ул. Уральской (далее - Контракт).

Работы по Контракту приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 25.12.2023 № 1.

Выполненные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 513645.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств, направленных на исполнение муниципальных контрактов по ремонту подземного пешеходного перехода по ул. Уральская», проведенного Контрольно-счетной палатой города Перми (акт проверки от 20.03.2025 № 1) установлено, что часть принятых и оплаченных работ по Контракту фактически не выполнена. Разделы проектной документации «Озеленение», «Канализация ливневая», «Водопровод» отсутствуют.

Так, Контрольно-счетной палатой города Перми установлено, что общая стоимость принятых и оплаченных, но фактически невыполненных по Контракту работ составила 342 251 руб. (50 698 руб. (разработка раздела «Озеленение») + 254 507 руб. (разработка раздела «Канализация ливневая») +

37 046 руб. (разработка раздела «Водопровод») (стр. 8-9 акта проверки от 20.03.2025 № 1).

26.03.2025 в адрес ООО «НПЛ «ТРАНСМОСТ» направлено письмо № 059-24/1-01-13-Исх-579 о возврате денежных средств в размере 342 251 руб. в добровольном порядке на расчетный счет МКУ «Пермблагоустройство».

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской

Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является проведение плановой выездной проверки Контрольно-счетной палатой города Перми где установлено, что общая стоимость принятых и оплаченных, но фактически невыполненных по Контракту работ составила 342 251 руб. (50 698 руб. (разработка раздела «Озеленение») + 254 507 руб. (разработка раздела «Канализация ливневая») + 37 046 руб. (разработка раздела «Водопровод.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте КСП по Пермскому краю, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом подлежат исследованию и оценке представленные КСПм документы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В соответствии с Обзором практики применения законодательства связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) за 1 квартал 2022 года ответчик вправе представить доказательства, опровергающие факты, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки КСП по Пермскому краю, а также рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса

экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик результаты проверки КСП не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в размере превышающем стоимость фактических объемов выполненных работ и примененных материалов, использованных подрядчиком в ходе выполнения работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий

Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышенной оплаты стоимости фактически приобретенного материала.

Вместе с тем, по смыслу ст. 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Судом учтено, что твердая цена контракта определена применительно к согласованному в нем объему работ с учетом стоимости материалов, при этом оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ с учетом материалов, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 БК РФ в основе использования денежных средств установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение

конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статья 162 БК РФ, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из предмета заявленных требований с учетом установления контрольным органом завышенной оплаты выполненных работ, с учетом цели заключения муниципального контракта, который направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных закупках, поэтому действия сторон при подписании соответствующих актов приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, с учетом результатов, изложенных в Акте проверки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку выполнение дополнительных работ с заказчиком не было согласовано, в связи с чем не подлежат оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу

(административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик признал не выполнение работ в данной части,

отсутствовал спор, суд считает возможным распределить госпошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЛ «ТРАНСМОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 342 251 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЛ «ТРАНСМОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 634 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина