Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А67-6868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск дело №А67-6868/2016

дата объявления резолютивной части - 06 июня 2017 г.

дата изготовления полного текста решения – 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» ИНН 7017014950 ОГРН 1027000866144, 636067 г.Томск Кузовлевское тепличное хозяйство, стр.7

к ИФНС России по г.Томску ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...> м

о признании недействительным решения №34/3-27в от 30.06.2016г.,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 08.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение.

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (далее – ООО «ТПК «САВА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №34/3-27в от 30.06.2016г.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «САВА» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение налогового органа является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку: - общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172 НК РФ, отразило в бухгалтерском учете все операции по поставке сырья, полученного от спорных контрагентов; - налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; - доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении являются формальными, документально не подтвержденными, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене, также представитель заявителя просил уменьшить размер налоговых санкций.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, в том числе указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Более подробно доводы сторон изложены письменно в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ТПК «САВА» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 04.04.2000 за регистрационным номером 22395/12878, ОГРН <***>.

В период с 30.09.2015 по 13.05.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «САВА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 30.04.2013 по 30.09.2015 г. по результатам которой составлен акт от 25.05.2016 № 20/3-27В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение №34/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 г.

Решением УФНС России по Томской области №298 от 31.08.2016 года апелляционная жалоба ООО «ТПК «Сава» на решение ИФНС России по г.Томску №34/3-27в от 30.06.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №34/3-27в от 30.06.2016 г.

нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения №34/3-27в от 30.06.2016 г. применительно к заявленным доводам, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительными не доказан, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «ТПК «Сава» и его контрагентами – ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документов, составленных от имени ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами.

Применительно к каждому из контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Союз-М».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «Союз-М» состоит на налоговом учете с 29.01.2013 в ИФНС России по г. Томску, зарегистрировано по адресу проживания руководителя: Томск, ул.Елизаровых, 2-29.

Согласно счет-фактурам, выставленным от имени ООО «Союз-М» ООО «ТПК «САВА» приобретало у ООО «Союз-М» следующую продукцию: голубику, бруснику, малину, чернику, рябину красную, рябину черноплодную, облепиху, жимолость, черную смородину, курагу, клубнику, сушеные яблоки, клюкву, чернику электронку, ежевику.

Численность работников в 2013, 2014 гг. составляла – 1 человек. ООО «Союз-М» подана в ИФНС России по г.Томску справка 2-НДФЛ на имя ФИО5. В ходе проверки на основании ст. 90 НК РФ была допрошена ФИО5 (протокол допроса свидетеля №114/3-27в от 26.04.2016), из показаний которой следует, что данные, указанные в справке 2-НДФЛ (прописка, дата рождения) принадлежат ей, что организация ООО «Союз-М»» ей не известна, в 2014 году была еще школьницей, нигде не работала и доход не получала, в том числе от ООО «Союз-М».

В проверяемом периоде ООО «Союз-М» применяло общеустановленную систему налогообложения, бухгалтерскую и налоговою отчетность за ООО «Союз-М» представляла организация ООО «Экспресс-Инфо», декларации по налогу на прибыль организаций за 2013-2014г. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013г. Проверкой установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2013г. у организации имелись запасы на сумму 1034 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы (складов, открытых площадок в собственности, либо в аренде нет), что ставит под сомнения достоверность отчетности представляемой данной организацией.

Организацией заявлены указанные в акте №20/3-27в от 25.05.2016 виды деятельности, отличные от приобретения или реализации каких-либо продуктов питания. Основной вид деятельности оптовая торговля прочими строительными материалами и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос № 27-15/03579 от 15.02.2016г. в ГИБДД УВД по Томской области о наличии транспортных средств у ООО «Союз-М» стоящих на учете и снятых с учета в ГИБДД.

Согласно ответу Управления ГИБДД УВД Томской области (вх. № 25251 от 11.04.2016) за ООО «Союз-М» автотранспортные средства не зарегистрированы.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос № 27-18 от 16.02.2016г. в Управление Росреестра по Томской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Союз-М».

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области (вх. №14471 от 03.03.2016) у ООО «Союз-М» отсутствуют права на недвижимое имущество.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО «Союз-М» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Союз-М» с момента регистрации с 29.01.2013 по настоящее время числится ФИО6.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель, учредитель ООО «Союз-М» ФИО6 (протокол допроса №126 24/3-27в от 11.02.2016г.), из показаний которого следует, что действительным, фактическим руководителем «Союз-М» он не является и никогда не являлся. Знакомый Денис (фамилию не помнит) попросил его быть руководителем и учредителем организации, фактически ООО «Союз-М» не руководил. Вид деятельности, численность сотрудников, имелся ли транспорт, офисные и складские помещения, где фактически находится организация ему не известно. Что такое ОКВЭД и система «Банк-клиент» также не знает. Что такое счет-фактура и для каких целей необходима не знает. Имеет 11 классов образования. Дополнительных курсов обучения не проходил. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности «Союз-М» (уставы, приказы, доверенности, счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные и т.д.) ФИО6 не подписывал. Где находится печать организации ему не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО6 не подписывал. Доверенностей не выдавал, в том числе нотариально заверенных (нотариуса не посещал).

Кроме того пояснил, что организация ООО «ТПК «САВА» и ее руководитель ему не известны, где находится ООО «ТПК «САВА» ФИО6 не знает. В ходе допроса ФИО6 были представлены на обозрение спорные счет-фактуры. Свидетель показал, что на представленных счет-фактурах, стоит не его подпись. Для каких целей нужен данный документ в учете ему не известно.

В соответствии со ст. 31 и ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления №3/3-27В от 01.04.2016.

В заключении №15 от 15.04.2016 экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в спорных счетах фактурах, выставленных от ООО «Союз-М» выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО6

По юридическому адресу ООО «Союз-М», с целью подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТПК «САВА» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлены требования № 30-12139 от 19.10.2015, №27-1982 от 25.02.2016 об истребовании документов (информации). Документы не представлены, финансово-хозяйственное взаимодействие не подтверждено.

ООО «Апполон».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «Апполон» состоит на налоговом учете с 11.03.2013 в ИФНС России по г. Томску, зарегистрировано по адресу: Томск, ул.Индустриальная, д.12 кв.2, адрес регистрации – место проживания руководителя.

В проверяемом периоде ООО «Апполон» реализовало в адрес ООО «ТПК «САВА» ягоду. Численность работников в 2013 составляла – 1 человек, за 2014г. – 0.

В проверяемом периоде ООО «Апполон» применяло общеустановленную систему налогообложения, бухгалтерскую и налоговою отчетность за ООО «Апполон» представляла организация ООО «Экспресс-Инфо», декларации по налогу на прибыль организаций за 2013-2014г. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Апполон» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, что подтверждается соответствующими ответами Управления ГИБДД УВД Томской области, Управления Росреестра по Томской области, что свидетельствует о том, что у ООО «Апполон» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Апполон» с момента регистрации с 11.03.2013 по настоящее время числится ФИО8, который был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также и входе судебного разбирательства.

ФИО8 пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Апполон» он не является, Общество было зарегистрировано по просьбе знакомого за вознаграждение, доверенностей ни кому не выдавал, вид деятельности, численность сотрудников, имелся ли транспорт, офисные и складские помещения, где фактически находится организация ему не известно, вид деятельности организации ему не известен, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Апполон» (уставы, приказы, доверенности, счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные и т.д.) он не подписывал, ходил в банк, где открывал расчетный счет Общества.

ФИО8 пояснил, что организация ООО «ТПК «САВА» ему не известна, руководитель ООО «ТПК «САВА» ФИО9 ему не знаком, где находится ООО «ТПК «САВА» ему не известно. Представленные на обозрение спорные счета-фактуры никогда не подписывал и на представленных счет-фактурах стоит не его подпись (данные документы видит в первый раз).

В соответствии со ст. 31 и ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления №3/3-27В от 01.04.2016.

В заключении №15 от 15.04.2016 (вх. №27972 от 19.04.2016) экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО8 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в спорных счетах-фактурах выполнены не ФИО8, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО8

По юридическому адресу ООО «Апполон», с целью подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТПК «САВА», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлено требование № 28-13059 от 05.11.2015, об истребовании документов (информации). Документы не представлены, финансово-хозяйственное взаимодействие не подтверждено.

Как установлено в ходе налоговой проверки взаимодействие между ООО «Союз-М», ООО «Аполлон» и ООО «ТПК «Сава» осуществлялось на основании договоров поставки от 01.04.2013 г., заключенного между ООО «ТПК «САВА» и ООО «Апполон», договора поставки б/н от 29.01.2013 г., заключенного между ООО «ТПК «САВА» и ООО «Союз-М».

Согласно условиям вышеуказанных договоров (пункты 1.2. договора поставки б/н от 01.04.2013, договора поставки б/н от 29.01.2013 г., «ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывается Сторонами настоящего договора путем подписания, счета, накладной или другого документа содержащего информацию о количестве, ассортименте и цене товара, наименования Покупателя и подписей представителей сторон составленного во исполнение и имеющего ссылку на настоящий договор. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора».

В соответствии с п.2.1 Договоров Поставщик осуществляет поставки после получения от Покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения от Покупателя заказа в объеме, указанном в заказе, при условии наличия достаточного количества и ассортимента на складе Поставщика.

Согласно п. 3.1 Договоров Покупатель направляет Поставщику заказ, в котором указывает количество товара, ассортимент товара.

Следовательно, товар должен поставляться в течение 5 дней только после получения заказа; наименование, ассортимент и количество товара должно быть согласовано сторонами, документы по согласованию являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, указанные документы налогоплательщиком представлены не были, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.

В соответствии с п. 4.5 Договоров транспортные расходы возмещаются Покупателем в течение 2-х календарных дней с момента получения от поставщика счета. Согласно п. 6.3 Договоров при приеме товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству и ассортименту.

Таким образом, ООО «ТПК «САВА» согласно условиям договора при предоставлении со стороны Поставщика, в том числе ТТН, обязано оплатить транспортные расходы по поставке товара. Однако при анализе выписок банка спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств по возмещению транспортных расходов от ООО «ТПК «САВА».

В ходе проверки инспекцией были запрошены ТТН, а также путевые листы в отношении спорных контрагентов, документы не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не смог пояснить, каким образом осуществлялась перевозка приобретаемого Заявителем товара.

ООО «Орион».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «Орион» состоит на налоговом учете с 23.04.2010 в ИФНС России по г. Томску, Общество было зарегистрировано по адресу - 634041, <...>, снято с учета 31.08.2015г. В ходе проверки допрошена собственник помещения по адресу: 634041,<...> ФИО10 которая показала, что данное помещение принадлежит ей, письменного согласия на государственную регистрацию по адресу: 634041,<...> ООО «Орион» ФИО10 не давала. Данная организация ей не знакома.

Численность работников ООО «Орион» за 2012г. составляла 0 человек, 2013г. – 1 человек , 2014 г. - 0 человек.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Орион» реализовало в адрес ООО «ТПК «САВА»: белый гриб сушеный н/сорт, подосиновик гриб сушеный, белый гриб свежемороженый, мед натуральный, курагу.

ООО «Орион» применяло общую систему налогообложения, бухгалтерскую и налоговою отчетность за ООО «Орион» представляла организация ООО «Экспресс-Инфо». Декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011г. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011г. По данным бухгалтерского баланса за 2011г. у организации имелись запасы на сумму 198 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы (складов, открытых площадок в собственности, либо в аренде нет), Общество входит в список организаций, не представляющих отчетность более года.

Организацией заявлены виды деятельности, отличные от приобретения или реализации каких-либо продуктов питания. Основной вид деятельности рекламная деятельность и т.д.

При анализе информации, имеющейся в распоряжении ИФНС России по г. Томску установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Орион», что подтверждается ответами Управления ГИБДД УВД Томской области, Управления Росреестра по Томской области.

Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Орион» с момента регистрации с 11.03.2011 по 13.05.2013 числился ФИО11.

В ходе налоговой проверки допрошен руководитель ООО «Орион» ФИО11, который показал, что фактическим руководителем ООО «Орион» он не является и никогда не являлся. Численность сотрудников, имелись ли офисные и складские помещения, транспортные средства, где фактически и юридически находится организация ему не известно. Расчетные счета не открывал. Никаких документов, касающихся деятельности ООО «Орион» (уставы, приказы, доверенности, счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные), бухгалтерская отчетность им не подписывались; где находится печать организации ему не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО11 не подписывал, доверенностей не выдавал, в том числе нотариально заверенных (нотариуса не посещал). ФИО11 пояснил, что в спорных счетах-фактурах стоит не его подпись, также указал, что организация ООО «ТПК «САВА» ему не известна, с руководителем ООО «ТПК «САВА» ФИО9 не знаком.

Также в материалы судебного дела представлен протокол допроса ФИО11 № 142 от 22.07.2013 г., в котором свидетель также указывает, что впервые слышит об организации ООО «Орион», не знает по чьей инициативе организация зарегистрирована, также указывает, что никакие документы не подписывал и т.д.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления №3/3-27В от 01.04.2016.

В заключении эксперта № 15 от 15.04.2016 экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО11 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в спорных счетах-фактурах выполнены не ФИО11, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО11

По юридическому адресу ООО «Орион», с целью подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТПК «САВА», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлено требование № 34-969 от 03.02.2015, об истребовании документов (информации). Документы не представлены, финансово-хозяйственное взаимодействие не подтверждено. Требование вернулось с отметкой «Организация по указанному адресу не значится».

ООО «Столица».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «Столица» состояла на налоговом учете с 07.02.2012 в ИФНС России по г.Томску, снята с учета 21.05.2015г. Общество было зарегистрировано по адресу -634059, <...>, адресом регистрации организации является место проживания руководителя ООО «Столица».

Численность работников за 2012г. – 1 человек, 2013г. – 0 человек.

В проверяемом периоде ООО «Столица» реализовало в адрес ООО «ТПК «САВА»: курагу, сушеные яблоки, бруснику, клубнику, рябину черноплодную, клюкву, облепиху, сушеный кумкумат в сахарной пудре, свежие яблоки, подосиновик гриб солено-отварной, гриб кубик, грушу, чернику, жимолость, вишню, малину, чернику электронку.

ООО «Столица» применяло общую систему налогообложения. Бухгалтерскую и налоговою отчетность за ООО «Столица» представляла организация ООО «Экспресс-Инфо». Декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011г. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2013г. По данным бухгалтерского баланса за 2012г. у организации имелись запасы на сумму 1247 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы (складов, открытых площадок в собственности, либо в аренде нет), входит в список организаций, не представляющих отчетность более года.

Организацией заявлены виды деятельности, отличные от приобретения или реализации каких-либо продуктов питания. Основной вид деятельности оптовая торговля прочими строительными материалами и т.д.

При анализе информации, имеющейся в распоряжении ИФНС России по г. Томску установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Столица», что подтверждается ответами Управления ГИБДД УВД Томской области, Управления Росреестра по Томской области.

Руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Столица» с момента регистрации с 07.02.2012 по 08.06.2013 числился ФИО12. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО12 умер 08.06.2013г., что подтверждается ответом Департамента записи актов гражданского состояния Томской области отдел ЗАГС города Томска и Томского района.

В ходе выездной налоговой проверки допрошена ФИО13 (протокол допроса №126/3-27в от 11.02.2016), из показаний которой следует, что она является матерью ФИО12, ФИО12 имел 9 классов образования, дополнительного образования не имел, навыками бухгалтерского и налогового учета не владел. Нигде официально трудоустроен не был. Когда домой стали приходить письма, не сразу поняла их смысл и содержание, когда открыла одно из писем, то увидела, что ее сын ФИО12, является руководителем ООО «Столица». Кто предложил ему зарегистрировать на себя организацию и стать ее руководителем он ей не сказал, пояснил лишь, что ему предложили за регистрацию на его имя ООО «Столица» 500 рублей. Юридически руководство не осуществлял. ФИО14, письменно обращалась в ИФНС России по г. Томску поясняя, что ФИО12 является ее сыном, за вознаграждение он оформил на себя ООО «Столица», в связи со смертью сына просит ликвидировать (закрыть) ООО «Столица».

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления №3/3-27В от 01.04.2016.

Для сравнительного анализа эксперту представлены копии паспорта ФИО12, решения учредителя о создании ООО «Столица», заявления на открытие счета, договора банковского счета, а так же иные документы регистрационного дела ООО «Столица», подписанные ФИО12

В заключении № 15 от 15.04.2016 (вх. №27972 от 19.04.2016) экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО12 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в спорных счетах-фактурах выполнены не ФИО12, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО12

Налоговым органом установлено, что между ООО «Орион», ООО «Столица» и ООО «ТПК Сава» были заключены договора поставки:

- договор поставки б/н от 10.02.2012 г., заключенный между ООО «ТПК «САВА» и ООО «Столица»,

- договор поставки б/н от 01.01.2012 г., заключенный между ООО «ТПК «САВА» и ООО «Орион».

Согласно п. 1.2 Договоров наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки согласовываются Сторонами и определяются на основании заявки не позднее, чем за два дня до дня поставки.

В п. 4.1 Договоров указано, что покупатель формирует письменную заявку на поставку товара не позднее, чем за два дня календарных дня до предполагаемой даты поставки; в п. 4.2 Договора предусмотрено, что Заявка покупателя должна содержать все данные, которые необходимы Поставщику для надлежащего исполнения условий договора по поставке Товара: номенклатура товара и количество.

Вместе с тем, указанные заявки не представлены.

Согласно п. 4.5 Договоров датой поставки считается дата отгрузки Товара Покупателю или перевозчику, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные также не представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекций был проведен анализ банковских выписок спорных контрагентов – ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица».

Инспекцией установлено, что арендные и коммунальные платежи отсутствуют, нет расходов на выплату заработной платы, канцелярские товары, оргтехнику и т.п; денежные операции носят транзитный характер.

При анализе выписок установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ТПК «САВА» спорным контрагентам перечисляются в тот же или следующий (ближайший) день в адрес ООО «Сибирская ягода», ООО «Сибирские ягоды», СПЗССК Собираника, ООО «Лесные дары Сибири».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Сибирская ягода», ООО «Сибирские ягоды», СПЗССК Собираника, ООО «Лесные дары Сибири» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Союз-М», ООО «Аполлон», ООО «Орион», ООО «Столица» перечисляются на пластиковые карты, принадлежащие ФИО15, учредителю ООО «Сибирская ягода» (сыну ФИО9 - генерального директора ООО «ТПК «Сава», на пластиковые карты ФИО16 - (руководитель ООО «Сибирская ягода», учредитель ФИО15), СПЗССК «Собираника» - председатель кооператива ФИО16, ФИО16 также является учредителем и руководителем ООО «Лесные дары Сибири».

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. ФИО16 получает доход от ООО «ТПК «Сава».

Согласно документам, представленным в ИФНС России по г. Томску месторасположение ООО «Сибирская ягода» - Россия, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 20.

В ходе проверки был допрошен руководитель ООО «Сибирская ягода» ФИО16 из показаний которого следует, что ООО «Сибирская ягода» фактически располагается на территории Кузовлевского тепличного хозяйства. Ягода закупалась на заготовительных пунктах у физических лиц. Также пояснил, что товар поставлялся непосредственно в адрес ООО «ТПК «САВА».

ООО «Сибирские ягоды» также располагается по адресу: Россия, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 20. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.03.2013г. учредителем и руководителем является ФИО15.

Согласно данным налогового органа все организации: ООО «Сибирская ягода», ООО «Сибирские ягоды», СПЗССК Собираника, ООО «Лесные дары Сибири» применяли упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о формально созданном ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица» и ООО «ТПК «Сава» документообороте и недобросовестном характере действий ООО «ТПК «Сава» в целях получения необоснованного вычета.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели - ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Сибирские ягоды», учредитель – ООО «Сибирская ягода», ФИО17 (начальник снабжения ООО «ТПК «Сава»).

ФИО15 пояснил, что в 2012, 2013 гг. он был директором ООО «Сибирские ягоды», менеджером ООО «Лесные дары Сибири», ООО «Сибирские ягоды», все Общества находились на упрощенной системе налогообложения, осуществляли закуп дикоросов у населения (грибы, ягоды) и поставляли в адрес ООО «ТПК «САВА», как и кем осуществлялся расчет с населением пояснить не смог. Свидетель показал, что фактически все организации находятся в Кузовлевском тепличном хозяйстве, своих складов не имеют, склады есть у ООО «ТПК «САВА», на эти склады привозился весь товар, был заключен договор аренды складов.

Относительно спорных контрагентов ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица» свидетель пояснил, что данные организации ему знакомы, лично с руководителями данных организаций (кроме ФИО12) он не знаком, все взаимодействие осуществлялось через ФИО12, т.к. у него была доверенность; по всем поставкам была предоплата. С ООО «ТПК Сава» взаимодействие осуществлялось через отдел снабжения.

На вопросы суда относительно организации работы по приобретению, перевозки, хранению товара ФИО15 указал, что данными вопросами занимался ФИО18

Допрошенный в качестве свидетеля начальник снабжения ООО «ТПК Сава» ФИО17 пояснил, что все договора обычно привозят курьеры, относительно спорных контрагентов показал, что знаком был только с ФИО12, ФИО12 привез договор только от своей организации - ООО «Столица», контрагенты выбираются по цене, качеству, также дикоросы закупаются у населения через заготовительные пункты ООО «ТПК «Сава».

Транспортировка товара осуществляется как контрагентами, так и самим ООО «ТПК «Сава», оплата производится на основании счет-фактур. По поставленной продукции должны быть договора, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

К свидетельским показаниям ФИО15 и ФИО17 суд относится критически, т.к. фактически указанные свидетели не представили пояснений относительно того, как происходило взаимодействие со спорными контрагентами, как осуществлялась поставка на основании заключенных договоров, кто и какими транспортными средствами осуществлял перевозку товара (учитывая специфичность товара).

К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что он лично встречался с ФИО12, который имел доверенность на представление всех спорных контрагентов, суд также относится критически, так как доверенности в материалы в ходе проверки не представлялись. Кроме того, ФИО12 умер 08.06.2013 однако счета-фактуры, выставлялись и после 08.06.2013 г.

Таким образом, из свидетельских показаний не следует, что товар поступал именно от ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион» и ООО «Столица».

Доводы ООО «ТПК «Сава» о проведении почерковедческой экспертизы с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта ФИО7 не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного заключения экспертного заключения следует, что экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, экспертом проведены исследования и сделаны выводы; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует данная им подписка.

Заключение эксперта от 15.04.2016 года составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации уполномоченным на проведение экспертизы лицом, а поэтому достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по представленному заключению была допрошена эксперт ФИО7, которая дала пояснения по названному заключению, ответила на все дополнительные вопросы, в обсуждении которых представитель заявителя также принимал участие.

Таким образом, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости по делу (статья 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заявителя была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2017 года, подписи от имени ФИО6 (ООО «Союз-М»), от имени ФИО8 (ООО «Апполон»), от имени ФИО11 (ООО «Орион») на счет-фактурах и товарных накладных исполнены не ФИО6, ФИО8, ФИО11, а другими лицами с подражанием подлинным подписям вышеперечисленных лиц.

Относительно подписи ФИО12 эксперт пришел к выводу, что подписи на счет-фактурах и товарных накладных от имени ФИО12 исполнены не лицом, подпись которого имеется на копии паспорта ФИО12, а также не лицом, подписи которого имеются на прочих образцах, представленных для сравнения, а другим лицом.

Таким образом, при проведении повторной экспертизы эксперт также пришел к выводу о том, спорные подписи от имени ФИО6 (ООО «Союз-М»), от имени ФИО8 (ООО «Апполон»), от имени ФИО11 (ООО «Орион») на счет-фактурах и товарных накладных исполнены не ФИО6, ФИО8, ФИО11, а другими лицами с подражанием подлинным подписям вышеперечисленных лиц.

Относительно подписи ФИО12 эксперт пришел к выводу, что подписи на счет-фактурах и товарных накладных от имени ФИО12 исполнены не лицом, подпись которого имеется на копии паспорта ФИО12, а также не лицом, подписи которого имеются на прочих образцах, представленных для сравнения, а другим лицом.

Следовательно, ФИО12 не подписывал спорные документы от имени ООО «Столица».

Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта по экспертному заключению от 15.04.2016 года не были использованы налоговым органом в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из условий заключенных договоров между ООО «ТПК «Сава» и спорными контрагентами, пояснений начальника снабжения ООО «ТПК «Сава» товар поставлялся ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица», что предполагает наличие товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены товарно-транспортные накладные.

Относительно доводов представителя заявителя о том, что товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет необходимо составление ТТН.

Товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы грузополучателя, но и документом, на основании которого продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а покупатель принимает товар к учету.

Отраженная в товарных накладных информация должна соответствовать информации, указанной в товарно-транспортных накладных и дата оформления товарно-транспортной накладной не может быть раньше даты оформления товарной накладной.

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Однако, товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки товаров до заявителя организациями-контрагентами ни в ходе судебного заседания, ни в ходе налоговой проверки заявителем не представлено.

Товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, однако является документом, подтверждающим движение товара.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет с должной достоверностью установить сам факт движения товара от поставщика к покупателю, что в данном случае также свидетельствует об отсутствии финансово – хозяйственного взаимодействия между заявителем и спорными контрагентами.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт наличия товара у ООО «ТПК «Сава», оприходование и дальнейшее его использование в производственной деятельности, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждают участие спорных контрагентов в поставке товаров заявителю.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Само по себе наличие приобретенного товара организацией – налогоплательщиком, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при разрешении вопроса о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, что не отменяет обязанность налогоплательщика представлять в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорным контрагентам не содержат бесспорных доказательств фактической поставки товаров в спорный период именно данными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС, доводы заявителя фактически основаны только на презумпции добросовестности поставщиков и исполнимости сделки.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «ТПК «Сава» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «ТПК «Сава» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица», обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами и нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а ООО «ТПК «САВА», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 30.06.2016 №34/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «ТПК «САВА» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы представителя заявителя о наличии смягчающих обстоятельств и имеющихся оснований для снижения налоговых санкций, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае таких оснований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст.123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Заявляя о наличии основания для снижения размера налоговых санкций Общество указало на следующие обстоятельства: отсутствие умысла за уклонение от уплаты НДФЛ, признание вины, незначительный срок просрочки перечисления НДФЛ, тяжелое финансовое положение, несоразмерность наложенных санкций и совершенных правонарушений, угроза стабильности деятельности налогоплательщика в случае взыскания налоговых санкций в полном размере, социально-направленную деятельность Общества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также заявлялись при вынесения решения в ИФНС России по г.Томску и оспаривании решений в УФНС России по Томской области и были учтены ИФНС России по г.Томску, налоговые санкции были уменьшены в два раза.

Отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджету, погашение задолженности по НДФЛ, незначительный период задержки перечисления НДФЛ в данном случае не может считаться как смягчающее ответственность обстоятельство, т.к. в данном случае Общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом и в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Не перечислив НДФЛ в срок, установленный законодательством РФ, ООО «ТПК «Сава» фактически незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в данном конкретном случае не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд также отмечает, что заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, суд приходит к выводу, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения, в связи с чем суд полагает, что доначисленная обществу сумма налоговых санкций с учетом уменьшения налоговым органом санкций в два раза не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафов, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате проведенной почерковедческой экспертизе и государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон