Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-56395/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56395/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРКОМ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОМ" (далее – ООО "АРКОМ") о взыскании 874696,96 руб. убытков по договорам от 29.06.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная29А (далее – Договор № 29А), от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б (далее – Договор № 54Б), от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ (далее – Договор № 626), от 27.08.2020 № 1-723/Б/КР/2020/СУБ (далее – Договора № 723).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (заказчиком, подрядчиком) и ООО "АРКОМ" (подрядчиком, субподрядчиком) заключены Договоры № 29А, 54Б, 626, 723 на следующих условиях.

По Договору № 29А подрядчик обязуется выполнить своими, а также по согласованию с заказчиком привлеченными силами и средствами все работы, являющиеся предметом Договора, в объемах, предусмотренных техническим заданием, документацией, в полном соответствии со СНиП, и сдать заказчику по акту приема-передачи в установленные настоящим Договором сроки. Работы выполняемые подрядчиком по настоящему договору: капитальный ремонт крыши на объекте по адресу: Галерная ул., д. 29, лит. А.

По Договору № 54Б подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора (далее – работы), а заказчик обязуется принять их результат и осуществить оплату за выполненные работы. Работы выполняемые по договору: капитальный ремонт крыши на объекте по адресу: Галерная ул., д. 54, литера А;

По Договору 626 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия (далее – работ) по адресам, согласно приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

По Договору 723 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия (далее – работы), по адресам согласно приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

По Договору № 29А общая стоимость работ составляет 1823226 руб.; по Договору № 54Б – 608120 руб.; по Договору – 4056185,06 руб.; по Договору – 16203043,36 руб.

Истец заявил, что по Договору № 29А подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по изоляции вскрытых участков кровли от естественных осадков, что привело к протечкам и причинению ущерба некоторым квартирам. В письмах от 06.11.2020 № 691 и от 14.01.2021 № 10 ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" потребовало устранить ущерб, причиненный третьим лицам - собственниками квартир № 5, 6, 9, 41, 42, 25.

В связи с тем, что ООО "АРКОМ" не возместило ущерб, ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" перечислило 455837,96 руб.:

1. ФИО4, проживающему в кв. 6, в размере 35000 руб.;

2. ФИО5, проживающему в кв. 41, в размере 72556 руб.;

3. ФИО6, проживающей в кв. 25, в размере 260108 руб.;

4. ФИО7 проживающей в кв. 42, в размере 88173,96 руб.

Истец указал, что по Договору № 54Б подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по изоляции вскрытых участков кровли от естественных осадков, что привело к протечкам и причинению ущерба некоторым квартирам.

Поскольку ООО "АРКОМ" не возместило ущерб собственниками квартир, ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" оплатило 125684 руб.:

1. ФИО8, проживающему в кв. 35, в размере 107684 руб.;

2. ФИО9, проживающему в кв. 27, в размере 18000 руб.

Истец заявил, что по Договору № 626 подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по изоляции вскрытых участков кровли от естественных осадков, что привело к протечкам и причинению ущерба некоторым квартирам.

В письме от 06.11.2020 № 692 ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" потребовало устранить ущерб. В связи с тем, что ООО "АРКОМ" не возместило ущерб собственниками квартир, ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" оплатило 183175 руб.:

1. АО «Диета-18», занимающее пом. 31Н-40Н, в размере 179675 руб.;

2. ИП ФИО10, занимающий пом. 310, в размере 3500 руб.

Истец указал, что по Договору № 723 подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по изоляции вскрытых участков кровли от естественных осадков, что привело к протечкам и причинению ущерба отдельным квартирам. В связи с тем, что ООО "АРКОМ" не возместило ущерб собственниками квартир, ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" самостоятельно возместило данный ущерб в размере 110000 руб. ФИО11, проживающей в кв. 26.

ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" направило ООО "АРКОМ" претензию от 12.04.2021 № 242 с требованием возмещения убытков по всем указанным адресам.

Отказ ООО "АРКОМ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение заявленных доводов истец представил письма, адресованные ответчику, от 06.11.2020 № 691, от 06.11.2020 № 692, от 14.01.2021 № 10 с просьбами возместить ущерб собственникам помещений, договоры о возмещении материального ущерба, акты о выявлении ущерба, платежные поручения от 05.11.2020 № 6580 на сумму 35000 руб., от 06.11.2020 № 6594 на сумму 72556 руб., от 29.01.2021 № 628660 на сумму 260108 руб., от 21.01.2021 № 628605 на сумму 72556 руб., от 22.01.2021 № 628612 на сумму 15617,96 руб., от 21.12.2020 № 7188 на сумму 107684 руб., от 19.01.2021 № 628560 на сумму 18000 руб., от 01.02.2021 № 628673 на сумму 179675 руб., от 04.02.2021 № 628701 на сумму 3500 руб., от 15.02.2021 № 628825 на сумму 110000 руб., экспертные заключения № 2с/110, 2с/81, 2с/117, 2с/119.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 802140,96 руб.; из назначений платежей не возможно установить, что оплата осуществлялась по факту причиненного ущерба; в обоснование заявленных требований по адресам: ул. Галерная, 29А, кв. № 6, 25, 41, 42, ул. Галерная, 54А, кв. № 27, 35 отсутствуют договоры о возмещении материального ущерба, по адресам: ул. Галерная, 29А, кв. 6, 25, 41, 42, ул. Галерная, 54А, кв. 27, 35, ул. Миллионная, 29А, кв. 26 отсутствуют акты, подтверждающие факт возникновения ущерба; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вызов ответчика на составление актов по факту возникновения ущерба, причиненного заливом по заявленным истцом адресам; в материалы дела не представлены доказательства, определяющие размер ущерба, отсутствуют доказательства вины ответчика; экспертные заключения представлены не по всем заявленным адресам; в выводах экспертных заключений отсутствуют выводы о причине возникновения ущерба, не установлена причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что выполняло работы по капитальному ремонту кровли по спорным адресам. Работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом.

Совместное обследование протечек стороны отказались провести.

Для установления причин и стоимости причиненного ущерба суд предложил сторонам провести судебную экспертизу. Правом на проведение судебной экспертизы в порядке статей 82, 87 АПК РФ в суде первой инстанции стороны не воспользовалось, отказались от проведения судебной экспертизы, о чем расписались в протоколе судебного заседания 10.12.2021.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о ненадлежащем качестве ремонта кровли, выполненного подрядчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "АРКОМ" и понесенными ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" убытками.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом предъявленной суммы в полном размере, поскольку диспозицией статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления.

Согласно представленным в материалы дела документам, размер убытков, которые истец должен будет понести, составляет 874696,96 руб. (35 000+ 72 556+ 260 108+ 88 173,96+ 107 684+18000+179 675+3500+110000). Контррасчет ответчик не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" 874696,96 руб. в возмещение убытков и 20494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.