Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А50-22272/2016

15


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5905/18

Екатеринбург

14 июня 2019 г.


Дело № А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу о признании акционерного общества «Прогноз» (далее – общество «Прогноз», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества «Вега» - Босомыкин А.С. (доверенность от 17.04.2019);

общества «Прогноз» - Пискова А.А. (доверенность от 15.05.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Истомина Е.П. (доверенность от 20.09.2018 № 14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными операции по списанию службой судебных приставов денежных средств в общей сумме 21 143 334 руб. 84 коп. в период с 14.10.2016 по 17.03.2017 с расчетных счетов общества «Прогноз» в пользу общества «Вега» по исполнительным производствам № ИП-70988/16/77054-ИП, № ИП85416/16/77054-ИП и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АстраЭко» (далее – общество «АстраЭко»).

Определением суда от 23.03.2018 общество «АстраЭко» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 12.10.2018 (судья Басова Ю.Б.) признаны недействительными операции по списанию службой судебных приставов денежных средств с расчетных счетов общества «Прогноз» в пользу общества «Вега» по исполнительным производствам № ИП-70988/16/77054-ИП, № ИП85416/16/77054-ИП на общую сумму 21 143 334 руб. 84 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вега» в пользу общества «Прогноз» 21 143 334 руб. 84 коп. и восстановления задолженности общества «Прогноз» перед обществом «Вега» на сумму 21 143 334 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вега» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что согласно документам исполнительного производства списание со счетов общества «Прогноз» произведено только на сумму 817 567 руб. 26 коп., оставшиеся денежные средства были перечислены дебиторами общества «Прогноз» по постановлениям судебного пристава-исполнителя напрямую на счета службы судебных приставов минуя какие-либо банковские счета самого общества «Прогноз», оснований для применения в отношении таких действий положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется; требование конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только на сумму 817 567 руб. 27 коп.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Прогноз» возбуждено 24.10.2016.

Управлением службы судебных приставов по г. Москве в период с 14.10.2016 по 17.03.2017 в погашение задолженности общества «Прогноз» в пользу общества «Вега» по исполнительным производствам № ИП-70988/16/77054-ИП (по делу № А40-197976/2016), № ИП85416/16/77054-ИП (по делу № А40-32850/2016) перечислены денежные средства в общей сумме 21 143 334 руб. 84 коп., поступившие на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве как от должника, так и от дебиторов должника на основании постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что погашение долга общества «Вега» повлекло за собой предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных операций по перечислению денежных средств в общей сумме 21 143 334 руб. 84 коп. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «Вега», возражая против заявленных требований, ссылалось на наличие договора уступки права требования от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ, заключенного с обществом «АстраЭко», которому уступило права требования задолженности с должника.

Суды отклонили данные возражения как не имеющие значения для настоящего дела, исходя из того, что получателем спорных денежных средств являлось именно общество «Вега» как взыскатель по исполнительным производствам; процессуальное правопреемство в рамках дел № А40-197976/2016, № А40-32850/2016 не произведено. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-218437/17 договор цессии от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ признан недействительной сделкой.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абз.5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемые перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств в погашение задолженности должника перед обществом «Вега» совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества «Вега» перед иными кредиторами должника, при этом наличие доказательств осведомленности контрагента по сделке (общества «Вега») о неплатежеспособности должника на момент совершения таких перечислений не требуется.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания данных платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды признали требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признав сделку недействительной, суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия ее недействительности, взыскав с общества «Вега» в пользу должника 21 143 334 руб. 84 коп. и восстановив задолженность должника перед данным обществом в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства списание со счетов общества «Прогноз» произведено только на сумму 817 567 руб. 26 коп., оставшиеся денежные средства были перечислены дебиторами общества «Прогноз» по постановлениям судебного пристава-исполнителя напрямую на счета службы судебных приставов минуя какие-либо банковские счета самого общества «Прогноз», в связи с чем оснований для применения в отношении таких действий положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, судом округа отклоняются. Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недействительными могут быть признаны как сделки, совершенные должником, так и совершенные иными лицами за счет должника; под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-22272/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу, принятое определением от 13.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова