Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-46963/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46963/2021
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» (адрес: 188480, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (адрес: 192029, <...>, лит. А, оф. 223, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» о взыскании 2 100 000 руб. неотработанного аванса по договору на расчистку территории от лесных насаждений от 06.05.2020 № 1-5/20, 682 500 руб. неустойки.

Определением от 09.06.2021 приняты меры по обеспечению иска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест».

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец уведомил суд об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» на общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга», о чем 07.06.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее – Подрядчик) был заключен договор на расчистку территории от лесных насаждений от 06.05.2020 № 1-5/20 (далее – Договора).

Согласно предмету Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по полной расчистке земельного участка площадью 38, 641 га с кадастровым номером 47:20:0000000:100 (учетный номер части 966) в соответствии с Лесной декларацией от 17.03.2020 № 1-2020 от лесных насаждений, что включает в себя валку леса, очистку стволов от сучьев, раскряжевку, трелирование и штабелирование в объеме 2850 куб. м. в отведенных местах для последующей передачи в ЛОГКУ «Ленобллес», валку кустов, корчевание пней и сбор в кучи, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Срок начала выполнения работ – 12.05.2020, срок окончания работ – 12.06.2020 (пункты 1.2.1 и 1.2.3 Договора).

Заказчик 12.05.2020 передал Подрядчику по акту приема-передачи копию Лесной декларации от 17.03.2020 № 1-2020 и копию проекта освоения лесов.

Стоимость работ по Договору составила 3 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В порядке пункта 3.2 Договора Заказчиком выплачен аванс в размере 1 050 000 руб. и промежуточная выплата в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2020 № 65220, от 02.06.2020 № 908287.

Однако в установленный Договором срок работы Подрядчиком не закончены, их результат Заказчику к приемке не предъявлен.

Претензиями от 02.07.2020 № 248, от 13.07.2020 № 254, от 21.07.2020 № 255 и от 14.08.2020 № 319 Заказчик требовал от Подрядчика выполнения условий Договора и вызывал для предъявления работ, однако ответы на претензии Подрядчиком не направлены, результат работ не передан.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление от 29.03.2021 № 36 об одностороннем отказе от Договора с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 2 100 000 руб. и уплате неустойки. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда на расчистку территории от лесных насаждений от 06.05.2020 № 1-5/20 прекращен с момента, в который Подрядчик считается получившим уведомление от 29.03.2021 № 36 в порядке статьи 165.1 ГК РФ, то есть с 04.05.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда на расчистку территории от лесных насаждений от 06.05.2020 № 1-5/20 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату Подрядчику.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность Подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.06.2020 по 03.05.2021 в размере 682 500 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 682 500 руб. неустойки и 35 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.