Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А66-11416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2022 года

Дело №

А66-11416/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А66-11416/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области (далее – прокурор), действуя в защиту интересов муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», адрес: 170554, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304690106300029 (далее – Предприниматель), администрации муниципального образования Эммаусского сельского поселения, адрес: 170530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация поселения), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260201:237, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Горохово, и применении последствий недействительности этого договора как ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2021 иск удовлетворен частично: договор купли-продажи от 26.12.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности - на Предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Администрации поселения земельный участок с кадастровым номером 69:10:0260201:237, а на Администрацию поселения - возвратить Предпринимателю 6 200 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.07.2021 и постановление от 23.11.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно предъявления прокурором требований в пределах установленного законом срока исковой давности, считает, что суды неверно квалифицировали договор купли-продажи от 26.12.2016 в качестве ничтожной сделки, полагает, что в отношении названного договора подлежали применению нормы об оспоримых сделках, в том числе в части, касающейся сроков исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация поселения в отзыве на жалобу поддерживает позицию Предпринимателя, отмечает, что постановление Администрации поселения от 23.11.2016 № 450, а также результаты аукциона прокурором не оспорены и недействительными не признаны.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации поселения от 23.11.2016 принято решение о проведении 23.12.2016 аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260201:237 площадью 57 251 кв.м, с разрешенным использованием – «отдых (рекреация)», расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Горохово (далее - Участок).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в данном аукционе от 22.12.2016 на участие в торгах подана одна заявка - от Предпринимателя, в связи с чем он признан несостоявшимся. В том же протоколе отражено принятое комиссией решение о заключении договора купли-продажи Участка с предпринимателем ФИО1 как с единственным претендентом по начальной цене.

На основании указанного протокола Администрация поселения (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 26.12.2016 купли-продажи Участка.

Прокуратурой Тверской области была проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении Участка.

По результатам этой проверки выявлено, что в границах Участка расположен объект культурного наследия федерального значения «Селище Горохово 1/Горохово - 2, кон. 1 тыс. до. н.э.» (объект археологического наследия), включенный постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.11.1997 № 647 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Прокурор, ссылаясь на то, что договор купли-продажи Участка заключен Администрацией поселения и Предпринимателем с нарушением требований земельного законодательства и законодательства в области охраны объектов культурного наследия, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договор от 26.12.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и удовлетворили заявленные прокурором требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по доводам жалобы в связи со следующим.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, следует из статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 данной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить од одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как установили суды, в границах Участка расположен объект культурного наследия федерального значения «Селище Горохово 1/Горохово - 2, кон. 1 тыс. до. н.э.» (объект археологического наследия); на дату заключения договора купли-продажи Участка в отношении этого объекта археологического наследия имелись паспорта объекта культурного наследия, однако сведения об их наличии в аукционной документации не отражены, соответствующие документы в качестве приложений к договору сторонами не указаны, решение о предоставлении Участка, занятого таким объектом, в частную собственность для использования в указанных в договоре от 26.12.2016 целях с органами охраны объектов культурного наследия не согласовано.

Применительно к указанному в договоре виду разрешенного использования Участка и исходя из видов его возможного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, а также Правилами землепользования и застройки Эммаусского сельского поселения, суды посчитали, что этот вид разрешенного использования предполагает строительство на Участке зданий и сооружений различных типов и назначения.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды посчитали, что при заключении договора от 26.12.2016 купли-продажи Участка не были соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 33, статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 99 ЗК РФ, а также нарушен запрет, установленный пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства и выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты, каких-либо возражений по ним в жалобе не содержится и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таком положении исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и нарушений порядка предоставления земель, относящихся к государственной собственности, суды с учетом названных разъяснений обоснованно квалифицировали договор от 26.12.2016 как ничтожную сделку.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в суд 18.07.2019, суды правомерно посчитали, что трехлетний срок исковой давности в данном не пропущен.

Приведенный в письменной позиции Администрации поселения довод относительно того, что прокурором не оспорены результаты аукциона, а также постановление Администрации от 23.11.2016 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи Участка, не опровергают выводы судов по существу спора. Кроме того, сделка по отчуждению Участка в частную собственность, выступавшая предметом спора по настоящему делу, опосредована именно договором от 26.12.2016.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А66-11416/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов