Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А60-11003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11003/2023
02 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО3, о взыскании 203654 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 04.10.2022, удостоверение.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.07.2023, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено.


Администрация г. Екатеринбурга Земельный комитет обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 203654 руб. 63 коп.,в том числе 134816 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2021г. по октябрь 2021г., 68 837 руб. 92 коп. процентов, из которых 26121 руб. 50 коп. за период с 11.09.2019г. по 31.12.2021г., 42 716 руб. 67 коп. за период с 10/09/2019г. по 07/10/2020г. в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-59672/2019

Определением суда от 10.03.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв с контррасчетом исковых требований.

Истец возражений на отзыв не представил.

Кроме того, с учетом доводов отзыва суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым определением от 05.05.2023г. перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.07.2023 истец не явился, возражения на отзыв не представил.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, представил отзыв, платежное поручение об оплате задолженности в неоспариваемой части, дополнительные документы по делу (приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебное заседание 04.09.2023 истец представил возражения на отзыв с приложением информационного расчет (приобщено). Истец сослался на то, что использования земельных участков ответчиком в спорный период в указанных истцом размерах подтверждается тем, что ответчиком спорный земельный участок выкуплен.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 25.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 54733 руб. 07 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2021 по октябрь 2021г., 73935 руб. 09 коп. процентов за период с 11.09.2019г. по 31.12.2021г. и 01.01.2023 по 03.07.2023г., 42716 руб. 42 коп. процентов за период с 10.09.2019г. по 07.10.2020г. в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-59672/2019г.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принято судом.

Истцом также представлены возражения на отзыв, дополнительные документы по делу (приобщено).

Ответчик представил дополнение к отзыву (приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-59672/2019 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:12 площадью 20868 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находятся семь нежилых зданий с кадастровыми номерами 66:41:0610003:78, 66:41:0610003:101, 66:41:0610003:118, 66:41:0610003:132, 66:41:0610003:146, 66:41:0610003:199, 66:41:0610003:200, общая площадь которых составляет 5374,2 кв.м. Кроме того, в результате обследования специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга вышеуказанного земельного участка (Акт № 874/6-2018 от 27.07.2018) выявлен факт установки ограждения территории производственной базы с южной стороны за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:12. Общая площадь дополнительно используемой территории ориентировочно составляет 2 872 кв.м и как самостоятельный земельный участок территория не сформирована. Следовательно, общая площадь земельного участка, занимаемого и используемого под нежилыми зданиями, составляет 23 740 кв.м.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0610003:222 площадью 730,2 кв.м, находящийся в здании с кадастровым номером 66:41:0610003:199, зарегистрировано право собственности за ФИО2 (регистрационная запись от 09.12.2003 № 66-И/01-330/2003-541).

Договор аренды на данный земельный участок со ФИО2 не заключался.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком , поскольку на земельном участке расположен принадлежащий ответчиком объект .

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась, администрация города Екатеринбурга, не получив удовлетворения претензии, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 134816 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2021г. по октябрь 2021г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика о том, что свою деятельность с использованием объекта недвижимости ФИО2 прекратил еще в начале 2019 г., когда ФИО2 вывез все свое оборудование и переехал на постоянное проживание в г. Москва, судом отклоняются, поскольку как установлено в деле А60-59672/2019, что ФИО2 являлся пользователем не только земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:12 площадью 20868 кв.м, расположенного по адресу: <...> , но и дополнительной площади: в результате обследования специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга вышеуказанного земельного участка (Акт № 874/6-2018 от 27.07.2018) выявлен факт установки ограждения территории производственной базы с южной стороны за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:12. Общая площадь дополнительно используемой территории ориентировочно составляет 2872 кв.м и как самостоятельный земельный участок территория не сформирована. Следовательно, общая площадь земельного участка, занимаемого и используемого под нежилыми зданиями, составляет 23740 кв.м.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик в связи с принадлежностью ему объекта недвижимости пользовался огороженной территорией, состоящей из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:12 и дополнительно используемой территорией площадью 2872 кв.м.

Следовательно, довод ответчика о вывозе с территории огороженной территории оборудования, размещавшегося на дополнительно используемой территории, судом во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено именно использование всей огороженной территории, состоящей из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:12 и дополнительно используемой территорией площадью 2872 кв.м., собственниками объектов недвижимости, расположенных внутри данной территории, пропорционально размеру принадлежащих им объектов недвижимости, а не исходя из размещения на дополнительной территории в пределах огороженной территории какого-либо оборудования.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга 12.09.2023 проведено повторное обследование данного земельного участка (акт 608/6-2023), согласно которому подтвердился факт установки ограждения территории производственной базы с южной стороны за пределами границ земельных участков с кадастровыми номером 66:41:0609011:12 и 66:41:0609011:539. Общая площадь дополнительно используемой территории ориентировочно составляет 2872 кв.м и как самостоятельный земельный участок территория не сформирована. Фотографией с гугл карты подтверждается нахождение ограждения (забора) в 2021 году.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказан факт использования ответчиком в спорный период огороженной территорией, состоящей из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:12 и дополнительно используемой территорией площадью 2872 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно засчитывал поступавшие от ответчика оплаты с указанием за земельный участок 66:41:0609011:12 в счет погашения задолженности за пользование всей территорией, отклоняются в связи со следующим.

Как уже указано выше, при рассмотрении дела А60-59672/2019 установлен факт использования лицами, обладающими объектами недвижимости, расположенных в пределах огороженной территории, включающий в себя земельный участок 66:41:0609011:12 и дополнительно используемую территорию. Следовательно, представленные ответчиком платежи воспринимаются судом как платежи за использование всей огороженной территорией с учетом определенной судебным актом А60-59672/2019 пропорции для ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчиком заявлено о то, что истец неправомерно зачел 300 руб., полученных в составе платежного поручения от 05.11.2020 г. в счет оплаты процентов, так как ФИО2 не указывал в назначении платежа, что производит погашение процентов, по мнению ответчика, в силу положений ст. 319 ГК РФ полученные истцом денежные средства в сумме 300 рублей могли погасить только основной долг.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом указанного суд соглашается с данным доводом ответчика.

При таких обстоятельствах размер задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей и указанного выше составляет 54733 руб. 07 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Допущенная судом опечатка в указании суммы долга подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо «54733 руб. 07 коп.» следует читать 54733 руб. 07 коп.

Истец так же заявил требование о взыскании с ответчика 31218 руб. 67 коп. процентов за период с 11.09.2019г. по 31.12.2021г. и 01.01.2023 по 03.07.2023г., 42716 руб. 42 коп. процентов за период с 10.09.2019г. по 07.10.2020г. в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-59672/2019.

Ответчик заявил пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 06.03.2023 г. (поступление в систему «Мой арбитр»), ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных на задолженность по январь 2020г., по процентам, начисленным на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-59672/2019, - по 05.02.2020г.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов начисленных на задолженность с февраля 2020г. , в размере 23225 руб. 96 коп. за период с 11.02.2020г. по 03.07.2023г., на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-59672/2019, в размере 20985 руб. за период с 06.02.2020г. по 07.10.2020г., всего 44210 руб. 96 коп. Учет суммы 300 руб. в погашение ранее образовавшейся задолженности не влияет на расчет процентов в пределах срока исковой давности.

Доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 44210 руб. 96 коп. на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ.

Допущенная судом арифметическая ошибка при определении общей суммы процентов подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо «44070 руб. 68 коп.» следует читать «44210 руб. 96 коп.»

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения дела.

С учетом исправления опечатки и арифметической ошибки подлежит исправлению и ошибка, допущенная в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета: вместо «3732 руб.) следует читать «3726 руб.»

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54433 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 44210 руб. 96 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3726 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова