Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-56994/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56994/2022
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (адрес: Россия 188750, п. Торфяное, Ленинградская обл., Приозерский р-н)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "МЕЛЬНИКОВО"; (адрес: Россия 188750, МЕЛЬНИКОВО П, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ПРИОЗЕРСКИЙ Р-Н, ФИО2, д. 3,; Россия 188765, МЕЛЬНИКОВО ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, КАЛИНИНА УЛИЦА, 3, -, 46

третье лицо: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 10/-/-, ОГРН: <***>)

о признании права собственности


при участии:

- от истца: представитель ФИО3, на основании выписки из протокола от 12.01.2022,,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Мельниково» (далее – Завод) о признании за Кооперативом права собственности на жилое здание площадью 211,2 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:21750, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании представитель Кооператива подержал исковые требования, просил их удовлетворить, также представил дополнительные документы в подтверждение требований.

Суд в порядке положений, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, приобщил представленные Кооперативом документы к материалам дела.

Представитель Завода не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своей позиции сослался на то, что является правопреемником совхоза «Мельниково», который был реорганизован в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 на основании решения конференции трудового коллектива совхоза от 09.10.1992, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области от 14.12.1992 № 294. Спорный жилой дом с кадастровым номером 47:03:0000000:21750 совхозом «Мельниково» был продан Кооперативу по договору купли-продажи имущества от 01.10.1991. Оплата произведена покупателем в полном объеме 12.11.1991. После проведения оплаты, данный жилой дом был снят с баланса совхоза и передан Кооперативу. Правоустанавливающие документы совхоза «Мельниково» на жилой дом не сохранились, вследствие чего, не представляется возможным провести регистрацию ранее возникшего права АО «ПЗ «Мельниково» на данный объект недвижимого имущества с последующей регистрацией перехода права собственности к Кооперативу на основании договора от 01.10.1991. Ссылается на то, что в настоящее время не владеет данным жилым домом, прав на него не заявляет.

Представитель Администрации не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на то, что материалами, представленными истцом, не подтверждается открытое и добросовестное владение спорным имуществом в течение длительного времени. Указывает, что не представлены, документы, подтверждающие предоставление истцу на каком-либо праве земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, в Администрацию за предоставлением в собственность или в аренду земельного участка под приобретенный жилой дом в поселке Торфяное истец не обращался. Полагает, что объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Комитета и Общества, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между совхозом «Мельниково» Приозерского района и Производственно-сельскохозяйственным кооперативом «Дружба» (правопреемник - Кооператив) 01.10.1991 заключен договор купли-продажи кирпичного жилого дома общей площадью 211,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Торфяное.

В соответствии с пунктом 2.1 договор Совхоз обязуется продать Кооперативу кирпичный дом с прилегающим участком, согласно выкопировке, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора Кооператив обязуется перевести на расчетный счет Совхоза плату за кирпичный дом в сумме 12 606 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно платежному поручению от 12.11.1991 № 22 Кооператив перечислил на расчетный счет Совхоза денежные средства в размере 12 606 руб.

Спорный объект недвижимости состоит на балансе Кооператива.

Для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание необходима регистрация ранее возникшего права продавца, документы для проведения которой не сохранились.

Объект учтен как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 47:03:0000000:21750.

Истец указывает, что Кооператив и его правопредшественник в течение 24 лет владеют, как своим собственным, и содержат имущество в работоспособном состоянии в соответствии с нормативно-техническими правилами. Истец несет бремя содержания имущества, как это делал бы на его месте собственник, использует объект в соответствии с целевым назначением, повышая его работоспособность, осуществляя текущий и капитальный ремонт за свой счет, не допуская ухудшения экологической и технологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности, то есть владеет имуществом как своим собственным.

Истец, ссылаясь на то, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет вышеуказанным объектом недвижимости, обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судом установлено, что истец владеет имуществом на основании договора купли-продажи от 01.10.1991.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ отсутствуют, в удовлетворения иска надлежит отказать.

Истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку единственным препятствием возникновения у Кооператива права собственности на спорное имущество является отсутствие государственной регистрации перехода права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.