Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А50-15709/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.07.2019 года Дело № А50-15709/18


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Белтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618425, <...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 304 200 руб. 00 коп. третьи лица: ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА» (618400, <...>; 624760, <...>),



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 109 745,60 руб., с учетом последнего уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА».

Определением суда от 12.07.2018 г. ООО «Вагонное депо «Балахонцы» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 15.10.2018 г. по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы: копии актов передачи к накладным по форме М-11.

31.10.2018 через систему «Мой арбитр» ООО «Белтранс» направлено ходатайство о фальсификации доказательств. В обосновании заявления ссылается на то, что приобщенные к материалам дела документы – акты учета комплектации грузовых вагонов (приложение к уведомлению о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36 М), которые являются доказательством расходования спорных деталей на ремонт вагонов Истца, представлены в копиях и исходя их пояснений Ответчика оригиналами подтверждены быть не могут, в связи с чем являются сфальсифицированными. Просит исключить их из материалов дела. Кроме того, в дополнениях к заявлению о фальсификации Истец указал, что проанализировав представленные Ответчиком документы, которые приобщены к материалам дела множество доказательств, в том числе справки ИВЦ и акты учета комплектаций вагонов (копии) содержат противоречивую информацию в части даты установки детали согласно справки ИВЦ. Способ проверки заявления о фальсификации доказательств Истец оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство принято к рассмотрению. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик представил возражения по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, указал, что копии документов не являются сфальсифицированным доказательством, а действия Истца расценивает как злоупотребление правом. Относительно предоставленных копий документов в письменных возражениях указал следующее. Все документы, предоставленные Ответчиком в материалы гражданского дела получены Ответчиком на основании запроса из уголовного дела по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» («АВИМСА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА») и ООО «Лестранс», совершенных неустановленным лицом в соучастии с техническим директором ООО «Белтранс» ФИО3 - ответ на запрос №7-СО/7201-15 от 09.08.2018. Данные документы имеют сквозную нумерацию и подпись ст. следователя Пермского линейного ОМВД на транспорте ФИО4

Информация, предоставленная Ответчиком из судебного акта, вступившего в законную силу, согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть переоценена судом при рассмотрении настоящего дела, так как имеет преюдициальное значение.

Относительно несоответствия информации в документах представленных Ответчиком и Справки ИВЦ пояснил, что данное противоречие не является подтверждением фальсификации доказательств и может быть устранено путем запроса в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» сведений о нахождении колесных пар под грузовыми вагонами с указанием собственника вагона, а также сведения об установке вагоноремонтными предприятиями колесных пар под грузовыми вагонами.

Определением суда от 24.05.2019 г. судом удовлетворено ходатайство сторон об истребовании из ГВЦ ОАО «РЖД» сведений о нахождении колесных пар под грузовыми вагонами с указанием собственника вагона, а также сведения об установке вагоноремонтными предприятиями колесных пар под грузовыми вагонами. Поскольку у истца и ответчика серийные номера деталей (колесных пар) имеют различие, в запросе о предоставлении необходимой информации указаны номера колесных пар Истца и Ответчика.

03.0.7.2019 г. из ГВЦ ОАО «РЖД» в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация. Стороны ознакомлены с содержанием документа.

В судебном заседании 04.07.2019 г. сторонами даны пояснения по делу, с учетом представленной информации ОАО «РЖД». Учитывая, что оригиналы документов, представленных Ответчиком, находятся в материалах уголовного дела. Представленные копии заверены ст. следователем Пермского линейного ОМВД на транспорте ФИО4, а поступившая информация из ГВЦ ОАО «РЖД» подтверждает установку спорных деталей, а также учитывая, что на проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы давности всех представленных Ответчиком документов Истец не согласен, ходатайство Истца о фальсификации доказательств судом отклонено.

Третьим лицом ОАО «Корпорация ВСМПО-АВЙСМА» представлен отзыв, согласно которому между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (переименовано в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») и ООО «Белтранс» заключен договор № 13712 А от 01.01.2014 на оказание агентских услуг по ремонту вагонов (далее - договор). В соответствиями с условиями указанного договора Агент (ООО «Белтранс») обязуется за вознаграждение по поручению Принципала (ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») от своего имени, но за счет Принципала организовать проведение плановых видов ремонта, текущего и текущего отцепочного ремонта железнодорожных вагонов собственности Принципала. В соответствии с пунктом 1.1.2 договора по согласованию сторон Агент может осуществлять иные действия по поручению Принципала и за его счет. На основании пункта 1.1.3 договора Агент имеет право для исполнения своих обязанностей по договору заключать договоры на выполнение плановых видов ремонта, текущего и текущего отцепочного ремонта железнодорожного подвижного состава с вагонными депо.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» проанализирована таблица - приложение к отзыву Ответчика на исковое заявление. Не подтверждаем принадлежность «АВИСМА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» запасных частей позиций 15, 16, 18, 19, 20 таблицы. В номере вагона позиции 68 таблицы очевидно допущена опечатка - номер вагона АВИСМА 52535454. Относительно остальных запасных частей принадлежности АВИСМА представили документы, оформление которых предусмотрено условиями договора, и которые подтверждают выполнение работ (оказания услуг) ООО «Белтранс». Комплекты документов сформированы вагонам последовательно №№ 52522455 (по двум счетам-фактурам), 52533122, 52527884, 52528114, 52528346, 28361 (по двум счетам-фактурам), 52529286, 56725161, 52510757, 56727878, 56021454, 5725278,56725153, 52532272. Расчеты за оказанные услуги между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ООО «Белтранс» произведены в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнений.

Ответчик с исковыми требованиям истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, согласно которым в рамках существующего договора Ответчик в течение 2014/2015г.г. произвел ремонт 72 вагонов (в 2014 году 34 вагона, в 2015 году 38 вагонов соответственно). На протяжении действия договора, в период с 03.09.2014 по 03.07.2015 истец передал ответчику имущество согласно требованиям накладным и актам приема-передачи к ним для установки под вагоны собственности «Ависма» (ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА»), ООО «Лестранс». Между ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА» (Принципал по договору) и Истцом был заключен договор на оказание агентских услуг по ремонту вагонов от 01.01.2014 года. В рамках данного договора Истец (Агент) организовывал проведение плановых видов ремонтов, текущего и текущего отцепочного ремонта железнодорожных вагонов собственности Принципала (п. Л. 1.1. Договора). По условиям договора между Истцом и третьим лицом при необходимости в использовании запасных частей Истца, Истец обязан предоставить третьему лицу акт забраковки деталей, письменную заявку. При отсутствии у Истца запасных частей, он может после согласования устанавливать запасные части Вагонного депо (Ответчика). Таким образом, между Истцом и третьей стороной была договоренность о замене забракованных деталей и узлов на детали собственности Истца. В связи, с чем на территорию депо Ответчика и были завезены запасные детали и узлы по требованиям накладным и актам приема-передачи к ним для установки под вагоны собственности «Ависма» (ПАО «Корпорация «ВСПМО-АВИСМА»). Так же между Истцом и ООО «Лестранс» существовал договор на ремонт собственных вагонов № 345 от 16.01.2015 года, в рамках которого Истец принял на себя обязательство организации в 2015 году производства деповского, капитального и текущего ремонта грузовых вагонов. Согласно документам, приложенным к уголовному делу № 1-357/2017, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» («АВИСМА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА») и ООО «Лестранс», совершенных неустановленным лицом в соучастии с техническим директором ООО «Белтранс» ФИО5 В рамках договора между ООО «Лестранс» и Истцом был произведен ремонт 3 вагонов собственности ООО «Лестранс», ремонт которых был проведен нами Ответчика.

При выполнении работ было установлено, что запасные части переданы истцом для проведения текущего (ТР-1, ТР-2), деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов Ответчик рассчитывал и предъявлял к оплате только стоимость выполненных работ без учета стоимости запасных частей. В последствии перевыставляя счет в адрес третьих лиц Истец, являл к оплате стоимость запасных частей, и агентские услуги. По условиям договора составления акта об использовании имущества, переданного для проведения ремонта вагонов имущества третьих лиц не предусмотрено. После окончания ремонта каждого вагона (окончание работы) Ответчик предоставлял Истцу отчет в виде вложений (ВУ-36 М, ВУ-22, Акт учета комплектации грузового вагона, Акт забраковки деталей вагона и т.д.) к счет-фактуре и акту выполненных работ. В рамках уголовного дела № 1-357/2017 по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» АВИМСА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА») и ООО «Лестранс», совершенных неустановленным лицом в соучастии с техническим директором ООО «Белтранс» ФИО5 были рассмотрены документы, направляемые Ответчиком в адрес Истца, из которых видно, что Ответчик предоставлял полную информацию о том, какие запчасти используются в ходе исполнения договорных обязательств. Так же были предоставлены документы передаваемые Истцом в адрес третьих лиц, из которых видно, что Истец предъявляет скаженную информацию по некоторым ремонтам, а так же согласовывает с третьими лицами («АВИМСА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА») установку деталей взамен выбракованных, и выставляет стоимость запасных частей.

Помимо этого Истец неправомерно предъявляет требования в составе суммы убытков сумм НДС, поскольку истец является получателем услуги, в соответствии с налоговым законодательством он мог использовать право на вычет, а не предъявлять в составе расходов. При этом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на протерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме, истец получит возможность неоднократного возмещения потерь в виде полученного возмещения от ответчика и возможности уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Более того, изучив представленные сведения из ГВЦ ОАО «РЖД» подтверждается полностью установка спорных деталей. За исключением тех деталей, по которым отсутствуют документы на сумму 369 000 руб. В данной части иск признаем.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 283/2013 от 13.11.2013 (далее - договор подряда). В рамках договора ответчик выполнял текущий (ТР-1, TP-2), деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту - вагоны), сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить. Текущий ремонт грузовых вагонов производится путем замены неисправных узлов и деталей новыми или ранее отремонтированными.

В пункте 4.1 договора подряда установлена стоимость ремонта, а также оговорена возможность Заказчика предоставить Подрядчику новые (либо ранее отремонтированные) свои запасные части, колесные пары и литые детали тележек в случае необходимости их замены (абз.4).

За период с 03.09.2014 по 03.07.2015 Истец передал Ответчику колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, автосцепки, фрикционные планки и прокладки в буксовый проем (далее - материалы) для выполнения ремонтных работ по договору подряда, в подтверждение чего Сторонами подписывались требования-накладные М-11.

Ответчик отчет об израсходовании переданных материалов Истцу не предоставлял, обратно эти материалы не передавал.

Таким образом, истец полагает, что стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как неосновательное обогащение. Стоимость переданных Ответчику и невозвращенных им материалов составляет 2 109 745,60 руб. Стоимость определена Истцом на основании закупочных счетов-фактур и накладных, согласно которых Истец приобретал эти материалы у своих поставщиков.

Истец обращался к Ответчику с претензией, в которой требовал выплатить стоимость полученных им материалов, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала является неосновательным обогащением потребовал возвратить взыскать 2 109 745,60 руб., а также возместить НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала является неосновательным обогащением.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках существующего договора Ответчик в течение 2014/2015гг произвел ремонт 72 вагонов (в 2014 году 34 вагона, в 2015 году 38 вагонов соответственно). Текущий ремонт грузовых вагонов производится путем замены неисправных узлов и деталей новыми или ранее отремонтированными. Истец ежемесячно согласовывал, путем подачи заявки на ремонт вагонов, количество вагонов, указывая их номера. Согласно условий договора, а именно в п.3.1. установлено, что сдача выполненных работ Ответчиком и их приемка Истцом производится путем оформления и подписания Сторонами акта приемки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, листка учета комплектации грузового вагона, справки 2730. Дополнительно к акту приемки выполненных работ могут быть приложены следующие документы: дефектная ведомость формы ВУ-22, уведомление формы ВУ-23, акт выбраковки, акт общей формы ГУ-23. Вышеуказанные документы направлялись к каждому отремонтированному вагону. Так же при необходимости к акту приемки выполненных работ прилагались акт учета комплектации грузового вагона, акт забраковки деталей вагона.

Данные документы отражают информацию о том, какие детали заменены на вагонах, какие отремонтированы, а какие годные. В случае замены деталей в вышеуказанных документах указывалось детали, чьей собственности устанавливаются на вагон. Ссылка представителя Истца на то что только из акта учета комплектации можно сделать вывод об израсходовании деталей несостоятельна. Так как акты забраковки деталей вагона так же содержат информацию о том, какая деталь была забракована, а какая поставлена взамен, и так же указывается собственник деталей, дефектная ведомость по форме ВУ-22 так же содержит информацию о наименовании работ, проведенных при ремонте вагона.

Оплата, согласно п. 4.2. Договора производится в порядке 50% предоплаты, и окончательным расчетом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры. Согласно п. 3.1. Договора акт приемки выполненных работ передается с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, листка учета комплектации грузового вагона, справки 2730. Все необходимые документы направлялись в адрес Истца двумя способами: первоначально документы направлялась посредством электронной почты с электронного адреса с доменом @uraIkali.com на электронную почту директора ООО «Белтранс» ФИО6.

На протяжении действия договора, в период с 03.09.2014 по 03.07.2015 истец передал ответчику имущество согласно требованиям накладным и актам приема-передачи к ним для установки под вагоны собственности «Ависма» (ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА» - далее третье лицо, «Ависма»), ООО «Лестранс». Все акты приема передачи, подписанные с двух сторон, имеют ссылку на тот факт, что Истец передает их для установки (подкатки) под вагоны «Ависма» или ООО «Лестранс».

В отношении технического директора Истца было заведено уголовное дело № 1-357/2017 по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» («АВИМСА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА») и ООО «Лестранс» совершенных неустановленным лицом в соучастии с техническим директором ООО «Белтранс» ФИО5, вступившее в законную силу 14.02.2018 года. На странице 203 приговора из показаний главного бухгалтера Ответчика судом установлено, что оригиналы документов передаются Заказчику, а в бухгалтерии остаются копии. На странице 204 Приговора из показаний главного специалиста по реализации Стрижевской судом установлено, что оригиналы документов ФИО5 забирал нарочно либо ФИО7.

Между ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА» (Принципал по договору) и Истцом был заключен договор на оказание агентских услуг по ремонту вагонов от 01.01.2014 года. В рамках данного договора Истец (Агент) организовывал проведение плановых видов ремонтов, текущего и текущего отцепочного ремонта железнодорожных вагонов собственности Принципала (п. .1.1.1. Договора). В п. 1.1.3. Договора установлено, что для исполнения своих обязанностей Истец имеет право заключать договоры со сторонними организациями (по договору - вагонное депо, Депо). По условиям договора между Истцом и третьим лицом при необходимости в использовании запасных частей Истца, Истец обязан предоставить третьему лицу акт забраковки деталей, письменную заявку. При отсутствии у Истца запасных частей, он может после согласования устанавливать запасные части Вагонного депо (Ответчика). Из толкования пункта договора следует, что между Истцом и третьей стороной была договоренность о замене забракованных деталей и узлов на детали собственности ИСТЦА. В связи, с чем на территорию депо Ответчика и были завезены запасные детали и узлы по требованиям накладным и актам приема-передачи к ним для установки под вагоны собственности «Ависма» (ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА»).

Так же между Истцом и ООО «Лестранс» существовал договор на ремонт собственных вагонов № 345 от 16.01.2015 года, в рамках которого Истец принял на себя обязательство организации в 2015 году производства деповского, капитального и текущего ремонта грузовых вагонов. Согласно документам, приложенным к уголовному делу № 1-357/2017 по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» («АВИМСА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА») и ООО «Лестранс», совершенных неустановленным лицом в соучастии с техническим директором ООО «Белтранс» ФИО5 В рамках договора между ООО «Лестранс» и Истцом был произведен ремонт 3 вагонов собственности ООО «Лестранс», ремонт которых был проведен силами Ответчика.

При выполнении работ было установлено, что запасные части переданы истцом для проведения текущего (ТР-1, ТР-2), деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов. Ответчик рассчитывал и предъявлял к оплате только стоимость выполненных работ без учета стоимости запасных частей. В свою очередь Истец в последствие выставлял в адрес третьих лиц счета к оплате не только выполненных Ответчиком работ, но и стоимость запасных частей, а так же сумму вознаграждения за агентские услуги.

По условиям договора составления акта об использовании имущества, переданного для проведения ремонта вагонов имущества третьих лиц не предусмотрено. Согласно п.1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик (Ответчик) обязан использовать предоставленный заказчиком (Истцом) материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. После окончания ремонта каждого вагона (окончание работы) Ответчик предоставлял Истцу отчет в виде приложений к счет-фактуре и акту выполненных работ.

В рамках уголовного дела № 1-357/2017 по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» («АВИМСА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА») и ООО «Лестранс», совершенных неустановленным лицом в соучастии с техническим директором ООО «Белтранс» ФИО5 были рассмотрены документы, изъятые у Ответчика, направляемые Ответчиком в адрес Истца, из которых видно, что Ответчик предоставлял полную информацию о том, какие запчасти используются в ходе исполнения договорных обязательств. Так же были предоставлены документы передаваемые Истцом в адрес третьих лиц, из которых видно, что Истец предъявляет искаженную информацию по некоторым ремонтам, а так же согласовывает с третьими лицами («АВИМСА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА») установку деталей. Приговором Березниковского суда Пермского края от 06.12.2017 года по делу №1-357/2017 года установлен факт изготовления должностным лицом Истца от имени Ответчика первичных документов по ремонту вагонов (актов забраковки, дефектных ведомостей формы ВУ-22, актов учета комплектации грузовых вагонов, уведомлений о приемке вагонов из ремонта) .... в которые вносил дополнительно к забракованным и установленным взамен забракованных в ООО «ВДБ» деталям сведения о наименовании и количестве забракованных деталей, которые фактически в ООО «Вагонное депо Балахонцы» не браковались и не устанавливались (стр.4 приговора). В тексте приговора указано, какие дополнительные запчасти были вписаны техническим директором Истца ФИО5. Данный факт подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, актами приема передачи, данными от службы безопасности ПАО «Уралкалий», которая осуществляет пропускной режим на территории ремонтного депо Ответчика. Документы Управления внутренней безопасности ПАО «Уралкалий» (ранее ОАО «Уралкалий») были изъяты и приобщены к доказательной базе уголовного дела № 7859 Пермского линейного отдела МВД РФ на транспорте.

В ходе исполнения договора Ответчик предоставлял Истцу документы, подтверждающие использование запасных частей.

Помимо выше указанного Ответчик считает неправомерным предъявление в составе суммы убытков сумм НДС. Поскольку истец является получателем услуги, в соответствии с налоговым законодательством он мог использовать право на вычет, а не предъявлять его к возмещению в составе расходов.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме, истец получит возможность неоднократного возмещения потерь: в виде полученного возмещения от ответчика и возможности уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

Таким образом, истец необоснованно и неправомерно предъявляет ко взысканию суммы НДС на общую сумму 1 146 600,00 рублей, включенные в состав убытков.

При анализе поступивших сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» судом установлено, что все поименованные Истцом детали установлены в рамках исполнения договора. Частичное различие номеров (маркировки) деталей колесных пар, указанных Истцом и Ответчиком, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку различие имеет место быть только относительно начала или окончания маркировки колесной пары. Первые цифры маркировки деталей обозначают условный номер предприятия, сформировавшего колесную пару, конечные цифры маркировки деталей относятся к году изготовления.

Порядок нанесения маркировки колесных пар регламентирован п. 4.7 Маркировка ГОСТ 4835-2013. Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик признает иск на сумму 369 000 руб. Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчика является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения мим процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 369 000 руб.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 369 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 868 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 27 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина