Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А21-8441/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8441/2022

“26”

апреля

2023 года


“19” апреля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600014880) к открытому акционерному обществу «Западэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по договору №12/10 от 12.10.2021г. в размере 633 200 руб.,

3-е лица: ООО «Родные берега» и АО «Россети Янтарь»


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 адвокат по доверенности,

от 3-х лиц – не явились, извещены.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Западэлектросетьстрой» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №12/10 от 12.10.2021г. в размере 633 200 рублей.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родные берега» (Длаее – ООО «Родные берега» и акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь»).

Требования истца основаны на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик использовал предоставленное ему истцом в аренду оборудование и автотехнику в период с 14.10.2021 по 25.10.2021 в процессе исполнения в качестве подрядчика Контракта с заказчиком ОАО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь») по замене грозозащитного троса на ВЛ 330 кВ в районе поселка Красный Яр Гвардейского района, при этом свои обязательства по договору не исполнил, согласованную арендную плату не уплатил.

В судебном заседании представители истца и непосредственно предприниматель, принимавший участие в нескольких заседаниях посредством веб-конференции, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании представителем Общества изложены доводы отзыва и дополнительно представленных пояснений.

В частности, ответчик, не отрицая заключение договора №12/10 от 12.10.2021г., указывает на отсутствие необходимости его исполнения, поясняя, что заявки на предоставление техники и оборудования истцу не направлялись и, соответственно, истцом не исполнялись, арендодатель не приступал к исполнению своих обязательств по договору. Поясняет, что необходимые работы выполнила иная подрядная организация – ООО «Родные берега», контракт с АО «Россети Янтарь» исполнен.

АО «Россети Янтарь» и ООО «Родные берега» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, содержащиеся в них, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Западэлектросетьстрой» (Республика Беларусь) в лице директора филиала ОАО «Западэлектросетьстрой» в г. Калининграде (арендатор) подписали договор №12/10 от 12 октября 2021 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование следующее оборудование и автотехнику: тормозная машинка Тесмек FRS 301 – 1 шт. в рабочем состоянии, натяжная машина Тесмек ARS 403 – 1 шт. в рабочем состоянии, вертлюг – 1 шт. в рабочем состоянии, чулок 9-13 мм - 1 шт. в рабочем состоянии, чулок соединительный 9-13 мм -1 шт. в рабочем состоянии, станок раскаточный (домкраты кабельные с тормозом) – 1 к-т в рабочем состоянии, барабан желтый пустой - 1 шт. в рабочем состоянии, ролики Тесмек (Ф 40 см) - 2 шт. в рабочем состоянии, скользящее заземление - 2 шт. в рабочем состоянии, плита ж/б размером 3 метра х 2,5 метра – 3 шт. б/у, удовлетворительное состояние, КамАЗ с КМУ с полуприцепом и экипажем – 1 шт., КамАЗ с кму бортовой с экипажем – 1 шт. (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрена обязанность своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, при истечении срока аренды возвратить оборудование и автотехнику в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливается на основании заявок арендатора в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.3. Договора).

Арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование и автотехнику в состоянии, соответствующим условиям настоящего договора, а также передать все принадлежности к оборудованию и автотехники в срок и на период, указанный в заявке арендатора (при наличии соответствующей возможности у арендодателя) (пункт 2.2.1. Договора).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование оборудованием и автотехникой (пункт 2.4.1.), пользоваться оборудованием и автотехникой в соответствии с его назначением. За счет собственных средств осуществлять заправку оборудования Тесмек топливом. В случае поломки оборудования, ремонт оборудования и автотехники осуществляется за счет средств арендатора (пункт 2.4.2.), по истечении срока аренды, указанного в заявке, вернуть оборудование и автотехнику в полученном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.4.4.), не приступать к работам на оборудовании Тесмек в отсутствие обученного оператора. Оборудование Тесмек может использоваться только обученным оператором арендатора (пункт 2.4.5.).

Порядок оплаты регламентирован разделом 4 Договора. Пунктом 4.2.1. договора согласовано, что платежи производятся на основании счета, выставляемого арендодателем, исходя из количества заявленных арендатором смен по предоплате. Платеж должен быть осуществлен в течение двух дней с момента выставления счета.

Приложением №1 к Договору согласован протокол договорных цен.

13 октября 2021г. предпринимателем в адрес Общества выставлен и направлен по электронной почте счет на оплату №3: аванс за услуги с использованием оборудования и спецприспособлений, автотехники на 100 000 рублей.

26 ноября 2021г. также по электронной почте в адрес директора филиала Общества направлены акт №8 от 25 октября 2021г. и счет на оплату №6 от 25 октября 2021г. на сумму 633 200 рублей.

Указанные счета ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для направления предпринимателем в адрес Общества претензии от 10.12.2021г.

В ответе на претензию от 31.01.2022г. Общество оспаривало заключение договора, также ссылалось на отсутствие заявок на предоставление техники и оборудования, выполнения работ.

Приведенные обстоятельства и отсутствие оплаты по договору послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения о договоре подряда, поскольку договор не содержит условий об обязанности исполнителя сдать заказчику результат определенной работы, а заказчика - принять этот результат и оплатить его, как установлено в статье 702 ГК РФ - норме закона, регулирующей правоотношения, связанные с договором подряда.

По содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг).

В судебном заседании ответчик изменил свою позицию, изложенную в ответе на претензию, и не оспаривал подписание Договора №12/10. Ответчик поясняет свое намерение заключить договор с ИП Амброжевичем «подстраховкой» в целях избежать нарушений условий Контракта с АО «Янтарьэнерго» (АО «Россети Янтарь») и иметь возможность на завершающем этапе работ при непредвиденных обстоятельствах привлечь дополнительный комплект оборудования.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, при аренде транспортного средства в договоре должны быть указаны его марка и государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска. Если указанные данные отсутствуют, то объект, подлежащий передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Судом установлено, что в спорном договоре не содержится условий, позволяющих определить (идентифицировать), какое конкретно транспортное средство передано ответчику в аренду по договору, а также отсутствуют какие-либо данные об индивидуальных признаках транспортной техники и оборудования.

Не имеется также доказательств, подтверждающих последующее согласование сторонами условия об объекте аренды иным образом (дополнительным соглашением).

Путевые листы не могут идентифицировать объект аренды, поскольку удостоверяют лишь фактическое пользование транспортным средством, не подтверждая сами по себе соблюдение письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем (в частности, путевой лист может свидетельствовать и о наличии отношений по перевозке).

Следовательно, договор аренды в силу статей 432, 433 ГК РФ не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка является незаключенной, недействительной она признана быть не может, и, соответственно, последствия ее недействительности применению не подлежат.

Признание договора аренды незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом по договору услуги, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц.

Вместе с тем суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные и допустимые доказательства того, что между сторонами спора сложились фактические отношения по предоставлению транспортного средства в аренду с экипажем и оказанию услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг предприниматель ссылается на следующие доказательства:

рекламный ролик, съемка которого проводилась, по утверждению истца, на объекте ответчика при использовании спорных техники и оборудования;

сведения, полученные судом из ГКУ Калининградской области «Безопасный город», о передвижении транспортных средств истца в спорный период;

путевые листы.

При этом в материалах дела отсутствуют заявки Общества на предоставление техники и оборудования, акты приема-передачи техники и оборудования, а также доказательства фактического использования ответчиком объектов аренды.

В списках допуска к проведению опасных работ на объекте данных о работниках предпринимателя не имеется.

Явку заявленных свидетелей ФИО5, ФИО6, истец, вопреки своему заявлению, не обеспечил.

Показания свидетеля ФИО7, который осуществлял рекламную видеосъемку при производстве работ техникой истца, не признаются судом относимыми к делу доказательствами, поскольку данная видеосъемка и соответствующие показания ФИО7 даже косвенно не подтверждают использование техники и оборудования, принадлежащего истцу, Обществом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который показал, что в спорный период работал водителем у ИП ФИО2 на автомобиле Камаз и принимал участие в работах по установке грозотроса возле с. Красный Яр недалеко от автотрассы на г. Советск. При этом пояснил, что допуска к работе на ЛЭП не имел. Настаивает, что путевые листы подписывал ФИО9. На вопрос ответчика свидетель подтвердил, что в мае 2022г. был лишен права управления транспортными средствами на 2 года за совершенное ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при этом управлял легковым автомобилем, принадлежащем ФИО2, за повреждения, причиненные автомобилю не расплатился.

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля ввиду установленной явной зависимости поведения ФИО8 от воли ФИО2, при этом до настоящего времени Поддубный является работником предпринимателя, причиненный ущерб предпринимателю свидетелем не возмещен.

Наличие у предпринимателя ФИО2 спорного оборудования подтверждено. Также представлены документы на манипулятор вездеход 6х6 на базе КАМАЗ гос. номер <***> манипулятор вездеход 6х6 на базе КАМАЗ гос. номер <***>.

Однако, как указано выше, транспортные средства и оборудование, которые, по утверждению истца переданы в аренду ответчику, в договоре, дополнительных соглашениях к нему, не идентифицированы.

Истец поясняет, что на объекте ответчика работали КАМАЗы истца с надписями ООО «Энергопромстрой» на дверях кабины. Вместе с тем, ни из рекламного ролика, ни из представленной фототаблицы невозможно достоверно установить, что работы велись на спорном объекте - в районе поселка Красный Яр Гвардейского района.

Также не имеет доказательственного значения поступившая из ГКУ КО «Безопасный город» информация о передвижении автомобилей истца в период с 14 по 22 октября 2021 года.

По указанным сведениям одно транспортное средство истца гос. номер <***> выехало в область по Московскому проспекту 15 октября 2021 года, и зафиксировано на въезд 22 октября 2021 года.

Автомобиль гос. номер <***> 22 октября 2021 года выехал в область по Московскому проспекту в 08.51 час. и выехал обратно в 12.09час. 18 октября 2021 движение этого же автомобиля зафиксировано в районе Южного обхода, а также в г. Правдинск Калининградской области.

Та же ситуация с автомобилем гос. номер <***> в отношении которого фиксировали въезды и выезды из города с 14 по 25 октября 2021 года.

Приведенная информация не позволяет сделать вывод с достаточной долей достоверности, что указанные транспортные средства следовали к месту работ - поселку Красный Яр Гвардейского района, находились там и везли спорное оборудование.

Путевые листы, как указано выше, сами по себе не подтверждают соблюдение письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем (в частности, путевой лист может свидетельствовать и о наличии отношений по перевозке).

Кроме того, эти путевые листы выданы ООО «Энергопромстрой», а не предпринимателем ФИО2.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов содержатся в Приказе Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ Минтранса России N 368), который вступил в силу 1 января 2021 года и действовал в рассматриваемый период.

В представленных суду путевых листах указаны необходимые реквизиты: марка и номер автомобилей, дата и время ее использования, данные водителя, однако подпись руководителя работ на объекте не понятна, расшифровки не содержит. Суду не удалось установить вопреки доводу представителя истца подписание путевого листа от 15.10.2021 руководителем филиала ответчика ФИО9.

Заявление предпринимателя о том, что оборудование Тесмек в Калининградской области имеется только у него, ничем не подтверждено и признается судом голословным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (часть3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений данной статьи истец не представил в арбитражный суд достаточных и достоверных доказательств относительно оказанных Обществу ИП Амброжевичем услуг в спорный период.

Как описано выше, ОАО «Западэлектросетьстрой» рассматриваемые техника и оборудования требовались для выполнения обязательств по договору от 12.02.2021 №160 с АО «Янтарьэнерго (АО Россети Янтарь»).

Материалами дела подтверждено, что Общество исполнило обязательства по указанному договору по замене грозозащитного троса на участке одноцепной ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС Советск 330 между опорами 139 – 178 путем привлечения субподрядчика по трем договорам с ООО «Родные берега».

Так, ответчиком представлены договор 160-1 от 19.07.2021, протокол согласования договорной центы от 19.07.2021, договор №19/07/21 от 19.07.2021, техническое задание на выполнение работ в 3-м квартале 2021г., акт выполненных работ от 19.07.2021 по замене старого грозозащитного троса ТК-70 на ВЛ-330 в пролетах опор №№153-165; акт выполненных работ от 26.10.2021 по замене старого грозозащитного троса ТК-70 на ВЛ-330 в пролетах опор №№165-178.

В соответствии с названными договорами работы проводились последовательно между опорами 139-153, 153-165, 165-178.

Согласно пунктам 1.2. названных договоров работы выполнялись в том числе силами, оборудованием и материалами субподрядчика.

В спорный период с 14.10.2021 по 25.10.2021 работы проводились на участке с опорами 165-178, что видно из текста договора.

Суд считает, что указанными договорами, а также иными документами, подтверждающими приемку-сдачу работ от ООО «Родные берега» (субподрядчик) и от ОАО «Западэлектросетьстрой» (подрядчик» заказчиком АО «Россети Янтарь», и соответствующую оплату работ (платежное поручение от 17.12.2021 №192), доказано, что работы выполнены подрядчиком и субподрячиком без привлечения транспорта и оборудования истца.

Согласно договору №160 от 12.02.2021 между ОАО «Западэлектросетьстрой» и АО «Янтарьэнерго» и договорам с субподрядчиком ООО «Родные берега» работы по замене грозотроса исполнялись в период с 01.04.2021 по 22.10.2021. Истцом не оспаривается, что до 14.10.2021 (начало спорного периода) большая часть работ по договору с заказчиком была выполнена подрядчиком без участия техники и оборудования предпринимателя.

Доказательств, опровергающих приведенные факты, истцом суду не представлено.

При этом судом отклонено ходатайство представителя предпринимателя об истребовании документов в различных органах, которые подтвердили бы, по мнению истца, отсутствие возможности у ООО «Родные берега» исполнить спорные работы.

Суд учел, что на протяжении всего процесса истец собирает доказательства исключительно посредством суда, не представляя в нарушение статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный период в настоящем деле октябрь 2021г., а работы ответчиком с привлечением субподрядчика ООО «Родные берега» выполнялись с июля 2021г., данный факт не оспорен и подтвержден документами, представленными АО «Россети Янтарь». Таким образом, суд посчитал, что доказательственного значения документы, которые просил истребовать истец в отношении хозяйственной деятельности ООО «Родные берега» доказательственного значения иметь не могут.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце, в связи с представленной отсрочкой при подаче иска государственная пошлина в размере 15664 рублей взыскивается с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вопрос о наложении штрафа на ООО «Родные берега» суд оставляет без рассмотрения в связи с исполнением определения суда.

Руководствуясь статьями 66, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Вопрос о наложении штрафа на ООО «Родные берега» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И. Л. Гурьева