Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А52-1653/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1653/2022
город Псков
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (адрес: 190020, <...> литер а, помещение 15-н, офис 301А, ОГРН: <***>, ОГРН: 27.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 150 669 руб. 43 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени размере 1 150 669 руб. 43 коп. за период просрочки с 01.12.2017 по 05.04.2019 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Учреждение (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили контракт №0157200000317000357-0447187-02 от 21.06.2017 на оказание услуг по проведению комплекса кадастровых работ по установлению границ земельных участков под автомобильными дорогами общего пользования регионального значения в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее - Контракт). Цена Контракта составила 1 007 966 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Исполнитель принял обязательства выполнить работы в срок до 30.11.2017.

В обоснование иска Учреждение указало, что документация по исполнению контракта - акт выполненных работ №16 от 14.01.2019, поступил в его адрес 05.04.2019.

Таким образом, по мнению истца, Общество допустило просрочку исполнения принятых по Контракту обязательств с 01.12.2017 по 05.04.2019 (491 день).

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения Обществом принятых на себя обязательств составила 1 150 669 руб. 43 коп.

Учреждение ссылается на то, что в адрес Общества дважды направлялась претензия (№4040 от 14.11.2018 и №246 от 30.03.2022) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, послужило основанием для обращения истца 05.04.2022 (по системе «Мой Арбитр») в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 1 пункта 25 Постановление №43, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения данного обязательства на стороне должника возникает обязанность по уплате неустойки. Значит, неустойка подлежит взысканию с даты исполнения обязательства, установленной в договоре, до момента его реального исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате иска.

В данном случае, моментом возникновения нарушенного права является нарушение сроков исполнения контракта 30.11.2017, моментом окончания - дата исполнения обязательства по Контракту.

При этом, в исковом заявлении истец определил дату окончания исполнения обязательств 05.04.2019.

Между тем, истцом в материалы дела представлена электронная переписка (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 31.05.2022 №368), в соответствии с которой датой, когда ответчик представил работы к приемке, является 26.03.2019.

В судебном заседании 01.06.2022 (9-12 минута аудиозаписи судебного заседания) представитель истца не оспаривал, что окончательный результат выполненных работ был предъявлен к приемке 26.03.2019, указывая на необходимость учета времени проверки данных работ в период просрочки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу №А40236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока её приемки, поэтому момент окончания работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического окончания выполнения работ 28.12.2018 в виде содержащего штамп Учреждения сопроводительного письма с содержащейся в нем информацией о передаваемой Обществом накладной №0157200000317000357-0447187-02/3 от 28.12.2018.

Проставление истцом штампа на вышеуказанном доказывает факт получения истцом документации, поскольку она перечисляется в накладной.

Относительно представленной истцом электронной переписки ответчик указывает, что в данном случае имело место повторное отправление Обществом (в электронном виде) ранее направленных в бумажном варианте документов (межевых планов).

Между тем, в рассматриваемом случае последний день просрочки в любом случае наступил не позднее 26.03.2019, в то время как настоящий иск поступил в суд 05.04.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Претензия №246 от 30.03.2022 направлена ответчику после 26.03.2022, то есть истечения срока исковой давности.

Доказательств направления ответчику претензии №4040 от 14.11.2018 истец не представил, составленный Управлением в одностороннем порядке отчет о расходовании знаков почтовой оплаты без штампа почтовой организации таким доказательством не является.

Следовательно, основания для приостановления течения сроков исковой давности в период досудебного урегулирования спора отсутствуют.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела представлено не было.

Кроме того истец не опроверг утверждение ответчика о том, что работы по Контракту не представлялось возможным выполнить до изготовления технических планов на автомобильные дороги общего пользования регионального значения, которые у истца изначально отсутствовали и изготовление которых не являлось предметом спорного Контракта.

Помимо этого истец в своей дополнительной позиции от 24.06.2022 подтвердил, что в отношении участка дороги Гверстонь-Крупп-Кулье на участке км 16+500 - км 28+882 происходило изменение изначально определенных Контрактом параметров относительно ширины полосы отвода, что также повлекло задержку в сроках исполнения Контракта не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оплаченная государственная пошлина отнесена на истца, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков