Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А51-15818/2021

2263/2023-155682(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15818/2021
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал «Бархат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 70965руб.98коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом; после перерыва ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал Бархат» о взыскании 33744руб.36коп. по договору аренды земельного участка № 28-Ю-23556 от 26.12.2018, в том числе 31753руб.30коп. основного долга за период с 01.05.2019 по 30.04.2021, 1991руб.06коп. пени за период с 01.01.2019 по 22.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (АО «КРДВ»).

Определениями от 12.07.2022, от 08.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Кобко Е.В. на судью Жестилевскую О.А., судьи Жестилевской О.А. на судью Яфаеву Е.Р.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика: 70965рб.98коп. в том числе 59683руб.63коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.03.2023 и пени, начисленные за период с 01.01.2019 по 12.04.2023, в сумме 11282руб.35коп.

Суд, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, принимает уточненную редакцию исковых требований.

Истец на заявленных требованиях настаивал в уточненном размере, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15818/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 16.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2023

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

АО «КРДВ» представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указал, что ответчик не является резидентом СПВ, просил рассмотреть заявление УМС г.Владивостока по существу и принять решение с учетом действующего законодательства в отсутствие представителя.

Исследовав в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Оранжевые дома» (переименован в ООО «Жилой квартал Бархат») заключили договор аренды № 28-Ю-23556 от 26.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1324 площадью 1540 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1285 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморского крае», сроком с момента подписания договора по 21.03.2068.

Согласно пункту 2.1 договора устанавливается арендная плата в размере 1350руб.63коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (п. 2.5 договора).

Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть о полного исполнения обязательства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец уведомил ответчика о том, что имеется задолженность по арендной плате и пене по спорному договору аренды, просил в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.


Спорная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования обоснованными подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об УМС г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом и в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по спорному договору арендодателем является УМС г.Владивостока.

Между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, нормами Земельного кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.


Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и ответчиком не опровергнут.

Истец производит расчет суммы основного долга на основании пункта 2.1 спорного договора, которым установлена арендная плата в размере 393руб.79коп. в месяц, начисленной в соответствии с положениями Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», Постановление министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 23.11.2020 N 99-п "О внесении изменений в постановление министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15 октября 2020 года N 87-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края"; решений Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» и от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признано недействующим с 20.01.2022.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.


Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного Решением № 505 с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению Постановление № 75-па.

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.03.2023 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050058:1324 не имеется объектов, поставленных на кадастровый учет.

В дело представлен акт осмотра участка, в котором указано, что объектов недвижимости в границах земельного участка не обнаружено.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая отсутствие (в исковом периоде) на спорном земельном участке объекта, поставленного на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к расчету размера арендной платы за спорный период подлежит применению седьмой абзац пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» определена налоговая ставка для спорного земельного участка – 0,3%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 0,3% (налоговая ставка) и на 2.

Проверив расчет основного долга, представленный в материалы дела, суд установил, что он соответствует условиям договора, материалам дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, за период с 01.05.2019 по 31.03.2023 у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в уточненной сумме


59683руб.63коп., которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 11282руб.35коп. за период с 01.01.2019 по 12.04.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков внесения арендных платежей, что повлекло начисление пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

Учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд полагает, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично, так как при проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2020.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом установленных обстоятельств, истец представил в материалы дела справочный расчет пени, составленный с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с


ответчика пени подлежащими удовлетворению частично – в размере 8523руб.86коп. за период с 01.01.2019 по 12.04.2023, что не противоречит справочному расчету истца. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина рублей подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал «Бархат» в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока основной долг в сумме 59683руб.63коп., неустойку в сумме 8523руб.86коп., всего 68207руб.49коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал «Бархат» в доход федерального бюджета 2729руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00 Кому выдана Яфаева Елена Римовна