Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А76-9931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2759/24

Екатеринбург

03 июля 2024 г.


Дело № А76-9931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу     № А76-9931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения, 4 954 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.09.2020 по 18.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ предпринимателя ФИО2 от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

Предприниматель ФИО2 в порядке. установленном статьей 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма судебных расходов превышает разумные пределы, а выводы судов об обратном являются необоснованными; считает, что судами в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не дана оценка документам подтверждающим расходы, не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), не учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Заявитель жалобы полагает, что при распределении судебных расходов суды не учли результат рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и отмену решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022.

Кроме того, заявитель жалобы, указывает на рассмотрение судами первой и апелляционной  инстанций заявления истца о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении названного заявления.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующем.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 110 АПК РФ и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), критериями, названными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и, разрешая вопрос о распределении между сторонами спора расходов истца на оплату услуг представителя, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 2102/22, заключенного между предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем), акт выполненных работ (услуг) от 01.08.2023 на 32 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2023 № 23 на 32 000 руб., пришел к выводу, что расходы истца, по оплате услуг представителя по изучению документов заказчика, анализу ситуации с правовым обоснованием (5 000 руб. 00 коп.) не подлежат отнесению на ответчика, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, признал оставшиеся расходы истца в сумме 27 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Достаточным и достоверных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы относительно необходимости учета при распределении судебных расходов результата рассмотрения спора.

Спор в рамках данного дела разрешен судом апелляционной инстанции  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, которым решение суда первой инстанции отменено, принят отказ предпринимателя ФИО2 от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с предпринимателя      ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана 63 000 руб. задолженности, 2 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами спора судебных издержек, понесенных истцом, суды не учли, что истец при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции отказался от части требований, в связи с чем судом прекращено производство по делу по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 4 статьи 150 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановление № 1, по общему правилу, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления     № 1).

Если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе (пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо № 121).

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2022            № 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вопрос о том, связан ли частичный отказ истца от иска с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, должен разрешаться при решении вопроса о распределении судебных издержек между сторонами спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не установил, что отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком названных требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 27 000 руб., которые суды признали обоснованными и разумными, следует распределить между сторонами спора с учетом удовлетворения требования истца о взыскании 63 000 руб. задолженности и прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании 4 954 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от иска в данной части.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, пункты 22, 25 Постановления № 1, пункт 12 информационного письма № 121, на ответчика подлежат отнесению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 032 руб., в оставшейся части указанные судебные расходы следует отнести на истца.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены и изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы процессуального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

С учетом изложенного, требования истца о распределении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика в сумме       25 032 руб., в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать (статья 110 АПК РФ).

Ввиду того, что в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не предусмотрена, то судебные расходы за рассмотрение жалобы кассационным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу      № А76-9931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу отменить в части взыскания 1 968 руб. 00 коп.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, 25 032 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          Л.Н. Черемных


                                                                                      Е.В. Селивёрстова