Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А21-8941/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2021 года

Дело №

А21-8941/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Банка ВТБ (ПАО) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А21-8941/2019/-14,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНОР» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.03.2020.

Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий Мокрушев Р.Б. 09.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по погашению 27.03.2019 Метельским А.Н. задолженности по кредитному договору от 23.07.2010 № 22-286/15/15-10 между Метельской Э.В. и Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) в размере 4 040 692,22 доллара США и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Метельской Э.В. 4 040 692,22 доллара США.

Общество, являясь кредитором должника, 23.11.2020 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 23.12.2020 оба заявления объединены для совместного рассмотрения; Метельский Андрей Николаевич привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявлений финансового управляющего Мокрушева Р.Б. и Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сделки по погашению Метельским А.Н. задолженности по кредитному договору от 23.07.2010 № 22-286/15/15-10 совершены за счет денежных средств должника.

Общество считает, что суды уклонились от необходимости проверки источника происхождения денежных средств, за счет которых Метельский А.Н. погасил обязательства перед Банком, при этом судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Податель кассационной жалобы не согласен с применением судами правового подхода, изложенного в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

Кроме того, Общество обращает внимание на осведомленность Метельского А.Н. относительно наличия признака неплатежеспособности должника.

В отзывах Банк и Метельская Э.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2010 между Банком (займодавцем) и Метельской Э.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 22-286/15/15-10.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 7 200 000 долларов США, дата возврата – 31.12.2020.

Между Банком и Метельским А.Н. 23.07.2010 был заключен договор поручительства № 22-286/17/06-10, предусматривающий солидарную ответственность с должником перед Банком.

Метельский А.Н. как поручитель, 17.10.2019 перечислил Банку 4 041 070,32 доллара США по кредитному договору, обязательства перед Банком были исполнены в полном объеме.

В обоснование заявлений финансовый управляющий и Общество указали, на то, что Метельский А.Н. приходится сыном должнику, и что сделка по погашению задолженности Метельской Э.В. перед Банком совершена третьим лицом после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что указанная сделка имеет признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи осуществлены не за счет денежных средств должника и, соответственно, не повлекли уменьшение конкурсной массы, и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления № 42, исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение поручителем своего обязательства не является прекращением обязательства должника, а также не влечет возникновение у него дополнительных обязательств. Фактически в данном случае произошла замена кредитора в обязательствах в силу правопреемства, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенным выводом суда первой инстанции.

При этом суды правильно указали, что преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими и уменьшение конкурсной массы могли произойти в результате последующего зачета должником и ответчиком встречных взаимных обязательств, а не в момент совершения оспариваемых платежей, осуществленных на основании договора поручительства. Суд первой инстанции также отметил, что доводы об аффилированности должника и Метельского А.Н. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они не могут влиять на действительность оспариваемой сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи совершены не за счет имущества должника, не повлекли за собой преимущественного удовлетворения рассматриваемых требований Метельского А.Н. либо уменьшения конкурсной массы должника, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А21-8941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев