Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-33021/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-33021/24-96-220
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст решения изготовлен  02.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАЛЛАДИН"111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5/14Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001

к ООО "ДРИМ АВТО"125445, <...>, ЭТ.3 ПОМ. 26,26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 774301001

о взыскании 1 664 800 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.96.23г.; адвокат;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.02.24г.; диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛЛАДИН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДРИМ АВТО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 657 600 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и расходов за услуги эвакуатора в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

31 октября 2023 года произошло ДТП, в результате которого ТС Toyota Camry, гос.номер О731НА799, принадлежащему Истцу ООО «Палладин» на праве собственности (СТС 99 32 871505) и застрахованному на момент аварии по полису № ХХХ 0305229010, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ПДД (п. 8.8 ПДД РФ), под управлением ТС Рено, гос.номер М058УА777, принадлежащим на праве собственности Ответчику ООО «Дрим Авто».

Причиненный материальный ущерб, в соответствии с Экспертным заключением № 12001-ВС-70/23 от 08.12.2023 г., составляет 2 057 600 (Два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Осмотр исследуемого объекта экспертом был произведен 02 декабря 2023 года, о чем виновник и Ответчик были уведомлены соответствующей телеграммой, однако на который все же не явились.

В свою очередь, страховой компанией по данному страховому случаю выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 400 000 (Четыреста тысяч рублей) 00 копеек.

В дополнение, в связи со случившимся ДТП, Истец был вынужден обратиться в ООО «Шмель» за услугами эвакуатора, по причине полученных механических повреждений ТС Toyota Camry, оплата которого составила 7 200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба, с учетом выплаты, произведенной страховой организацией по действующему полису страхования гражданской ответственности, составляет 1 664 800 (Один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, состоящую из суммы ущерба, а именно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 657 600 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и суммы расходов за услуги эвакуатора в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

29 сентября 2023 г. между ООО «ДРИМ АВТО» и водителем ТС был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом (далее договор).

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «ДРИМ АВТО» передало по акту приема передачи автотранспортное средство автомобиль РЕНО КАНГУ RENAULT KANGOO М058УА777 со сроком аренды с 01 октября 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

В соответствии с п. 4.1. была согласована сторонами арендная плата, которая составляла 45 000 (сорок пять тысяч в месяц).

01 октября по акту приема-передачи транспортного средста ООО «ДРИМ АВТО» осуществило передачу автомобиля РЕНО КАНГУ RENAULT KANGOO М058УА777 арендатору. Транспортное средство и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации целях. Недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сторонами не выявлено. Транспортное средство, передано без видимых повреждений.

Таким образом ООО «ДРИМ АВТО» в полном объеме выполнило свои обязанности по передаче технически исправного автотранспортного средства в пользование арендатору.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку арнедатор согласно материалам административного дела управлял транспортным средством эксплуатируя его с собственных целях по договору аренды и не является работником ООО «ДРИМ АВТО», следовательно, вина в причинении ущерба у ответчика отсутствует, ответчик не являлся владельцем транспортного средства на период ДТП.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о наличии фотографий на сайте истца, поскольку они не являются доказательством наличия трудового договора. Истец о фальсификации не заявил.

Таким образом, ООО «ДРИМ АВТО» не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник