Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А24-5065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5065/2020
г. Петропавловск-Камчатский
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 4105034580, ОГРН 1084141002110)

о взыскании 2 054 264,62 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 66 (сроком до 31.12.2021);

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 9 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.03.2021 (сроком на 1 год);

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании 1 736 311,74 руб., в том числе: 1 419 574,49 руб. долг по договору на отпуск питьевой воды от 01.02.2012 № 537 за период сентябрь–декабрь 2016 года, ноябрь–декабрь 2017 года, январь–май 2018 года, сентябрь–декабрь 2018 года; 316 737,25 руб. пени за период с 01.11.2016 по 05.04.2020.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал, а также уменьшал размер исковых требований.

Окончательно определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 2 054 264,62 руб., в том числе: 1 491 771,63 руб. долг; 562 492,99 руб. пени.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик требования не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, по окончании которого заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц, в отсутствие генерального директора ответчика.

После окончания перерыва представители истца требования заявили об уменьшении размера исковых требований до 2 054 264,62 руб., которое принято судом. Дополнительно пояснили, что при определении объема услуг холодного водоснабжения (далее – ХВС) и водоотведения учтены показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), до 01.01.2017 водоотведение рассчитано индивидуальному потреблению населением ХВС и ГВС, как и указывал в контррасчете ответчик, данные по горячему водоснабжению (далее – ГВС) представлены ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг ГВС.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разногласия по начислениям за водоотведение за 2016 год, в том числе по методике, урегулированы.

Представитель ответчика требования не признал, полагал в составе объема услуги водоотведения не должны учитываться показания ОДПУ, возражает по объему стоков горячего водоснабжения в связи с отсутствием в МКД системы горячего водоснабжения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (ранее – МУП «Петропавловский водоканал») и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды № 537, которым стороны согласовали существенные условия, а также определили свои права и обязанности.

Истец в период сентябрь–декабрь 2016 года, ноябрь–декабрь 2017 года, январь–май 2018 года, сентябрь–декабрь 2018 года (далее – спорный период) оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорных многоквартирных жилых домах, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 634 880,07 руб., которые ответчиком оплачены частично путем уступки права требования, а также с учетом корректировок на основании письменных заявлений.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 491 771,63 руб. (с учетом принятого уточнения размера исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из положения нормы пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг между исполнителями и потребителями, а взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями (истец) и исполнителями коммунальных услуг (ответчик) регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами № 124 и 354, а также нормами законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Как следует из материалов дела, расчет объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод производился истцом в соответствии с разделом 6 Правил № 354, с учетом пунктов 21, 22 Правил № 124. В связи с отсутствием ОДПУ сточных вод, объем водоотведения определен с учетом показаний ОДПУ ХВС и ГВС, а до 01.01.2017 с учетом показаний ИПУ ХВС/ГВС граждан либо норматива потребления при отсутствии ИПУ ХВС/ГВС. Объем водопотребления рассчитан в соответствии с показаниями ОДПУ ХВС либо норматива потребления при их отсутствии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что при определении объема услуг водоотведения (с 01.01.2017) не должен учитываться объем ОДПУ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Поскольку спорные правоотношения сложились из договора поставки ресурса и оказания услуг в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям – жителям МКД, к ним также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354, которыми также установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 № 1498 введен в действие подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VСТ – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VХВС – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГВС – объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу вышеназванных норм права, при определении объема услуг водоотведения по договору организации ВКХ с исполнителем коммунальных услуг, жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 1 статьи 157 ЖК РФ, части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 23 Правил 776, подпункта в(4) пункта 21 Правил № 124, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет истца, является верным, соответствующим установленному порядку определения объема сточных вод.

Использованные истцом в расчете данные по горячему водоснабжению представлены ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг ГВС.

Доводы ответчика о том, что из расчета истца необходимо исключить начисления оплаты водоотведения стоков ГВС, поскольку в жилом доме отсутствует как система центрального горячего водоснабжения, так и отдельная система горячего водоснабжения, подключенная к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Следовательно, отсутствие в жилом доме центрального горячего водоснабжения или отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления посредством которой населением осуществляется отбор горячей воды из системы отопления, учитывается только при предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме, но не при отведении сточных вод.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что потребленная населением горячая вода из системы отопления не отводилась в систему канализации многоквартирного дома и в центральную систему водоотведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной холодной воды и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 1 491 771,63 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 562 492,99 руб., начисленных за период с 01.11.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 22.08.2021.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частями 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, в том числе управляющей организацией горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 562 492,99 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 12 038 руб., а также произведен зачет госпошлины на сумму 18 551 руб., а всего 30 589 руб.

В связи с уточнением размера исковых требований до 2 054 264,62 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 271 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в следующем порядке: 30 589 руб. – в пользу истца; 2682 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 491 771,63 руб. долга, 562 492,99 руб. пени, 30 589 судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 084 853,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2682 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Кущ