Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А24-5065/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5065/2020
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

апелляционное производство № 05АП-6996/2021

на решение от 06.09.2021

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-5065/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 054 264,62 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании 1 736 311,74 руб., в том числе: 1 419 574,49 руб. долг по договору на отпуск питьевой воды от 01.02.2012 № 537 за период сентябрь–декабрь 2016 года, ноябрь–декабрь 2017 года, январь–май 2018 года, сентябрь–декабрь 2018 года; 316 737,25 руб. пени за период с 01.11.2016 по 05.04.2020.

Определением суда от 30.08.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 2 054 264,62 руб., в том числе: 1 491 771,63 руб. долг; 562 492,99 руб. пени.

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности начисления истцом платы за услуги водоотведения горячей воды в спорный период, полученной путем отбора теплоносителя из системы теплоснабжения домов в отсутствие системы централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем полагает исковые требования предприятия не подлежащими удовлетворению.

Через канцелярию суда от КГУП «Камчатский водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по доводам жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, 01.02.2012 между истцом (ранее – МУП «Петропавловский водоканал») и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды № 537, которым стороны согласовали существенные условия, а также определили свои права и обязанности.

Истец в период сентябрь–декабрь 2016 года, ноябрь–декабрь 2017 года, январь–май 2018 года, сентябрь–декабрь 2018 года (далее – спорный период) оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорных многоквартирных жилых домах, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 634 880,07 руб., которые ответчиком оплачены частично путем уступки права требования, а также с учетом корректировок на основании письменных заявлений.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 491 771,63 руб. (с учетом принятого уточнения размера исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах, с учетом положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт нахождения домов, поименованных в уточненном расчете к иску, в спорный период времени в управлении ответчика подтвержден представленными доказательствами и последним не оспаривается.

Факт поставки в спорные многоквартирные дома (далее – МКД) холодной воды в исковой период и оказание услуг водоотведения подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами (с включением в объем услуг водоотведения услуги по водоотведению сточных вод в виде горячей воды), реестрами показаний приборов учета холодной воды за спорный период и обществом не оспаривается.

Согласно расчетам истца за спорный период предприятием в спорные МКД поставлена холодная вода в объеме 210223,883 м3 на сумму 2 172 255,92 руб. и оказаны услуги по водоотведению сточных вод в виде холодной воды в указанном объеме на сумму 9 447 607,92 руб.

Проверив произведенный предприятием расчет стоимости поставленной холодной воды и ее водоотведения в спорный период, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с верным применением тарифов, установленных Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 283 от 20.11.2015, № 359 от 13.12.2018, действующим в соответствующие периоды оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования предприятия о взыскании с общества задолженности за услуги водоотведения в полном объеме, суд первой инстанции верно руководствовался положениями подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124, согласно которым объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока егоэксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К последнему способу относится и горячее водоснабжение путем отбора теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения (отопления).

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления или иным способом) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода», поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Закона № 190ФЗ, Правил № 354 и № 124 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в управляемых ответчиком домах отсутствует горячее водоснабжение и централизованная система горячего водоснабжения.

В электронных паспортах МКД, полученных с официальных сайтов Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства «https://dom.gosuslugi.ru», «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) не содержится ведений о наличии в таких жилых домах горячего водоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения.

Не могут быть приняты в качестве доказательств получения населением спорных домов услуги по горячему водоснабжению представленные ПАО «Камчатскэнерго» сведения об объемах потребленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) согласно нормативного потребления и данных общедомовых приборов учета, поскольку такие документы в отсутствие сведений о подключении спорных домов к центральной системой горячего водоснабжения либо самостоятельного приготовления управляющей организацией горячей воды и оборудования домов сетями горячего водоснабжения, в силу вышеуказанных норм права не свидетельствуют о предоставлении услуги горячего водоснабжения и не могут быть приняты для расчета объема оказанных услуг водоотведения.

Кроме того, из расшифровки индивидуального потребления горячего водоснабжения следует, что объем потребленной населением услуги определен по нормативу, что противоречит факту неполучения названными потребителями услуги по горячему водоснабжению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном периоде населению спорных МКД услуги по горячему водоснабжению не предоставлялись, в связи с чем истец не мог оказывать услуги водоотведения в объеме горячей воды, следовательно, исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ООО «Омега» задолженности за отведенную горячую воду не подлежат удовлетворению.

С учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе на основании соглашений о расчетах услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод в виде холодной воды оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021 по делу №А24-5065/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 2 682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал