Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2026

Дело № А40-259444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2026; ФИО2, доверенность от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ННК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025,

по иску АО «ННК»

к ООО «Трансстроймеханизация»

третьи лица: ООО «ГК Велес», ООО «Гранитпроект»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальная нерудная компания» (далее – истец, общество, АО «ННК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за простой железнодорожных вагонов в размере 2 807 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 935 734 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Истец не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица не явились, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №15729 от 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель обязался обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

За нарушение указанного срока, в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 2 900 руб. за каждый вагон в сутки, а также возмещение расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

В период с 07.08.2023 по 06.11.2023 простой железнодорожных вагонов на станциях покупателя, по расчету истца, составил 968 суток, что, по мнению истца, повлекло возникновение задолженности по штрафу в размере 2 807 200 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик с требованием о выплате штрафа не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 307- 310, 329, 330 ГК РФ, поскольку факт заключения договора и его условия, включая пункт 6.5 об ответственности за простой вагонов, подтверждены материалами дела, факт поставки товара железнодорожным транспортом и наличия сверхнормативного простоя вагонов в течение 968 суток подтверждается представленными истцом железнодорожными накладными и справкой о нахождении вагонов от 13.12.2024, основанной на данных системы «ЭТРАН», признали эти доказательства допустимыми и достаточными для установления факта нарушения, снизив подлежащую взысканию сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании штрафа в сумме 935 734 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких оснований не заявлено и нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобы доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А40-259444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев