Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А06-8329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018
г. Казань
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Самсонова В.А., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2025) до и после перерыва,

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО3 (доверенность от 07.11.2024) до и после перерыва,

арбитражного управляющего ФИО4 – лично (паспорт) до перерыва,

арбитражного управляющего ФИО5 – лично (паспорт) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», индивидуального предпринимателя ФИО1, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А06-8329/2018

по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу № А06-8329/2018 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 по делу № А06-8329/2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 по делу № А06-8329/2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена кандидатура ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6).

В Арбитражный суд Астраханской области 25.08.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: - признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившееся в не передаче приобретенного ИП ФИО1 на торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81) имущества должника, - взыскать с ФИО4 убытки в размере 7 526 135,15 руб., из которых 2 439 389,82 руб. – реальный ущерб, 5 086 745,33 руб. – упущенная выгода; - взыскать с ФИО5 убытки в размере 2250 руб., из которых 241,96 руб. – реальный ущерб, 2 008,04 руб. – упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2024 по делу № А06-8329/2018 признаны ненадлежащими действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ООО «КГК» ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по

сохранности и не передаче приобретенного ИП ФИО1 на торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81) имущества должника; с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 1 720 793,09 руб. и упущенная выгода в размере 4 163 253,72 руб.; с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 241,96 руб. и упущенная выгода 2008,04 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в части взыскания упущенной выгоды в размере 443 645,87 руб. производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2024 по делу № А06-8329/2018 отменено.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившиеся в непередаче имущества, приобретённого ИП ФИО1 на торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81).

Взысканы с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 2 439 389,92 руб. С ФИО5 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 241,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «РСОПАУ») не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 отменить и прекратить производство по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ИП ФИО1 был избран неверный способ защиты права, он не является лицом, участвующим в деле, таким образом, в силу статей 35, 60 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по жалобе, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежало прекращению. Кроме того, судами необоснованно сделан вывод, что спорное имущество утрачено арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «АрсеналЪ») также не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что виновность действий арбитражных управляющих не доказана.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой и просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и принять новый судебный акт, взыскать с ФИО5 убытки в размере 2 00,04 руб. в форме упущенной выгоды.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов по упущенной выгоде противоречат положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Ассоциация «РСОПАУ» и арбитражные управляющие поддержали доводы кассационных жалоб, Страховая компания «АрсеналЪ», Ассоциация «РСОПАУ» и отклонили доводы кассационной жалобы ИП ФИО1

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы иных кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2025 до 14.00 09.09.2025.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является

установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «КГК» при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника ФИО4 проведены торги по

продаже имущества ООО «КГК», в том числе по лотам № 53, № 67, № 81. В соответствии с протоколами от 29.11.2021 № 4347-ОТПП/2/53, от 14.12.2021 № 4347-ОТПП/2/67, от 14.12.2021 № 4347-ОТПП/2/81 по результатам проведения торгов победителем по лотам № 53, № 67, № 81 признан ИП ФИО1

29.11.2021 на основании протокола от 29.11.2021 № 4347 -ОТПП/2/53, между ООО «КГК» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в составе Лота № 53. Согласно пункту 2.1. настоящего договора цена имущества составляет 11 001 000 руб.

Оплата по указанному договору ИП ФИО1 произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.11.2021 № 460, от 27.12.2021 № 532.

14.12.2021 на основании протокола от 14.12.2021 № 4347-ОТПП/2/67, между ООО «КГК» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в составе Лота № 67. Согласно пункту 2.1. настоящего договора цена имущества составляет 81 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена Покупателем в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 12.12.2021 № 494, от 11.01.2022 № 4.

14.12.2021 на основании протокола от 14.12.2021 № 4347 -ОТПП/2/81, между ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в составе Лота № 81.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора цена имущества составляет 85 000 руб. Оплата по указанному договору ИП ФИО1 произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 12.12.2021 № 493, от 11.01.2022 № 3.

Акт приёма-передачи имущества по лоту № 81 отсутствует. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не переданы победителю торгов по лоту № 53 - 193 позиции имущества и около 34 тонн металла, по лоту № 67 - 1 позиция имущества, по лоту № 81 – все имущество, входящее в данный лот.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение бывшими конкурсными управляющими ООО «КГК» ФИО4 и ФИО5 обязанности по передаче приобретенного заявителем на торгах № 4347-ОТПП (по лотам №№ 53,67,81) имущества должника привело к невозможности получения заявителем приобретённого им товара, в том числе последующей его реализации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ООО «КГК» ФИО4 и ФИО5 и взыскании с них причиненных убытков и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 причинены убытки от непередачи оплаченного по договорам купли-продажи имущества должника на сумму 2 503 595,60 руб.

Разрешая вопрос о причиной связи с возникшими у ФИО1 убытками и об ответственности за их причинение, суд пришел к выводу, что они находятся в причиной связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО4, не обеспечившего надлежащего контроля за отпуском и хранением имущества, также суд посчитал доказаным наличие убытков в форме упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «КГК» ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по сохранности и не передаче приобретенного ИП ФИО1 на торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81) имущества должника. Взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 1 720 793,09 руб. и упущенную выгоду 4 163 253,72 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 241,96 руб. и упущенную выгоду 2008,04 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом уточненного требования также пришел к выводу о наличии основания для признания действий арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившиеся в не передаче имущества, приобретённого ИП ФИО1 на торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81) незаконными и наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками.

При этом суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов Ассоциация «РСОПАУ» о неверном способе защиты прав и необходимости прекращения производства по жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно указал, что согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного

управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 полностью оплатил приобретенное на торгах имущество по лотам № 53, № 67, № 81, однако спорное имущество должника в полном объеме ИП ФИО1 не передано, денежные средства в части непереданного имущества заявителю не возвращены. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 является текущим кредитором в деле о банкротстве должника, который вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, ИП ФИО1, как участник гражданско-паровых отношений в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ может обратиться с требованиями о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Выводы судов о незаконности действий арбитражных управляющий повлекшие причинения убытков ИП ФИО1 соответствуют положениям Закона о банкротстве и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения

конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из содержания пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, передача имущества победителю торгов осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае бездействия ФИО4, ФИО5, как конкурсных управляющих ООО «КГК», выразившиеся в непередаче приобретенного ИП ФИО1 на торгах № 4347-ОТПП соответствующего имущества привели к причинению убытков у покупателя.

Так, факт признания ИП ФИО1 победителем торгов по лотам №№ 53,67,81 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и тот факт, что после заключения договоров купли-продажи имущество, приобретенное заявителем на торгах, в полном объеме ему не передано, в то время как обязательство по оплате данного имущества по договорам купли-продажи ИП ФИО1 исполнило надлежащим образом.

Доказательства передачи ИП ФИО1 имущества, приобретённого на торгах по лотам №№ 53,67,81, в полном объёме бывшими конкурсными управляющим ООО «КГК» ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» исполнял ФИО4

в период с 18.03.2020 по 29.12.2021, арбитражный управляющий ФИО5 – в период с 29.12.2021 по 09.03.2023.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, применительно к вышеуказанному периоду исполнения полномочий с учетом даты подписания договора купли-продажи, действуя добросовестно и разумно, ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника должен был действовать в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 3.2), подписав с ИП ФИО1 передаточный акт (по лоту № 53), либо в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать приобретенное ИП ФИО1 имущество вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО5 (по лотам №№ 53, 67, № 81) для последующей передачи победителю торгов. Таким образом, действия ФИО4, как конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившееся в непередаче приобретенного ИП ФИО1 на торгах № 4347-ОТПП части имущества должника по лотам №№ 53 и 81 .

Доводы ФИО4 о том, что приобретенное ИП ФИО1 имущество на основании договора на хранение имущества от 15.11.2020 № 1 находилось на хранении у ООО «Волгоремсервис», которое должно нести ответственность за его сохранность перед ООО «КГК», и, соответственно, перед ИП ФИО1 за не передачу ему приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях исполнение указанной обязанности конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы. При этом передача возложенных на арбитражного

управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Относительно бездействие арбитражного управляющего ФИО5 суд апелляционной инстанции установил, что из трёхстороннего акта приёма-передачи от 12.04.2022, подписанного между ФИО4, ФИО5 и ООО «Волгоремсервис», усматривается, что из всего приобретённого победителем торгов и не полученного ИП ФИО1 имущества должника, ФИО4 передал арбитражному управляющему ФИО5 только зажимы для каната Г-6240 (ЕН 13411-5 тип В) d-52 мм (ФИО7) в количестве 9 шт.

Однако арбитражный управляющий ФИО5, несмотря на неоднократные обращения ИП ФИО1 о передачи приобретенного имущества, спорные зажимы не передала ввиду их фактического отсутствия. Довод ФИО5 об их отсутствии отклоняется, поскольку трёхсторонний акт от 12.04.2022 (в котором указано на передачу ФИО4 ФИО5 спорных зажимов) ею подписан. ФИО5 в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, не проверяла фактическое наличие спорных зажимов на складе у хранителя ООО «Волгоремсервис».

Таким образом, учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными бездействия ФИО4 и ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившиеся в не

передаче приобретенного ИП ФИО1 на торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81) имущества должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, ввиду чего в соответствующей части суды признали жалобу на бездействия конкурсных управляющих обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с управляющих убытков, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки,

причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая установленный судом факт неправомерности бездействия арбитражных управляющих ФИО5 (в части спорных зажимов по лоту № 67) и ФИО4 (в части непереданного имущества по лотам №№ 53 и 81) по обеспечению сохранности имущества должника, который привел к утрате оплаченного победителем торгов спорного имущества, и как следствие, невозможности передать его покупателю – ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалам дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с арбитражных управляющий убытков в виде реального ущерба у ИП ФИО1 в виде стоимости утраченного (непереданного) имущества должника по лотам №№ 53, 67, 81.

Размер убытков рассчитан судом с учетом определения процента стоимости имуществ на момент его приобретения ИП ФИО1 к первоначальной продажной стоимости имущества, включенного в лоты. Размеры процентов применялись для определения стоимости каждой позиции из состава, не переданного ИП ФИО1 имущества.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу заявителя убытки в виде реального ущерба в размере 2 439 389,92 руб., с ФИО5 в пользу заявителя убытки в виде реального ущерба в размере 241,96 руб. Расчет размера убытков не опровергнут арбитражными управляющими.

Судами в указанной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб Страховой компании «АрсеналЪ» и Ассоциации «РСОПАУ судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде, являлись предметом оценки и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды ИП ФИО1 указал, что 31.01.2022 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Стройсоюз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (имущества), предметом которого являлась продажа товара (имущества), приобретенного Продавцом на торгах по продаже имущества должника (банкрота) ООО «КГК», по цене согласованной сторонами и указанной в приложениях к договору № 1,2,3.

По мнению заявителя исключительно ненадлежащее исполнение ФИО4 и ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника по непередаче приобретённого имущества по дотам № 53, 67, 81 помешало заявителю получить доход от перепродажи спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к положениям, изложенным в статьях 218, 454 ГК РФ, до момента передачи имущества покупатель - ИП ФИО1 не приобрел право распоряжаться непереданным ему по вышеуказанным договорам купли-продажи имуществом в отношениях с третьими лицами (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.). В этой связи не могут быть порождены правовые последствия в виде получения потенциальных доходов от продажи имущества и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 упущенной выгоды. В данном случае ИП ФИО1 заключил договор на реализацию имущества должника, которое на момент подписания договора с ООО «Стройсоюз» у него фактически отсутствовало в наличии (не было получено от ООО «КГК»).

Суд округа считает ввод суда апелляционной инстанции преждевременным.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

Как указывалось ранее заявитель в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ИП ФИО1 сослался на договор купли-продажи от 31.01.2022 заключенный между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Стройсоюз» (Покупатель).

Применительно к рассматриваемой ситуации, речь идет о договоре купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Соответственно ссылка суда апелляционной инстанции на то, что предприниматель не мог заключить договор купли-продажи товара которого у него не было на момент заключения сделки, противоречит вышеуказанной норме права.

Между тем, суд округа также обращает внимание на то, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае арбитражные управляющие также ссылались на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 при заключении спорного договора купли-продажи с ООО «Стройсоюз».

Между тем, вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не исследовал и им не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалованный судебный акт законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании упущенной выгоды сделаны без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения требования заявителя, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и направлении обособленного спора в части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе установить обстоятельства заключения ИП ФИО1 договора купли-продажи с ООО «Стройсоюз», установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрения вопроса о взыскании упущенной выгоды (в частности, установить какие именно доходы заявитель реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения в полном объёме договора с ООО «Стройсоюз), доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, дать оценку доводам арбитражных управляющих о

злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1 при заключении спорного договора купли-продажи, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А06-8329/2018 в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 во взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 упущенной выгоды отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

П.П. Васильев