Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-15307/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15307/2024
30 сентября 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер»                        (125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский,                        ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12, помещ. 24/1, ИНН <***>,                    ОГРН <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614000, <...>,                                ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сибур Холдинг»   (9626150, Тюменская область, г. Тобольск, тер. Восточный Промышленный район-квартал 1, д. 6, стр. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 100 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере                  372 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере                       4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), этим же определением у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ПАО «Сибур Холдинг») (9626150, Тюменская область, г. Тобольск, тер. Восточный Промышленный район-квартал 1, д. 6, стр. 30, ИНН <***>,                     ОГРН <***>), в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 04.07.2024 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 26.07.2024, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 19.08.2024.

16.07.2024 от третьего лица акционерного общества «Сибур Холдинг» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласны. Несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных аварий.

16.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому отсутствуют в материалах дела финансовые документы, подтверждающие удержание денежных средств. Заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

19.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым на основании счет-фактур от 31.07.2023 №Ф-310723/32,             от 31.07.2023 № Ф-310723/32 произведено удержание денежных средств, оплата подтверждается платежными поручениями от 31.08.2023 № 17667,   от 31.08.2023 №17680 года, от 21.09.2023 № 27473 за вычетом суммы, проведенной по зачету. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны, не могут служить основанием для отказа в иске или для снижения суммы исковых требований, поскольку не обоснованны и не подтверждены материалами дела.

02.09.2024 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по  настоящему делу.

11.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Требования истцом мотивированы тем, что 27.06.2023 между ООО «Фрейтер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка №5-177-254-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора-заявки, исполнитель обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленный настоящим Договором срок.

28.04.2023 водитель ФИО1 был ознакомлен с Приложением № 3 к Регламенту въезда и выезда транспортных средств при вывозе готовой продукции (ПП и ПЭ) ТПП СИБУР (ООО «ЗапСибНефтехим») Памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, предусматривающих запрет ввоза на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» алкоголя. ФИО1 расписался об ознакомлении и обязался соблюдать вышеуказанные требования.

В соответствии с пунктом 4.8.7. Договора исполнитель несет полную ответственность за несоблюдение своими работниками и работниками (в том числе физическими лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера), требований законодательства в области ОТ, ПБ и Э, настоящих Требований и локальных нормативных актов Предприятия в области ОТ, ПБ и Э, применимых при исполнении договора.

Согласно пункту 4.20.2. Договора, в случае выявления нарушений требований Предприятия в области внутриобъектового и пропускного режима составляется Акт о нарушении по форме, принятой у Предприятия. Акты о нарушениях в двух экземплярах подписываются представителями Предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и представителями Контрагента либо, в случае отказа представителя Исполнителя от подписания акта, в одностороннем порядке представителем Предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и являются основаниями для уплаты Контрагентом нижеуказанных штрафов.

В соответствии с пунктом 4.20. Договора Исполнитель обязан соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режимов Предприятий ГО и ГП

В соответствии с пунктом 4.21. Договора за нарушение требований пунктов с 4.6. по 4.20. исполнитель обязан оплатить заказчику штрафные санкции указанные в Приложении № 4 к Договору «Перечень штрафных санкций к Исполнителю за нарушение настоящих требований».

28.06.2023 при въезде через КПП № 5 на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» в ходе проверки т/с SCANIA (Н680ОУ159), принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО1, зафиксирован факт провоза в т/с (в кабине) жидкости с содержанием этилового спирта 4.3 %, а именно пиво «Старый мельник» (объемом 0,45 л.), о чем был составлен Акт № б/н от 28.06.2023 г., с водителя взята объяснительная.

Согласно пункту 2.10 Договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение водителями техники безопасности, пожарной безопасности, правил внутреннего режима и распорядка на территориях грузоотправителей и грузополучателей. Доводить до сведения водителей полученные от Заказчика инструкции, рекомендации, запреты и обеспечить их неукоснительное соблюдение. В случае нарушения полученных инструкций, повлекших за собой наложение на заказчика штрафных санкций от его контрагентов – возместить в полном размере причиненные убытки, возникшие в этой связи.

Вышеуказанный Договор между сторонами и был заключен с учетом поступившей истцу заявки/поручения экспедитору от клиента – ПАО «Сибур Холдинг» в рамках договора транспортной экспедиции № СХ.33325 от 01.01.2022 г., заключенного между Клиентом и Истцом.

Клиентом в адрес Заказчика/Истца была направлена претензия от 06.07.2023 исх. № 10095-ОТ/СХ  с требованием уплаты в том числе                       100 000 рублей за вышеуказанное нарушение.

В соответствии с пунктом 6 Правила внутриобъектового и пропускного режима предприятий группы Сибур к Контрагенту в случае несанкционированного проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров). Хранение указанных предметов и веществ на территории Предприятия, за исключением случаев, санкционированных Функцией Экономическая безопасность, при условии соблюдения установленных правил и норм промышленной безопасности при ношении, перевозке или хранении указанных предметов и веществ истец обязан уплатить клиенту штраф в размере 100 000 руб.

Согласно Приложению № 4 к Договору, а именно пункт 5 Перечня нарушения и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ, ТБ: Пронос/провоз или попытка проноса/провоза или обнаружение у Контрагента или привлеченных им третьих лиц на территории Предприятия веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории Предприятия, его структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика, за каждое выявленное нарушение составляет 100 000 руб.

Клиентом в адрес истца была направлена претензия от 06.07.2023 № 10095-ОТ/СХ с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Требование клиента удовлетворено удержанием суммы претензии на основании одностороннего уведомления о проведении удержания от 25.08.2023 б/н, а также на основании счет-фактур от 31.07.2023                          №Ф-310723/32, от 31.07.2023 № Ф-310723/32 произведено удержание денежных средств, оплата которых подтверждается платежными поручениями от 31.08.2023 № 17667, от 31.08.2023 №17680 года,                           от 21.09.2023 № 27473.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору были причинены заказчику убытки в размере              100 000 руб.

16.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена, требования претензии не исполнены.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого N 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон возникли из договора- заявки №5-177-254-П от 27.06.2023, который по своей правовой природе являются договором перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В статье 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Заявкой №5-177-254-П от 27.06.2023 стороны согласовали дату и адрес погрузки.

Водитель ФИО2, выполнявший перевозку груза, допустил нарушение правил пропускного и внутриобъектного режимов, а именно: провез в кабине транспортного средства жидкость с содержанием этилового спирта 4,3%, пиво "Старый мельник" объемом 0,45 л.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 28.06.2023, подписан водителем ФИО2 В данном акте водитель ФИО2  написал "Я забыл выкинуть бутылку пива".

В заявке на отгрузку №5-177-254-П от 27.06.2023 имеется примечание о том, что провоз любой спиртосодержащей жидкости на территорию предприятия запрещен.

Предприятия ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «Праймпласт» входят в состав группы компаний ПАО «СИБУР Холдинг».

ООО «ЗапСибНефтехим», учредителем которого является ПАО «СИБУР Холдинг», перерабатывает побочные продукты нефтегазодобычи Западной Сибири, выпуская различные марки полиэтилена и полипропилена, которые широко применяются в промышленности и быту, а также мономеры.

Обеспечение производственной безопасности и охрана здоровья сотрудников – стратегические приоритеты компании СИБУР.

Вследствие нарушения правил пропускного и внутриобъектного режимов, ПАО «СИБУР Холдинг» направило ООО "Фрейтер" 06.07.2023 претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства перед третьим лицом и не понес бы убытки, факт вины ответчика в нарушении правил пропускного и внутриобъектного режимов судом признан доказанным.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке №5-177-254-П от 27.06.2023.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявленный истцом размер штрафа в размере 100 000 руб. по мнению суда, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 372 руб., которые подтверждаются квитанцией от 30.08.2023 №194236669, а также списком внутренних почтовых отправлений от 30.08.2023 о направлении ответчику претензии, квитанцией почта России от 25.06.2024 о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Почтовые расходы подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ИНН <***>,                    ОГРН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                       Г.Л. Пономарев