Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А10-341/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-341/2021
16 ноября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт) и Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО4 (доверенность от 12.07.2022, диплом, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 14.07.2022, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года по делу № А10-341/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК Содружество») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – Служба) о признании незаконным решения по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия, повлекшего исключение из реестра сведений об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д. 10 управляющей организацией ООО «УК Содружество» и включению сведений об управлении указанными домами ООО «Паритет-Плюс», оформленного приказом от 18.01.2021 № 193/1-РЛ; об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) Республики Бурятия недействительной записи, восстановив в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Республики Бурятия сведений об управлении указанным МКД ООО «УК Содружество».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (далее – ООО «Паритет-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Содружество» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норма материального права, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что информация о проведении собрания в системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) была размещена только 06.04.2021 – через три месяца после окончания проверки, и суды не дали надлежащую правовую оценку представленным в подтверждение доказательствам. Судами не учтено, что на Службу возложена обязанность проверить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе проверить кворум на общем собрании. Судами не дана оценка решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года, которым признаны недействительными все решения собственников помещений МКД № 6 от 30.11.2020 в связи с отсутствием кворума на общем собрании, и выявлены многочисленные случаи фальсификации подписей собственников помещений МКД при проведении собрания. При проведении проверки документов по МКД № 10 Службой не осуществлена проверка документов ООО «Паритет-Плюс» на предмет достоверности и полноты; в актах проверки Служба не указала наличие недостоверных сведений о площади помещений многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, указав также, что протоколы общих собраний МКД № 6 и № 10 были размещены в ГИС ЖКХ 07.12.2020 в закрытой части системы «Реестры договоров» и были доступны для ознакомления управляющей компании и органу жилищного надзора, с последующим направлением ООО «Паритет-Плюс» всех оригиналов в Службу.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «Паритет-Плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «УК Содружество» доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Службы против заявленных доводов кассационной жалобы возражали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Служба является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия на принятие решений по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460 «Об утверждении положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора».

ООО «УК Содружество» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами серия 003 № 000054 от 08.05.2015 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> и № 10, что отражено в реестре лицензий Республики Бурятия.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 30.11.2020 собственниками МКД № 6 и № 10, приняты решения о расторжении договоров управления с 01.12.2020 с ООО «УК Содружество» и выборе новой управляющей организации ООО «Паритет-Плюс».

ООО «Паритет-Плюс» 07.10.2020 направило в адрес ООО «УК Содружество» уведомление о проведенных собраниях и принятых решениях.

В отношении указанных МКД ООО «Паритет-Плюс» 08.12.2020 обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с избранием управляющей организацией ООО «Паритет-Плюс», предоставив протоколы общего собрания с приложениями, реестры собственников помещений, сообщения о проведении собраний, регистрационные протоколы, бланки решений собственников.

10.12.2020 Служба приостановила рассмотрение заявления ООО «Паритет-Плюс» ввиду противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр, несоответствия заявления и документов условиям установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Также 11.12.2020 Служба направила в адрес ООО «УК Содружество» письмо о необходимости предоставления сведений относительно смены управляющей организации.

На основании приказа 22.12.2020 в отношении ООО «УК Содружество» назначена и проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю юридического лица предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи с поступлением заявления ООО «Паритет-Плюс» об исключении из реестра лицензий ООО «УК Содружество». По результатам проверки составлен акт проверки от 15.01.2021 № 102/20-А, на который ООО «УК Содружество» представлены замечания с приложением протокола общего собрания № 2 от 15.01.2021.

По результатам проверки заявления ООО «Паритет-Плюс» и представленных им документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, Службой вынесены заключения от 18.01.2021 № 193/1 и № 193/2, на основании которых приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 6 и № 10 с 01.02.2021.

Службой изданы приказы от 18.01.2021 № 193/1-РЛ об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий ООО «УК Содружество» с 31.01.2021 и № 193/2-РЛ о включении многоквартирных домов в реестр лицензий ООО «Паритет-Плюс» с 01.02.2021.

Не согласившись с приказом Службы от 18.01.2021 № 193/1-РЛ, ООО «УК Содружество» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу частей 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

С соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Из положений пунктов 15, 16, 17 Порядка № 938/пр, части 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ следует, что при приостановлении рассмотрения заявления органом государственного жилищного надзора по результатам внеплановой проверки (при непредставлении лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом), и проверки полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, принимается решение о внесении изменений в реестр лицензий о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений, либо принимается решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, по основанию указанному в подпункте «б» пункта 9 Порядка № 938/пр.

Суды двух инстанций, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, установили, что ООО «Паритет-Плюс» по итогам принятого решения собственниками МКД представлены в Службы все необходимые документы; приказы от 18.01.2021 № 193/1-РЛ и № 193/2-РЛ приняты Службой по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО «УК Содружество», и проверки заявления ООО «Паритет-Плюс» и приложенных к нему документов на соответствие требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, что подтверждается вынесенными заключениями, которые, в свою очередь, составлены в полном соответствии с требованиями пункта 6 Порядка № 938/пр. По результатам проверки Служба пришла к выводу о соблюдении ООО «Паритет-Плюс» условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр. Судом первой и апелляционной инстанций также не установлено несоблюдение указанных условий в представленных ООО «Паритет-Плюс» в Службу заявлении и документах.

Как обоснованно указали суды, для принятия Службой оспариваемого решения по итогам проверки заявления и документов ООО «Паритет Плюс», поданных в соответствии с Порядком № 938/пр, не имело значения поступление в Службу 15.01.2021 от ООО «УК Содружество» протокола общего собрания собственников помещений МКД № 10 от 15.01.2021. Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в вопреки требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК Содружество» 15.01.2021 представило копию протокола общего собрания по МКД № 10 в отсутствие решений собственников МКД, принимавших участие в голосовании, которые были направлены в Службу только 26.01.2021, то есть после принятия оспариваемого приказа.

Доводы ООО «УК Содружество» о наличии признаков ничтожности протоколов общего собрания в виду принятия решения собственниками МКД в отсутствие кворума были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в силу которых решение собрания ничтожно, в том числе решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

По результатам проверки Службой установлено, что по информации, указанной в протоколе № 1 от 30.11.2020, общая площадь жилых помещений в МКД № 6 составляет 3819,57 кв. м; участие в протоколе приняли обладающие в совокупности правом собственности помещения в размере 2100,91 кв. м, кворум составил 55%. В протоколе № 1 от 30.11.2020 указано, что общая площадь жилых помещений в МКД № 10 составляет 3429,55 кв. м; по информации, указанной в протоколе, участие в протоколе приняли обладающие в совокупности правом собственности помещения в размере 1848,63 кв. м, кворум составил 53,9%. При повторном подсчете голосов лиц, принявших участие в голосовании, Служба приняла во внимание общую площадь жилых помещений спорных МКД, исходя из данных, указанных в ГИС ЖКХ; кворум установлен.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Службы, решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 30.11.2020, признаны недействительными не были, ссылка ООО «УК Содружество» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года и отсутствие кворума, правомерно была отклонена судебными инстанциями как несостоятельная.

Суды обоснованно отметили, что в полномочия Службы в соответствии с Порядком № 938/пр входит только проверка документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; у Службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания; проверка Службой соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена.

Доводы ООО «УК Содружество» о том, что протоколы общих собраний МКД № 6 и № 10 в системе ГИС ЖКХ не были своевременно размещены, рассмотрены и правомерно отклонены судам, поскольку было учтено, что при проверке заявления ООО «Паритет-Плюс» невыполнения требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении информации в системе, Службой выявлено не было.

При этом действующее законодательство не содержит положений, в каком именно разделе (открытом или закрытом) ГИС ЖКХ необходимо размещать данные сведения, и каким лицам данные сведения должны быть доступны для ознакомления. Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной в определении от 16 марта 2022 года № 302-ЭС22-1410.

Согласно возражениям Службы на доводы ООО «УК Содружество» сведения были размещены 07.12.2020 в закрытой части системы «Реестры договоров» и были доступны для ознакомления органу жилищного надзора.

Оснований, указанных в пункте 9 Порядка № 938/пр, для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврата заявления ООО «Паритет-Плюс» у Службы не имелось и суды не установили.

Таким образом, установив, что Службой выполнены необходимые процедуры проверки заявления и документов и не выявлено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в том числе недостоверность, противоречие сведений, признаки ничтожности в представленной документации, суды обоснованно признали оспариваемый приказ Службы законным, и отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. По сути заявленные доводы, основаны на ином толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года по делу № А10-341/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

А.И. Рудых