Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А03-780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 780/2019

17 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 17.12.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 380 100 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга за период с 31.05.2017 по 31.03.2018 и 280 100 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 17.07.2018 по договору аренды движимого имущества с правом выкупа (оборудование маслоцеха) №1/2017 от 20.04.2017,

о признании расторгнутым договора аренды имущества с правом выкупа (оборудование маслоцеха) №1/2017 от 20.04.2017,

об обязании возвратить арендованное по договору имущество,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТрансАгроКомпани" о взыскании 1380100 руб., в том числе 1100000 руб. основного долга за период с 31.05.2017 по 31.03.2018 и 280100 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 17.07.2018 по договору аренды движимого имущества с правом выкупа (оборудование маслоцеха) №1/2017 от 20.04.2017, о признании расторгнутым договора аренды имущества с правом выкупа (оборудование маслоцеха) №1/2017 от 20.04.2017, об обязании возвратить арендованное по договору имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности, начислению договорной неустойки и расторжению договора.

Определением суда от 26.02.2019 суд, по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "ТрансАгроКомпани" ФИО3, Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Алтайского филиала № 8644 (далее ПАО "Сбербанк России").

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "ТрансАгроКомпани" введена процедура банкротства – наблюдение. Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансАгроКомпани" требования в размере 5187438 руб. 22 коп., в том числе возникшие на основании договора аренды движимого имущества с правом выкупа (оборудование маслоцеха) №1/2017 от 20.04.2017.

Определением от 04.04.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, приостановил производство по делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов ООО "ТрансАгроКомпани" в рамках дела о банкротстве № А03-22782/2018.

17.08.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-22782/2018 вынесено определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, которое вступило в законную силу, в связи с чем, суд определением от 11.11 2020 возобновил производство по делу. Суд предложил лицам, участвующим в деле, уточнить позицию в письменном виде с учетом вступившего в законную силу определения суда по делу № А03-22782/2018.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, определение суда от 11.11.2020 не исполнили.

Заявление и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании 1 380 100 руб. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а в удовлетворении остальной чести иска следует отказать.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "ТрансАгроКомпани" была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим был утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018 по делу №А03-22782/2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "ТрансАгроКомпани (арендатор) был заключен договор аренды имущества с правом выкупа (оборудование маслоцеха) №1/2017 от 20.04.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, представляющее собой технологическое оборудование, предназначенное для подработки, сушки, хранения сельскохозяйственных зерновых культур. Весь перечень имущества, его составные механизмы, указаны в Приложении №1 («Смета на маслоцех»), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору арендодатель передал арендатору оборудование маслоцеха поименованное в приложении №1 к договору (всего 43 наименования), общей стоимостью 9 104 430 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4 договор заключен сроком на 60 мес. и действует до 20.04.2022.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 100 000 руб. начиная с мая 2017 за каждый месяц. Арендная плата вносится не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно п.5.2 договора, выкупная цена имущества по соглашению сторон составляет 9 651 630 руб. 00 коп.

Задолженность по указанному договору аренды, как указал истец, на 02.04.2018 составила 1 100 000 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность и уведомление о расторжении договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что 05.03.2019 ИП ФИО2 в рамках банкротного дела №А03-22782/2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 5187438 руб. коп., из которых 4 099 879 руб. основной долг и 1 087 559 руб. 22 коп. неустойка.

Определением суда от 13.03.2019 заявление было принято к производству.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на наличие задолженности по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа, в том числе по договору № 1/2017 от 20.04.2017, заключенного в отношении оборудования маслоцеха, в размере 1 100 000 руб. долга за период с 31.05.2017 по 31.03.2018 и 280 100 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 17.07.2018.

В судебном заседании 04.06.2019 от директора ООО «ТрансАгроКомпани» поступило заявление о фальсификации ИП ФИО2 документов.

В рамках рассмотрения заявлений о фальсификации судам определениями от 06.06.2019 по делу №А03-22782/2018 были назначены судебные экспертизы.

Определением от 02.03.2020 по делу №А03-22782/2018 судом была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза.

Определением от 17.08.2020 суд заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансАгроКомпани" требования в размере 5 187 438 руб. 22 коп., оставил без удовлетворения. По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности однозначно и безусловно наличие и размер задолженности ООО «ТрансАгроКомпани» перед ИП ФИО2 по договору аренды с правом выкупа № 1/2017 от 20.04.2017 не подтверждают.

Согласно экспертным заключениям договор №1/2017 аренды движимого имущества (оборудование маслоцеха) от 20.04.2017, а также акты по договору №1/2017 с отражением помесячной арендной платы: № 284 от 31.05.2017 №304 от 30.06.2017, №314 от 30.07.2017, №343 от 31.08.2017, №373 от 30.09.2017 №376 от 31.10.2017, №390 от 30.11.2017, №441 от 31.12.2017, №12 от 31.01.2018, №39 от 28.02.2018, №49 от 31.03.2018 подписаны сторонами не в те даты, которые указаны в данных документах.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитор с момента образования задолженности по арендным платежам – май 2017 года, принимал какие-либо меры по ее истребованию. Представленные в дело досудебные претензии содержат дату 20.07.2018, погашение долга согласно претензиям должником не производилось, но при этом кредитор обратился в суд с исками к должнику только 22 января 2019 года (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением от 24.12.2018). Указанное также ставит под сомнение добросовестность и разумность действий ИП ФИО2 и не противоречит выводам экспертов о том, что документы, опосредующие арендные отношения, были изготовлены сторонами не ранее середины апреля 2018 года.

Суд также отметил отсутствие экономической целесообразности арендных правоотношений для должника, поскольку спорное оборудование не могло быть сразу непосредственно использовано в производственной деятельности, а требовало дополнительных доработок и вложений.

Судом также приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что спорное оборудование поставлено должником на баланс и в процедуре конкурсного производства включено в конкурсную массу.

Арбитражный суд констатировал факт фальсификации доказательств и применил предусмотренные законом меры.

Суд по делу №А03-22782/2018 пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 в материалы обособленного спора не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между сторонами, фактическое исполнение договора аренды в части передачи имущества по договорам аренды арендатору, пользования должником арендованным имуществом и внесения арендатором арендных платежей. Оспариваемые должником доказательства суд исключил из числа доказательств по делу. Иные доказательства, помимо оспоренных, подтверждающие обоснованность требований ИП ФИО2 о наличии и размере задолженности ООО «ТрансАгроКомпани» перед ним по уплате арендных платежей, заявителем не представлены.

Учитывая тот факт, что ИП ФИО2 свою подпись в договоре купли-продажи №1 от 23.09.2015 не оспаривал, а эксперт АСЭ также пришел к выводу о принадлежности подписи в договоре купли-продажи ФИО2, несоответствие даты, указанной в тексте договора, дате его фактического заключения может свидетельствовать о том, что отношения сторон по поводу отчуждения и приобретения указанного в договоре купли-продажи оборудования могли иметь место позднее. По данным ПАО «Сбербанк России» договор купли-продажи от 23.09.2015 был предоставлен должником в банк в период кредитования, то есть в августе-сентябре 2017 года.

Относительно принадлежности оборудования, являющегося предметом договора аренды №1/2017 от 20.04.2017, доводы должника о том, что оно было изготовлено им самим с приобретением комплектующих и материалов у третьих лиц, конкурируют с доводами ИП ФИО2 о создании данного оборудования заявителем собственными силами.

Оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение правоотношений сторон по аренде спорного оборудования, дана судом в определении от 17.08.2020.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу, по сути, заявлены фактически те же самые исковые требования по тем же основаниям, что и по делу № А03-22782/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 5187438 руб. коп., из которых 4 099 879 руб. основной долг и 1 087 559 руб. 22 коп. неустойка.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22782/2018 суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании 1 380 100 руб. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении требований о признании расторгнутым договора аренды имущества с правом выкупа (оборудование маслоцеха) №1/2017 от 20.04.2017 и об обязании возвратить арендованное по договору имущество суд отказывает, так как из установленных судом по делу №А03-22782/2018 обстоятельств сделаны выводы о фальсификации договора, а также актов по договору №1/2017 с отражением помесячной арендной платы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 801 руб. (26801 руб. – по денежным обязательствам и 12 000 руб. по неимущественным требованиям).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 26 801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, ч..4 ст. 137, п.2 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании 1 380 100 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Лихторович