Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-95579/2022

908/2023-79697(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А56-95579/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу

№ А56-95579/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройконсалтинг», адрес: 119620, Москва, Солнцевский пр., д. 11, эт. 1, пом. III, ком. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БЕНДД»,

адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 25Н, оф. № 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 6 231 671 руб. 45 коп. неустойки по договору от 04.03.2019 № БД/01_5/2019 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 115 835 руб. 72 коп. неустойки по Договору. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, так как суды необоснованно отклонили довод о том, что в дополнительном соглашении (далее – ДС) от 25.02.2021 № 2 истец отказался от претензий по сроку поставки, а также от начисления неустойки, расчет неустойки от суммы предоплаты неправомерен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, что между

Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор, в соответствии

с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации, а также выполнить работы по монтажу, пусконаладке, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 (в редакции ДС от 29.07.2019 № 1) к Договору поставщик осуществляет поставку оборудования в срок до 15.11.2019 включительно.

Согласно пункту 4.8 Договора, если поставщик передал покупателю меньшее количество оборудования, чем определено договором и спецификацией № 1, недопоставленное оборудование поставщик обязан передать покупателю в течение

15-ти рабочих дней.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока поставки оборудования (или срока допоставки оборудования) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к Договору общая цена оборудования составляет 62 316 714 руб. 52 коп.

В соответствии с порядком оплаты, установленным пунктом 2 спецификации № 1 к Договору, аванс в размере 59 200 878 руб. 79 коп. – 95 % от общей цены оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного поставщиком счета.

Платежными поручениями от 19.04.2019 № 80 и от 24.05.2019 № 205 истец перечислил ответчику аванс.

Вместе с тем оборудование полностью поставлено ответчиком только 19.03.2020, что подтверждается письмами поставщика от 01.03.2020 № 73-2020/О и от 18.03.2020

№ 74-2020/О.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер ответственности Компании, снизив неустойку в два раза.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке и монтажу оборудования, однако удовлетворил требования истца частично, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, посчитав, что обязательство было нарушено ответчиком вследствие обоюдной вины сторон договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ (на который ссылается ответчик)

в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям

не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем судами отмечено, что такой отказ от реализации права должен быть явно и недвусмысленно выражен. В ДС от 25.02.2021 № 2, как и в иных представленных в материалы дела документах, не содержится явного и недвусмысленного отказа истца от своего права на взыскание неустойки, в том числе за период, предшествующий дате данного документа. Изменение сроков поставки оборудования действительно лишь в том случае, если оно совершено в форме, соответствующей положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ. Сам ответчик при наличии ДС от 25.02.2021 № 2 реализовал право на предъявление иска к Обществу о взыскании неустойки в другом деле

№ А40-174960/2023.

Суды отметили, что условия пункта 1 ДС № 2 не позволяют сделать вывод о

договоренностях сторон об изменении срока поставки, ранее согласованного в ДС № 1 к Договору, либо об отказе истца от притязаний, связанных с нарушением ответчиком сроков поставки и монтажа, причем во всех случаях и периодах неисправного поведения. Не содержится соответствующая воля истца и в иной переписке сторон, на которую ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно констатировали, что срок поставки товара, согласованный на условиях ДС № 1 (15.11.2019), ответчиком нарушен, в силу чего признали право истца на начисление неустойки за период с 16.11.2019 по 19.03.2020 (с учетом 10-ти процентного ограничения согласно пункту 6.15 Договора), размер которой определен судами с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

В своих ссылках на письма истца и ДС ответчик не учитывает, в том числе, что

не представил гарантийного письма с графиком поставки непоставленного в срок оборудования.

Выводы судов в применении к обстоятельствам спора статьи 450.1 ГК РФ соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 № 305-ЭС21-8792.

Относительно впервые заявленного довода ответчика о неверном применении базиса расчета неустойки истец обоснованно указывает следующее.

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В настоящем случае неустойка рассчитана с учетом срока поставки полного (всего) комплекта оборудования, что соответствует цели Договора, невозможности конечного полезного использования оборудования по частям, отсутствию в Договоре отдельных сроков поставки частей товара.

Суды не установили исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем привели мотивированные суждения. Ошибочная ссылка апелляционного суда на пункт 6.5 Договора при иных мотивах не свидетельствует о неверной и произвольной оценке обстоятельств по существу. Истец представил в дело доказательства предъявления заказчиком санкций в результате просрочки поставки, монтажа и пусконаладки оборудования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе

их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,

часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2023 по делу № А56-95579/2022 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян