Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-42906/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42906/2020
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): Махортова О.В. по доверенности от 22.04.2020

от ответчика (должника): Кудин А.А. по доверенности от 14.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13403/2021) ООО «Проектно-строительная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-42906/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о признании,

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Управление заказчика) со следующими требованиями (с учетом их окончательного уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать действующим контракт от 11.02.2019 № 1/6-19 после 27.12.2019 до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств;

- об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить письменное согласование для прохождения повторной государственной экспертизы ранее представленной истцом по письмам от 23.03.2020 № 13-ОП-К, от 30.03.2020 № 14-ОП-К, от 31.03.2020 № 15-ОП-К, от 31.03.2020 № 16-ОП, от 01.04.2020 № 17-ОП-К, от 06.04.2020 № 18-ОП/К, от 06.04.2020 № 20-ОП-К проектно-сметную документации, в том числе в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга;

- об обязании ответчика в случае положительного согласования по пункту 2 исковых требований в 10-дневный срок с момента выдачи положительного согласования представить истцу оригиналы писем Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5.3.1 отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.01.2020, а именно: письмо главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектно-сметной документации по утвержденному образцу на сайте http://spbexp.ru/documents/типовыe документы (при увеличении сметной стоимости объекта); решение главного распорядителя средств субъекта Российской Федерации, содержащее информацию о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, принятое в установленном порядке;

- об обязании ответчика в 5-дневный срок с момента вручения истцу запрошенных документов выдать истцу доверенность на подачу согласованной проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» и на заключение и исполнение договора на проведение повторной госэкспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, от которого в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Решением суда от 25.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение изменить, а именно:

- исключить из абзаца 12 на стр. 2 фразу «содержащей все необходимые условия» после слов «был ознакомлен с конкурсной документацией»

- исключить полностью абзац 7 на стр.3 следующего содержания «Письмом от 27.12.2019 № 16-11745/19-0-0 Управление заказчика уведомило истца о фактическом прекращении отношений в связи с истечением срока действия контракта.», - исключить из абзаца 8 на стр.3 фразу «несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела» после слов «Доводы истца, приведенные в обоснование искового заявления, признаются судом»,

- исключить из абзаца 7 на стр.4 фразу «подрядчик обладал всей необходимой информацией для разработки проектной документации спустя 3 дня после заключения контракта, что не может свидетельствовать о какой-либо задержке выполнения обязательств заказчиком по контракту»,

- исключить из абзаца 3 на стр.5 фразу «ввиду низкого темпа устранения замечаний, выдвинутых Управлением Заказчика»,

- исключить из абзаца 6 на стр.5 фразу « контракт прекратился по сроку 27.12.2019».

В остальной части оспариваемое решение истец просит оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением заказчика (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.02.2019 № 1/6-19 на выполнение работ по объекту: «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Реконструкция общесплавной канализации Д-375-800 мм и водопроводной сети Д-225-315 мм по Кронверкской ул. от ул. Воскова до ул. Большая Пушкарская» (далее контракт).

Государственный контракт был заключен в соответствии с требованиями и правилами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса, проведенного в январе 2019 года (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки № 0372200006918000175 № ПРО1 от 21.01.2019), с участником закупки, предложившим лучшие условия исполнения государственного контракта и подтвердившим соответствие критериям оценки, победителем конкурса – истцом, который был ознакомлен с конкурсной документацией, содержащей все необходимые условия, представленной проектной документацией и актами выполненных работ.

Факт ознакомления Истца с конкурсной документацией подтверждается непосредственным участием ООО «Проектно-строительная группа» в вышеуказанном конкурсе, выразившимся в подаче заявки в соответствии с требованиями конкурсной документации и заключении соответствующего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 государственного контракта Заказчик обязан был передать Подрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, указанные в пункте 11 Задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 11 Задания на проектирование, являющимся в соответствии с пунктом 11.10 государственного контракта неотъемлемой частью и приложением №1 к государственному контракту, исходными данными, предоставляемыми заказчиком, являются акты выполненных работ на участках сетей и проект-шифр: 05.0435.П-01.

В пунктах 12 и 15.2 Задания на проектирование полностью определены часть выполненных строительно-монтажных работ и объемы работ, которые необходимо отразить, в проктной документации по результатам исполнения государственного контракта. Указанная в этих пунктах Задания на пректирование информация была сформирована Заказчиком для включения в конкурсную документацию (Приложение №2 к части III «Техническое задание» конкурсной документации) в полном соответствии с актами выполненных работ на участках сетей, исполнительных схем и чертежей, являющихся исходными данными для реализации государственного контракта.

Выполняя обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.2 государственного контракта, Заказчик организовал совместное совещание, на котором предоставил необходимые исходные данные, что подтверждается протоколом от 15.02.2019 № 57-ПТ/19.

Таким образом, Подрядчик обладал всей необходимой информацией для разработки проектной документации спустя 3 дня после заключения государственного контракта, что не может свидетельствовать о какой-либо задержке выполнения обязательств Заказчиком по государственному контракту.

Во исполнение пункта 1.1 протокола от 15.02.2019 №57-ПТ/19 Заказчик дополнительно направил 18.02.2019 Подрядчику по адресу электронной почты, указанной в государственном контракте (psg@inbox.ru), исполнительные чертежи построенных по проекту 2012 года сетей.

Возражений относительно неполноты представленных исходных данных в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика» от ООО «Проектно-строительная группа» после проведенного совещания от 15.02.2019 не поступало.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежащим образом и в полной мере установил обстоятельства предоставления исходных данных и сделал верные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и нашедшие отражение в оспариваемом решении.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы является проектная документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.2 конечный срок выполнения и сдачи работ по государственному контракту, включая получение положительных заключений государственной экспертизы, был установлен не позднее 05 декабря 2019 года.

В силу пункта 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 2 в целях проведения окончательной приемки и оплаты заказчиком выполненных работ контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 27 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае исполнение обязательств, принятых на себя сторонами, было ограничено конкретной календарной датой. Контракт действовал до 27 декабря 2019 года.

Письмом от 27.12.2019 № 16-11745/19-0-0 Управление заказчика уведомило истца о фактическом прекращении отношений в связи с истечением срока действия контракта.

Письмами заказчика от 06.04.2020 № 03-2954/20-0-0, от 24.04.2020 № 03-3660/20-0-0, от 30.04.2020 № 03-3877/20-0-0 с протоколом от 17.04.2020 № 64-ПТ/20 подтверждается прекращение правоотношений, имевших место по контракту.

Суд первой инстанции, признал несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца, приведенные в обоснование искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4.2.1 государственного контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту признается выполнение всех работ в сроки и объеме, определенном Заданием на проектирование, Календарным планом выполнения работ и Детальным графиком производства работ. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы и подписанным Актом сдачи-приемки проектной продукции.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту предусмотрен разделом 5 контракта. Порядок оплаты выполненных работ регламентирован разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу обязан письменно предварительно согласовать с заказчиком подготовленную проектную документацию, которая передается подрядчиком заказчику по накладной.

При этом заказчик обязан либо согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, подлежащих устранению.

Проектная документация считается согласованной заказчиком с даты устранения подрядчиком всех недостатков.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка результата работ производится после получения положительных заключений государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам прохождения государственной экспертизы разработанная истцом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 20.01.2020.

В соответствии с выводами государственной экспертизы сметная стоимость объекта капительного строительства определена недостоверно.

Срок действия контракта истек.

Более того, в соответствии с порядком приемки проектной документации, установленным пунктом 5.5 контракта, результат работ считается принятым с момента подписания сторонами государственного контракта акта сдачи-приемки проектной продукции и отсутствия у заказчика замечаний к результату работ.

Как пояснил ответчик, представленный истцом акт от 23.09.2019 № 1 свидетельствует о приемке заказчиком у подрядчика результатов работ за инженерно-изыскательские работы, которые в соответствии с пунктом 3.6.1 контракта оплачены в пределах 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной расчетом начальной (максимальной) цены контракта, являющимся приложением № 2 к контракту (столбец: «Стоимость работ, руб.» подстолбец: «изыскательских»).

Довод истца о том, что некорректно составленное Задание на проектирование и непредоставление заказчиком исходных данных привело к задержке сроков по снятию замечаний в экспертизе, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Управление заказчика также обратило внимание на следующие обстоятельства. Согласно Детальному графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1 к контракту), выполненному в соответствии с Календарным планом работ выполнения работ (приложение № 3 к контракту), передача проектно-сметной документации на проверку в Управление заказчика должна была состояться до 05.08.2019, а прохождение экспертизы проектно-сметной документации - 06.08.2019 по 04.11.2019. Подрядчиком проектная документация впервые предоставлена на проверку и согласование в Управление заказчика перед загрузкой в экспертизу только 14.08.2019, причем в объеме и содержании, не соответствующем требованиям пункта 15 Задания на проектирование, о чем заказчик указал подрядчику в своем ответе от 12.09.2019 № 16 8128/19 0 0 в соответствии с пунктом 11.5 контракта.

В процессе исполнения контракта подрядчику выставлялись замечания к представляемой истцом на проверку и согласование проектной документации (письма заказчика от 19.09.2019 № 05 8394/19-0-0, от 02.10.2019 № 16 8811/19-0-0, от 03.10.2019 № 16 8821/19-0-0, от 04.10.2019 № 16-8874/19-0-0, от 10.10.2019 № 05-8986/19-0-0, от 15.10.2019 № 16-9108/19-0-0, от 16.10.2019 № 16-9120/19-0-0, от 21.10.2019 № 16-9250/19-0-0, от 21.10.2019 № 16-9275/19-0-0 с протоколом от 18.10.2019 № 228-ПТ/19, от 25.10.2019 № 05-9399/19-0-0, от 25.10.2019 № 05-9407/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9779/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9781/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9789/19-0-0, от 12.11.2019 № 16-9898/19-0-0, от 25.11.2019 № 05-10296/19-0-0, от 25.11.2019 № 16-10322/19-0-0, от 25.11.2019 № 16-10323/19-0-0, от 02.12.2019 № 16 10561/19 0 0, от 03.12.2019 № 16-10662/19-0-0, от 04.12.2019 № 16-10737/19-0-0 с протоколом от 03.12.2019 № 256-ПТ/19, от 12.12.2019 № 16-11102/19-0-0, от 12.12.2019 № 16-11103/19-0-0).

Ответчик указал, что загрузка проектно-сметной документации на экспертизу произведена Управлением заказчика 21.10.2019 ввиду низкого темпа устранения замечаний, выдвинутых Управлением заказчика, большого количества повторных замечаний.

Направление проектно-сметной документации на прохождение экспертизы произведено под гарантийные письма подрядчика об устранении всех замечаний Управления заказчика, включая замечания по сметной части проекта, и получении всех согласований в процессе прохождения экспертизы (письма от 23.09.2019 №591-ОП, от 04.10.2019 № 603-ОП, протоколы совещаний № 228-ПТ/19 от 16.10.2019, № 256-ПТ/19 от 19.11.2019).

Как указал ответчик, в 2020 году истец направил ряд обращений в адрес Управления заказчика с приложением проектно-сметной документации с целью прохождения повторной государственной экспертизы, однако срок действия государственного контракта между Управлением заказчика и Обществом истек, бюджетные средства, выделенные на исполнение государственного контракта, были возвращены в бюджет Санкт-Петербурга, бюджетное финансирование на 2020 год и 2021 год по объекту не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно установил, что контракт прекратился по сроку 27.12.2019, срок действия контракта не продлевался.

Истец не вправе понуждать ответчика исполнять ответчика обязательства в части прохождения повторной государственной экспертизы за рамками уже прекращенного, недействующего контракта.

С момента прекращения контракта у ответчика остаются обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ до момента прекращения контракта с надлежащим качеством и возмещения возможных понесенных подрядчиком убытков, но данные обязательства не являются предметом настоящего спора.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, которые Истец считает не доказанными, подтверждаются конкурсной документацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также представленными Ответчиком в суд первой инстанции документами, а именно: государственным контрактом с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, протоколом совещания от 15.02.2019 №57-ПТ/19, письмами Заказчика от 12.09.2019 № 16-8128/19-0-0, от 19.09.2019 № 05-8394/19-0-0, от 02.10.2019 № 16-8811/19-0-0, от 03.10.2019 № 16-8821/19-0-0, от 04.10.2019 № 16-8874/19-0-0, от 10.10.2019 № 05-8986/19-0-0, от 15.10.2019 №16-9108/19-0-0, от 16.10.2019 №16-9120/19-0-0, от 21.10.2019 №16-9250/19-0-0, от 21.10.2019 №16-9275/19-0-0 с протоколом от 18.10.2019 №228-ПТ/19, от 25.10.2019 № 05-9399/19-0-0, от 25.10.2019 №05-9407/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9779/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9781/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9789/19-0-0, от 12.11.2019 № 16-9898/19-0-0, от 25.11.2019 №05-10296/19-0-0, от 25.11.2019 №16-10322/19-0-0, от 25.11.2019 № 16-10323/19-0-0, от 02.12.2019 № 16-10561/19-0-0, от 03.12.2019 № 16-10662/19-0-0, от 04.12.2019 № 16-10737/19-0-0 с протоколом от 03.12.2019 №256-ПТ/19, от 12.12.2019 №16-11102/19-0-0, от 12.12.2019 № 16-11103/19-0-0, от 27.12.2019 № 16-11745/19-0-0, от 06.04.2020 № 03-2954/20-0-0. от 24.04.2020 №03-3660/20-0-0, от 30.04.2020 №03-3877/20-0-0 с протоколом от 17.04.2020 № 64-ПТ/20, письмами Подрядчика от 23.09.2019 №591-ОП, от 04.10.2019 №603-ОП, протоколами совещаний №228-ПТ/19 от 16.10.2019, №256-ПТ/19 от 19.11.2019, письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 09.12.2020 № 01-16-21108/19-1-1 с приложением письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 24.10.2019 № 01-16-21108/19-0-1, уведомлением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий экспертизы от 13.11.2019 по делу № 389-2019, отрицательным заключением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» №78 1-2-3-000899-2020 от 20.01.2020.

Указанные документы, а также прочая деловая переписка сторон государственного контракта, была представлена в суд первой инстанции посредством системы КАД «Арбитр» при обращении со следующими процессуальными документами: отзывом на исковое заявление от 16.09.2020 № 03-8585/20-0-0; правовой позицией Ответчика от 26.11.2020 №03-10976/20-0-0, ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу от 14.12.2020 №б/н, ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу от 26.01.2021 №б/н с ответами на вопросы о ходе и качестве выполнения государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-42906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова