Решение от 25 января 2019 г. по делу № А65-33493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-33493/2018

Дата принятия решения – 25 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Энергоремонт», Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 000 000 рублей долга, 102 000 рублей пени,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 28 июля 2017 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Энергия востока» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт», Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 4 000 000 рублей долга, 102 000 рублей пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия востока».

В судебном заседании 14 января 2019 года объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 18 января 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком была произведена оплата на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу №А65-39669/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, с акционерного общества «Энергоремонт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана сумма долга в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 185 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 337 рублей 50 копеек.

С акционерного общества «Энергоремонт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 587 рублей 50 копеек.

Решением установлено, что 22 мая 2015 года между ответчиком и ООО «Архитравъ-Энерго» заключен договор поставки оборудования №П-120/2015-АЭ, по условиям которого ООО «Архитравъ-Энерго» (поставщик по договору) обязалось поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора и на основе спецификаций.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 68 478 940 рублей.

Оплата товара осуществляется на условиях 100% оплаты в течении 15 дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя.

Право собственности и риски на товар переходят к покупателю в момент передачи товара грузополучателю.

Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможны другие формы расчетов, по согласованию сторон.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты 100% оплаты полученного покупателем товара.

В спецификации №1 к договору №П-120/2015-АЭ стороны по договору установили наименование товара, сроки поставки, объем и стоимость товара.

ООО «Архитравъ-Энерго» по товарной накладной №94 от 25 ноября 2015 года передало ответчику товар на общую сумму 68 478 940 рублей. Получение товара подтверждается подписью в накладной, заверенной печатью организации ответчика.

25 апреля 2017 года ООО «Архитравъ-Энерго» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Энергия Востока» (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1/17, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял на себя право требования по договору №П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22 мая 2015 года, заключенного между первоначальным кредитором и АО «Энергоремонт» (должник).

Право требование первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения №1/17 включает сумму основного долга в размере 21 762 141 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

25 апреля 2017 года между ООО «Энергия Востока» (первоначальный кредитор, цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №9/17, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял на себя право требования к АО «Энергоремонт» (должник) по договору №П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22 мая 2015 года, приобретенное первоначальным кредитором у ООО «Архитравъ-Энерго» по соглашению об уступке права (требования) №1/17 от 25 апреля 2017 года.

Право требование первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения №9/17 включает: сумму основного долга: 21 762 141 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

Таким образом, истец является правопреемником третьего лица ООО «Энергия Востока» в части требования суммы основного долга в размере 21 762 141 рубля, неустойки по договору №П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22 мая 2015 года, приобретенного первоначальным кредитором у ООО «Архитравъ-Энерго» по соглашению об уступке права (требования) №1/17 от 25 апреля 2017 года.

Также сторонами подписано соглашение о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования № П-120/2015-АЭ от 22 мая 2015 года, которым установлен следующий порядок оплаты: до 30 сентября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 31 октября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 30 ноября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 31 декабря 2017 года – 4 000 000 рублей; до 28 февраля 2018 года – 4 381 070,50 рубля; до 31 марта 2018 года – 4 381 070,50 рубля.

Ввиду того, что обязательства по оплате ответчик в согласованный в соглашении сторонами срок не осуществил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты в размере 3 000 000 рублей и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подаче иска в суд, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2 000 000 рублей. В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №275 от 18 января 2018 года на сумму 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу №А65-8392/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требований о взыскании 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. задолженности и 102 000 (Сто две тысячи) руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

Иск удовлетворен, и с акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 681013, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанское электромонтажное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 6 000 000 (Шесть миллионов) руб. долга, 291 000 (Двести девяносто одна тысяча) руб. неустойки и 45 377 (Сорок пять тысяч триста семьдесят семь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское электромонтажное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из бюджета 29 588 (Двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 579 от 22.02.2018.

Как установлено судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. задолженности и 102 000 (Сто две тысячи) руб. неустойки истцом представлена претензия от 07.03.2018.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу №А65-8392/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты суммы долга в суд не представил.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой 1 000 000 рублей, судом отклоняются, поскольку указанная сумма учтена истцом при расчете суммы долга. Данное обстоятельство также нашло отрешение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу №А65-39669/2017.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных соглашением о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22 мая 2015 года, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 102 000 рублей за период с 01 января 2018 года по 20 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 соглашения за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2 соглашения, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом, общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости задолженности по договору на дату подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчиком обязательства по оплате должны быть исполнены в следующем порядке: до 30 сентября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 31 октября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 30 ноября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 31 декабря 2017 года – 4 000 000 рублей; до 28 февраля 2018 года – 4 381 070,50 рубля; до 31 марта 2018 года – 4 381 070,50 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 102 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт», Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 000 000 рублей долга, 102 000 рублей пени, 43 510 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева