Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А75-18764/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18764/2018
10 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9А) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона) о взыскании 825 345 рублей 50 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДЕНКАРС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Северный промышленный узел, дом 4ПС),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 011-АНГГ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2019 № 07-23/13,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 827 910 рублей. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 825 345 рублей 50 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16 (далее – договор).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, 28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 75/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

На основании пункта 7.2 договора гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

30 июля 2017 г. на скважине № 3002 куста № 16 Рославльского месторождения Ответчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-50-2850. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 31 июля 2017 г., однако 31 августа 2017 г. произошел отказ оборудования по причине отсутствия подачи, наработка составила 31 сутки.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Понесенные затраты Истца на ремонт скважины в соответствии с расчетом затрат на смену подземного оборудования составили 423 270 рублей (94,06 (фактически затраченное время на смену оборудования) * 4 500 (операционная ставка за оборудование и персонал) = 423 270 руб.).

Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за сентябрь 2017 г. и оплачена Истцом (реестр выполненных работ № 649 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для Истца за сентябрь месяц 2017 г. на основании договора № 479/16 от 01.07.2016 г., акт сдачи - приемки выполненных работ № 649 от 29.09.2017 г., счет - фактура № 649 от 01.10.2017 г., платежное поручение № 4837 от 29.12.2017 г. на сумму 1 498 216,50 руб.).

07 сентября 2017 г. на скважине № 3020 куста № 11 Рославльского месторождения Ответчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-125-2850. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 09 сентября 2017 г., однако 17 ноября 2017 г. произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции, наработка составила 70 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Понесенные затраты Истца на ремонт скважины в соответствии с расчетом затрат на смену подземного оборудования составили 404 640 руб. (89,92 (фактически затраченное время на смену оборудования) * 4 500 (операционная ставка за оборудование и персонал) = 404 640 руб.).

Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за ноябрь 2017 г. и была оплачена Истцом (реестр выполненных работ № 807 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для Истца за ноябрь месяц 2017 г. на основании договора № 479/16 от 01.07.2016 г., акт сдачи- приемки выполненных работ № 807 от 01.12.2017 г., счет-фактура № 807 от 01.12.2017 г., платежное поручение № 993 от 28.03.2018 г. на сумму 563 019,30 копеек).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение № 16 к договору, далее - Регламент), установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

Согласно разделам 4.2-4.3 Регламента заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

В соответствии с пунктом 4.3.6.2 Регламента после рассмотрения всех материалов и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН. В случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определением виновного, председатель комиссии направляет материалы по отказу УЭЦН на дорасследование, и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза. В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую за предоставление данной информации. Все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии. По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается, представителями ОАО МПК «АНГГ», сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК «АНГГ"» и сервисных предприятий.

По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без невключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается, представителями ОАО МПК «АНГГ», сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК «АНГГ» и сервисных предприятий.

По результатам заседаний ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 27 декабря 2017 г., в которых принимали участие представители ОАО МПК «АНГГ», ООО «Алмаз», ООО «РАДОП», ООО «ДенКаРС» виновным в отказе УЭЦН на скважинах № 3002 куста № 16 Рославльского месторождения и № 3020 куста 11 Рославльского месторождения был признан Ответчик (пункт 4 Протокола совещания ПДК от 27.12.2017 г.). Протокол заседания ПДК подписан представителем Ответчика без замечаний.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт спорных скважин, произведенный в связи с отказами смонтированного подрядчиком погружного оборудования.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией, в свою очередь, вправе доказывать основания для освобождения от ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренные частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Согласно пункту 2.18 Приложения № 1 к Договору монтаж и/или демонтаж оборудования производится подрядчиком совместно со специально привлеченной бригадой ТКРС, привлекаемой заказчиком, при этом бригада ТКРС организует с участием электромонтажника подрядчика погрузку-выгрузку узлов оборудования на приемные мостики и барабана с кабельной линией на кабеленаматыватель.

Во исполнение указанного пункта договора, истцом привлечена бригадаТКРС ООО «ДенКаРС», которая совместно с ответчиком выполняла монтаж и демонтаж отказавшего погружного оборудования.

Факты привлечения заказчиком иного подрядчика для ремонта спорных скважин, несения истцом расходов в связи с выполнением ООО «ДенКаРС» совместныхс ответчиком работ, вследствие остановки погружного оборудования по вине ответчика, подтверждены материалами дела.

В ходе расследования причин преждевременных отказов погружного оборудования постоянно действующей комиссии были проанализированы ремонтные работы, произведенные ООО «ДенКаРС», отступлений от требований по их объему и качеству не зафиксировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в объем выполненных третьим лицом ремонтных работ каких-либо излишних (в том числе дублирующих) позиций. Доводы ответчика в данной части подлежит отклонению.

Вопреки доводам отзыва, основания полагать, что соответствующие работы третьего лица учтены с завышенной трудоемкостью, у суда отсутствуют. Сведения о том, что на самом деле на работы по ремонту ООО «ДенКаРС» было затрачено меньше времени, суду не представлены.

Ссылаясь, что у заказчика была возможность предпринять меры для уменьшения убытков, скорректировав акты бригад КРС и ТКРС, но он не предпринял для этого разумных мер, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости проведения каких-либо конкретных действий.

Необходимость привлечения к устранению причин аварии бригады по ремонту скважин соответствующими доказательствами не опровергнута; поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, суд считает, что истец не мог быть заинтересован в несении расходов в сумме, большей, нежели объективно требуется в целях своевременного устранения негативных последствий.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства выполнения подрядчиком исключительно своими силами и за свой счет монтажа, демонтажа, восстановления отказавшего электропогружного оборудования, не представлены. Доказательства, позволяющие определить часть объема работ по ремонту скважин, выполненных ответчиком, при совместном их выполнениис ООО «ДенКаРС», в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в том числе, достоверно установленный факт отказа оборудования по спорных скважинах по вине подрядчика; доказанность понесенных истцом убытков на восстановление работоспособности скважин в общей сумме 965 520 рублей; отсутствие в юридически значимый период выраженных ответчиком возражений против восстановления работоспособности скважины силами другого подрядчика; непринятие мер к восстановлению скважины своими силами, возложение на ответчика бремени возмещения понесенных истцом расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков сумме 825 345 рублей 50 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" в пользу открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" 825 345 рублей 50 копеек – убытки (реальный ущерб).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" в пользу открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" 19 507 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 рубля, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2018 № 2119.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин