Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А73-8318/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8318/2018
г. Хабаровск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 49 934 337 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 4,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании задолженности в размере 10 207 780 рублей, неустойки размере 39 726 557 руб. 10 коп.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, ссылаясь, в том числе, на поставку некачественного товара, в отношении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ. В дополнении к отзыву ответчик просил снизить размер неустойки до 605 405 руб. 25 коп.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Сторонам предоставлялось время для заключения мирового соглашения.

После перерыва представитель истца пояснил, что заключить мировое соглашение на предложенных условиях не представляется возможным, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал по доводам отзыва ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга по договору признал в размере 10 207 780 рублей, в части взыскания неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 мая 2017 года между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» (покупатель) был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется выполнить по заказу покупателя из предоставленного им сырья работу по изготовлению асфальтобетонной смеси (продукции), сдать результат выполненных работ в виде готовой продукции покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, количество, качество и цена продукции определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2017 года поставил ответчику продукции на сумму 12 407 780 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны покупателем без возражений и замечаний.

Платежными поручениями №314 от 02.10.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, №365 от 17.10.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, №534 от 26.12.2017 г. на сумму 200 000 рублей ответчик частично оплатил задолженность за поставленную продукцию на сумму 2 200 000 рублей.

Задолженность в размере 10 207 780 рублей осталась непогашенной.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1,5% от цены договора за каждый день такой просрочки.

На основании этого истцом начислена неустойка в размере 39 726 557 руб. 10 коп. за период с 21.08.2017 по 22.05.2018.

Предъявленная истцом претензия от 17.01.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При приемке продукции ответчик не заявлял о недостатках, универсальные передаточные документы подписаны им без возражений.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании наличие долга по договору в размере 10 207 780 рублей признал.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает цену договора, истцом не доказан факт реального наступления убытков, значительное превышение над размером банковского процента по кредитам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что размер заявленной истцом пени (1,5% от цены договора за каждый день просрочки) чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание пени в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено.

Неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» задолженность в размере 10 207 780 рублей, неустойку размере 800 000 рублей, а всего 11 007 780 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова