Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А41-3224/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3224/19
05 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>)

к ООО "ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 478 000 руб., задолженности по оплате в размере 8 455 622,16 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 30 апреля 2019 года).

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец представил возражения на отзыв, приобщен судом к материалам дела.

Ответчик представил электронную переписку с истцом о готовности оборудования к отгрузке, приобщено судом к материалам дела.

На вопрос суда: "Обращались ли к ответчику с доп. соглашением?" истец ответил: "Нет".

Ответчик представил части договора поставки (конец пункта 9.3 и листы 16-21) и спецификация, приобщено судом к материалам дела.

Истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав стороны дела, суд не находит основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что ООО «Пожарная Автоматика» имеет задолженность перед АО «ТЭК Мосэнерго» в размере 11933622,16 рублей, а именно в результате причинения убытков на сумму 3478000 рублей и в результате отказа от оплаты работ по договору от 21.12.2016 № 01/ЯКГР/16-987728-1 на сумму 8 455 622,16 рублей.:

1. Убытки в размере 3 478 000 рублей возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 21.12.2016 № 01/ЯКГР/16-987728.

Между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – Покупатель) и ООО «Пожарная Автоматика» (далее – Поставщик) заключен договор от 21.12.2016 № 01/ЯКГР/16-987728 (далее – Договор №1). В соответствии с п. 2.1.1. Договора №1 Поставщик обязуется в сроки, указанные в спецификации к Договору №1, осуществить поставку Оборудования на объект. Согласно п. 3.2. Договора №1 в цену Договора №1 включены все расходы Поставщика, в том числе, транспортные расходы. В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Договора №1, оборудование на объект было доставлено за счет Покупателя, что подтверждается актом от 13.08.2017 № 544 и транспортной накладной от 13.08.2017, актом от 22.08.2017 № 558 и транспортной накладной от 12.08.2017, актом от 11.07.2017 № 204 и транспортной накладной от 10.07.2017, актом от 09.10.2017 № 1209 и транспортной накладной от 10.10.2017, актом от 08.06.2017 № 172 на общую сумму 3 478 000 (Три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Истец полагает, что него возникло право требования с ответчика заявленной суммы денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

2. Задолженность в размере 8 455 622, 16 рублей возникла в результате отказа от оплаты работ по договору от 21.12.2016 № 01/ЯКГР/16-987728-1.

Между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – Подрядчик) и ООО «Пожарная Автоматика» (далее – Заказчик) заключен договор от 21.12.2016 № 01/ЯКГР/16-987728-1 (далее – Договор № 2). В соответствии с п. 2.1. Договора № 2 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в рамках реализации Договора поставки выполнить работы по техническому аудиту Технической документации, Исполнительной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Акт выполненных работ от 01.11.2017 № 1 по Договору был направлен 14.11.2017 на электронную почту ФИО2 a.tatiyannikov@pozhavt.ru, но не подписан и не оплачен. В связи, с чем АО «ТЭК Мосэнерго» повторно направило в адрес ООО «Пожарная Автоматика» акт выполненных работ от 01.11.2017 № 1 и техническое заключение по проведению технического аудита от 01.11.2017, что подтверждается квитанцией 11746522024822 и описью во вложение. Однако в ответе на претензию от 23.04.2018 № И-174 ООО «Пожарная Автоматика» отказалось оплачивать работы со ссылкой на односторонний отказ от договора. Истец считает свои права нарушенными ответчиком, поскольку выполненные работы должны быть оплачены в полном объёме.

Возражая по иску, ответчик указал, что предъявление исковых требований не является правомерным на основаниях, изложенных в отзыве на иск. В удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассматривая спор по существу, принял во внимание нижеследующее.

Судом рассматриваются исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 478 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Заявляя исковые требования, истец считает, что стоимость доставки, согласованная с транспортной компанией и неоплаченная ей поставщиком (в то время как денежные средства на доставку были им получены от покупателя), есть неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 3478000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1.1. Договора поставки № 01/ЯКГР/16-987728 от 21 декабря 2016 года (далее – Договор поставки) ответчик обязался изготовить, выполнить необходимые заводские испытания консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на Объект Оборудование системы газового пожаротушения углекислотой в здании ДКС Якутской ГРЭС-2 комплексно в номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации.

Ответчик свои обязательства по Договору поставки выполнил в полном объёме, произвёл поставку Оборудования, о чём свидетельствуют Товарная накладная №127 от 31.07.2017. Товарная накладная № 139 от 25.09.2017, Товарная накладная № 72 от 23.05.2017, Товарная накладная № 89 от 19.06.2017, Товарная накладная № 104 от 13.07.2017; акт осмотра от 19.06.2017, акты приёмки оборудования комиссией №1 от 23.05.2017, №2 от 19.06.2017, №3 от 13.07.2017.

Оборудование было принято истцом без замечаний и претензий.

Ответчик в соответствии с п. 5.14 Договора поставки уведомлял истца о готовности начать отгрузку Оборудования, так в адрес истца ответчиком были направлены Уведомления:

- № 172 от 19.05.2017 о готовности к отправке первой партии оборудования и материалов дата готовности к отправке 23 мая 2017 года;

- № 234 от 26.07.2017 о готовности к отправке партии оборудования и материалов дата готовности к отправке 31 июля 2017 года;

- № 265 от 11.08.2017 о готовности к отправке партии оборудования и материалов дата готовности к отправке 17 августа 2017 года

- № 299 от 19.09.2017 о готовности к отправке партии оборудования и материалов дата готовности к отправке 21 сентября 2017 года

В целях исполнения своего обязательства по поставке Оборудования, ответчик согласовал условия транспортировки оборудования с транспортной компанией ООО «Траектория», были получены и согласованы расценки доставки Оборудования на Объект истца.

Истец в одностороннем порядке изменил место поставки Оборудования по Договору поставки: так, ответчик 01.08.2017 получил письмо исх. № ТЭК/11/880, в котором истец дал поручение ответчику о передаче ООО «Дружба» подготовленного к отгрузке Товара. Кроме того, в течение действия Договора поставки истец направлял в адрес ответчика по электронной почте, уведомления о необходимости производить отгрузку Оборудования иным лицам – транспортным компаниям со склада ответчика.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком не было письменно согласовано дополнительное соглашение к Договору поставки с изменённым местом поставки.

Однако фактические действия истца в виде направления поручений в адрес ответчика об отгрузке Оборудование иным лицам, готовность получения Оборудования от ответчика в месте ином, чем согласовано Сторонами Договоре поставки, принятие Оборудования по новому адресу поставки, по товарным накладным без замечаний, отсутствие в дальнейшем претензий истца о месте получения товара, указывает на то, что со стороны истца добровольно, в одностороннем порядке предприняты действия направленные на изменение условий Договора поставки в части места поставки Товара, поэтому отгрузка Оборудования со склада находящегося в г. Щелково Московской области осуществлялась по требованию истца.

Суд учитывает, что в рамках исполнения своих договорных обязательств ответчик согласовал с транспортной компанией ООО «Траектория» доставку Оборудования на Объект истца, таким образом, у ответчика не было необходимости в изменении условий Договора поставки в части определения места поставки, и изменение места поставки было произведено Сторонами исключительно по инициативе истца.

Ответчик по итогам отгрузки Оборудования в полном объёме направил истцу Акт сверки взаимных расчётов, согласно которой задолженность на 16 марта 2018 года в пользу ответчика составляет 16 261 529 руб. 51 коп.

Возражения истца в части транспортных расходов, не включенных в данный Акт сверки, в адрес ответчика не направлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд принимает во внимание также то, что по договору поставки №01/ЯКГР/16-987728 от 21.12.2016 общая цена договора является твёрдой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 49758060 руб. 34 коп. (п.3.1. договора) (л.д. 8). В данную сумму включена стоимость оборудования и запасных частей – 47771876 руб. 62 коп. (п.3.1.1. договора), цена услуг по шеф-надзору за монтажом, наладной, испытаниями, комплексном опробованием, пуском и сдачей в эксплуатацию оборудования – 1986183 руб. 72 коп. (п.3.1.2. договора), а также расходы поставщика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе, транспортные, погрузочные и иные расходы, связанные с поставкой оборудования (п. 3.2. договора).

В судебном заседании на вопрос суда: "Обращались ли к ответчику с доп. соглашением?" истец ответил: "Нет".

Материалами дела также не подтверждается внесение изменений сторонами спора в части цены договора, а также направление истцом в адрес ответчика писем, обращений с соответствующими намерениями.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А41-20066/18 требования ООО «Пожарная автоматика» по первоначальному иску к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» о взыскании задолженности в размере 10 624 448,07 руб. по договору поставки №01/ЯКГР/16-987728 от 21.12.2016, неустойки в размере 1 062 444,81 руб. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении требований АО «ТЭК «Мосэнерго» по встречному иску к ООО «Пожарная автоматика» о взыскании неустойки в размере 2 564 872, 05 руб. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено исполнение ООО «Пожарная автоматика» обязательств по выполнению поставки и передачи оборудования ответчику в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 72 от 23.05.2017, № 89 от 19.06.2017, № 104 от 13.07.2017, № 127 от 31.07.2017 и № 139 от 25.09.2017.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности несение транспортных расходов не заявлялось, доказательств возникновения указанных транспортных расходов не предъявлялось.

Следовательно, изменение места отгрузки оборудования истцу произошла исключительно по инициативе и в интересах истца, должных оснований в порядке ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает, предъявление данных требований истца суд находит неправомерным.

То обстоятельство, что истцом фактически произведены затраты, превышающие цену контракта, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена в сумме твердой цены контракта, согласованной сторонами, изменение которой сторонами не было произведено.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости транспортных расходов в размере 3 478 000 руб., превышающем установленную твердую цену договора поставки.

Судом рассматриваются исковые требования в части взыскания задолженности по оплате в размере 8 455 622,16 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 01/ЯКГР/16-987728-1 от 21.12.2016, согласно которому истец обязался выполнить работы по техническому аудиту Технической документации, Исполнительной документации.

В силу п. 3.2. договора (л.д. 21), работы, приведённые в приложении №1 к настоящему договору, выполняются поэтапно, перечень этапов работ, их стоимость и сроки выполнения определены в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору).

Так, согласно Приложению 1 к Договору технический аудит Технической документации истец обязан был выполнить до 10.06.2017, технический аудит Исполнительной документации истец обязан был выполнить до 20.06.2017 (л.д. 25).

Согласно п. 3.3. Договора, Подрядчик приступает к выполнению Работ (этапов работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о начале осуществления технического аудита.

Однако судом установлено, что в нарушение установленных в Договоре сроков истец свои обязанности не исполнил, работы не произвёл.

Определением от 30.04.2019 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда (л.д. 123).

Однако соответствующие документы истец суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие испрашиваемых судом документов, суд считает, что представление истцом в материалы дела подписанного в одностороннем порядке акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.11.2017 (л.д. 51) и техническое заключение по проведению технического аудита № б/н от б/д (л.д. 52-54)_не свидетельствует о том, что истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по договору № 01/ЯКГР/16-987728-1 от 21.12.2016

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков.

Суд учитывает, что, поскольку истец допустил существенную просрочку в выполнении своих обязательств по Договору, ответчик 26 января 2018 года, направил истцу Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении Договора было получено истцом 31 января 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор № 01/ЖГР/16-987728-1 от 21.12.2016 расторгнут с 31 января 2018 года в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств.

Довод истца о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ от 01.11.2017 №1 по договору на электронную почту 14.11.2017, суд не принимает во внимание, так как согласно п.3.5. договора подрядчик направляет заказчику акты выполненных работ и техническое заключение по проведению технического аудита по данному этапу работ на бумажном носителе в 1 экземпляре и 3 шт. (копия)/CD диск (л.д. 21).

Довод истца о выполнении работ и передачи выполненных работ ответчику путём направления результатов работ письмом с почтовым кодом 11746522024822 суд находит несостоятельным, поскольку указанное почтовое отправление было направлено в адрес ответчика 13 апреля 2018 года и получено 18 апреля 2018 года, т.е. после расторжения Договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян