Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А66-8615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8615/2024
г.Тверь
23 апреля 2025 года


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Псковская область, г.Великие Луки,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстех», г.Тверь,

третье лицо: ООО «Компания Альянс», р.п. Нахабино г.о. Красногорск Московской области

о взыскании 6 292 522 руб. 39 коп., пени на будущее время

при участии от ответчика ФИО2 представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Псковская область, г.Великие Луки, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстех», г.Тверь, о взыскании 6 292 522 руб. 39 коп., в том числе: 5 784 100 руб. задолженности по договору №Т/104-2019 от 01.11.2019 года, 508 422 руб. 39 коп. пени, пени на будущее время.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 заявление возвращено на основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-8615/2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 20.11.24г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании на 03.02.25г.

12.12.24г. от истца поступили дополнительные документы, истец представил уточненный расчет неустойки к исковому заявлению, указал, что расчет суммы задолженности не представляется возможным представить, поскольку право требования к Ответчику было выкуплено в твердой денежной сумме на основании Договора Цессии.

31.01.25г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик пояснил следующее.

Ответчик считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Взыскиваемая истцом задолженность возникла на основании договора перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019, заключенного между ООО «ТрансТех» и ООО «Компания Альянс».

В соответствии с уведомлением об уступке права требования долга от 11.06.2023 ООО «Компания Альянс» (ИНН <***>) передало ИП ФИО1 право требования с ООО «ТрансТех» задолженности в размере 5 784 100,00 рублей по Договору перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019 (далее – Договор), а также неустойки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, полагающейся ООО «Компания Альянс», за каждый день просрочки.

Срок требования задолженности наступил 11.06.2023 (дата уведомления об уступке права требования долга).

Вместе с тем ООО «Компания Альянс» имело перед ООО «ТрансТех» задолженность по тому же Договору перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019.

ООО «Компания Альянс» в ходе осуществления перевозки в рамках Договора перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019 утратило переданный груз, чем причинило ООО «ТрансТех» ущерб в размере стоимости груза.

Между ООО «ТрансТех» (Заказчик) и ООО «Компания Альянс» (Перевозчик) в рамках указанного договора подписана заявка № 4765-02-МГ от 16.02.2023 (далее – Заявка) на перевозку груза - Трубы ДКРНМ М3 ГОСТ 617-2006 общим весом 20 т (далее - груз), согласно которой Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: <...> - <...>.

Согласованный срок доставки груза Перевозчиком - 20.02.2023.

17.02.2023 водитель ФИО3, указанный в Заявке, принял от грузоотправителя груз к перевозке, что подтверждается подписью ФИО3 в товарной накладной № PU221 от 17.02.2023. ООО «Компания Альянс» выдана Экспедиторская расписка № 4765-02-мг от 17.02.2023, подтверждающая принятие груза и ручательство за него, а также доверенность № 85 от 17.02.2023 на водителя ФИО3

Груз приобретался грузоотправителем - ООО «КСК МК» у АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки № 0039-7/МК-2020 от 01.09.2020 с оформлением универсальных передаточных документов от 17.02.2023 (далее - УПД): № Рн 0217-065, № Рн 0217-066, № Рн 0217-067, № Рн 0217-068, № Рн 0217-069, № Рн 0217-071, № Рн 0217-072, № Рн 0217-073.

Груз Перевозчиком грузополучателю не доставлен, первичные документы на него не переданы.

Стоимость Груза, приобретенного ООО «КСК МК» у АО «Торговый дом ТМХ» и предъявленного Перевозчику к перевозке, составляет 15 136 883 (Пятнадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек, что подтверждается УПД от 17.02.2023: № Рн 0217-065 (стоимость части груза 2 530 999,56 рублей), № Рн 0217-066 (стоимость части груза 234 143,52 рублей), № Рн 0217-067 (стоимость части груза 558 366,96 рублей), № Рн 0217-068 (стоимость части груза 743 894,64 рублей), № Рн 0217-069 (стоимость части груза 5 453 320,04 рублей), № Рн 0217-071 (стоимость части груза 222 522,96 рублей), № Рн 0217-072 (стоимость части груза 231 945,72 рублей), № Рн 0217-073 (стоимость части груза 5 161 689,86 рублей).

Расчет стоимости груза следующий: 2 530 999,56 рублей + 234 143,52 рублей + 558 366,96 рублей + 743 894,64 рублей + 5 453 320,04 рублей + 222 522,96 рублей + 231 945,72 рублей + 5 161 689,86 рублей = 15 136 883,26 рублей.

Соответственно, размер убытков, причиненных Заказчику вследствие утраты груза, составляет 15 136 883,26 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2.12 Договора Перевозчик обязан нести ответственность за сохранность и качество груза согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно статье 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 96 Устава).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками, в том числе, понимаются утрата или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 названного Кодекса.

Поскольку ООО «Компания Альянс» как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость утраченного груза в добровольном порядке не возмещена, ООО «ТрансТех» вправе требовать от экспедитора возмещения убытков, причиненных утратой груза, вне зависимости от привлечения им третьих лиц для организации перевозки в интересах ООО «ТрансТех».

Кроме того, согласно пункту 6.5.3 Договора в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза помимо возмещения ущерба Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости груза. Размер штрафа вследствие утраты груза составляет: 15 136 883,26 х 20% = 3 027 376,65 рублей.

Таким образом, общий размер денежных требований ООО «ТрансТех» к ООО «Компания Альянс» составляет: 15 136 883,26 рублей + 3 027 376,65 рублей = 18 164 259 (восемнадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 91 копейка.

17.04.2023 в адрес ООО «ТрансТех» от конечного заказчика транспортных услуг – ООО «КСК МК» поступила претензия № МК-3877/23 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 15 136 883,26 рублей и уплате штрафа вследствие утраты груза в размере 3 027 376,65 рублей.

Убытки и штраф в указанных размерах, по мнению ООО «ТрансТех», в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ и Договора № Т/104-2019 от 01.11.2019 подлежат возмещению ООО «Компания Альянс», соответственно являются задолженностью ООО «Компания Альянс» перед ООО «ТрансТех».

В соответствии с п. 6.5.1 Договора Заказчик и получатель груза вправе считать груз утраченным и потребовать возмещение за утрату груза, если этот груз не был выдан получателю груза по его требованию при междугородной перевозке в течение 10 (десяти) дней по истечении срока доставки.

Дата доставки в соответствии с Заявкой – 20.02.2023, соответственно, право требования возмещения убытков, вызванных утратой груза, а также штрафа возникло по истечении 10 дней с даты доставки - 03.03.2023 и существовало до момента уступки права требования задолженности от ООО «Компания Альянс» истцу, которая произошла 11.06.2023.

Таким образом, требования ООО «Компания Альянс» к ООО «ТрансТех» и требования ООО «ТрансТех» к ООО «Компания Альянс» являются однородными по смыслу статьи 410 ГК РФ и, кроме того, возникли на основании одного договора № Т/104- 2019 от 01.11.2019.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. (статья 386 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленной единообразной судебной практике, что подтверждается, например: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-89490/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024; решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу № А51-13303/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2023; решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-3056/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2024.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, 24.04.2024 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований, возникших из договора перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление о зачете встречных требований от 24.04.2024 не было получено ИП ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения, отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (копия прилагается).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, заявление о зачете встречных требований считается доставленным истцу по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с тем, что заявление о зачете содержало ссылки на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А66-8984/2023, которыми были удовлетворены требования о взыскании с ООО «Компания Альянс» в пользу ООО «ТрансТех» ущерба и которые в последующем были отменены судом кассационной инстанции по причине нарушения правил подсудности, во избежание двусмысленного толкования, 08.11.2024 ответчиком в адрес истца было направлено уточнение к зачету встречных требований.

Уточнение было получено истцом 07.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (прилагается).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Определением от 05.11.2024 Арбитражного суда Московской области производство по делу по иску ООО «ТрансТех» к ООО «Компания Альянс» № А41-91845/24 (прежний номер дела № А66-8984/2023) прекращено в связи с ликвидацией ООО «Компания Альянс», что подтверждает недобросовестность первоначального кредитора, пытавшегося уйти от обязанности оплачивать свою задолженность перед ООО «ТрансТех» и своей уступкой долга ООО «ТрансТех» возложить двойную долговую ответственность на ответчика. Однако факт причинения вреда уже является основанием для возникновения обязанности по его возмещению.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Суд, вынося решение о взыскании суммы ущерба, лишь выполняет правовосстановительную функцию по защите уже нарушенного права потерпевшего, иное означало бы противоречие логике процессуального закона. Таким образом, отмена арбитражным судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А66-8984/2023 по процессуальным основаниям (территориальная подсудность), а не по сути рассматриваемых требований, никоим образом не влияет на наличие у ООО «ТрансТех» основания для проведения зачета встречных требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то её начисление после прекращения встречных обязательств неправомерно на основании следующего.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. В силу абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения, датой прекращения встречных обязательств ООО «ТрансТех» и ИП ФИО1 является дата уведомления об уступке права требования – 11.06.2023.

С указанной даты начисление неустойки прекращается.

Период начисления неустойки по исковому заявлению начинается с 26.06.2023, что обуславливает невозможность её начисления. Таким образом, после проведения зачета задолженность ООО «Компания Альянс» перед ООО «ТрансТех»» частично погашена в размере 5784100,00 руб., и, соответственно, задолженность ответчика перед истцом в размере 5 784 100,00 руб. погашена полностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее уведомление нового кредитора о зачете (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении искового заявления к ООО «ТрансТех» о взыскании 6 292 522,39 руб. отказать.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию по отзыву, против удовлетворения иска возражает.

Стороны согласны с завершением предварительного рассмотрения дела, возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.

24.03.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, истец также полагает, что пропущен срок исковой давности на предъявление зачета встречных требований по договору перевозки грузов от 01.11.19г. по следующим основаниям:

04.04.2025 от ООО "Транспортные технологии" поступили письменные пояснения по иску. Срок исковой давности по таким требованиям предусмотрен УАТ и ГК РФ и равен одному году. срок для предъявления претензий на основании ст. 797 ГК РФ истек 22.03.24г., а требование о зачете первичное предъявлено 24.04.24г., то есть в любом случае истек срок исковой давности, что в силу норм ст.411 ГК РФ влечет недопустимость зачета.

Ответчик в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в отзыве, полагает срок исковой давности по зачету взаимных требований не пропущенным, им было заявлено требование к ООО «Компания Альянс», требования не удовлетворены по процессуальным основаниям, поскольку данное лицо ликвидировано.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Альянс» (Перевозчик, Третье лицо) и ООО «ТрансТех» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019г., согласно которому Перевозчик обязался на основании заявок Заказчика осуществить перевозку груза с экспедированием автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, а Заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в порядке и сроки, установленные Договором.

Исполнитель и Заказчик согласовали в п. 5.1. Договора, что стоимость услуг по перевозке груза с экспедированием согласовывается Сторонами в Заявке. Согласно п. 5.5. Договора расчет с Перевозчиком за оказанные им в отчетном месяце услуги (выполненные перевозки) Заказчик производит на основании предоставленных Перевозчиком счетов, счетов-фактур и подписанных обеими Сторонами Актов об оказании услуг по перевозке с экспедированием, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Действуя во исполнение принятых на себя обязательств, Исполнитель оказал Заказчику услуги по выполнению перевозок в апреле и мае 2023 года на общую сумму 5784100 руб. 00 коп., оплата по которым должна была поступить не позднее 25 июня 2023.

Согласно п. 6.4. в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Перевозчика по настоящему Договору, Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% (трех сотых процента) от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной перевозки с Заявкой Заказчика за каждый день просрочки.

Перевозчиком начислена неустойка в сумме 508422,39руб.

07.07.2023 между ООО «Компания Альянс» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1 по которому ООО «Компания Альянс» (цедент) в счет имеющейся задолженности за оказанные и не оплаченные транспортно-экспедиционные услуги, передало право требования ИП ФИО1 (цессионарий) о взыскании с ООО «ТрансТех» задолженности в размере 5784100 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по Договору перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019, а так же уплаты неустойки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы вознаграждения, полагающегося ООО «Компания Альянс».

21.02.2024 от ООО «Компания Альянс» в адрес ООО «ТрансТех» было направлено уведомление об уступке права требования долга (Цессии), возникшего у ИП ФИО1 на основании договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 07.07.23.2023.

20.02.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ТрансТех» претензионное письмо с требованием погасить задолженность в размере 5784100руб. 00 коп.

Задолженность ответчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, в возражениях на иск ответчик сослался на то, что в феврале 2023 года ООО «Компания Альянс» в результате утраты груза причинило ООО «ТрансТех» убытки в размере 15 136 883,26 руб. Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 по делу №А66-8984/2023, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, с ООО «Компания Альянс» в пользу ООО «ТрансТех» взыскано 15 136 883,26 руб. убытков, 3 027 376,65 руб. штрафа, а всего: 18 164 259,91 руб. (а также расходы на оплату гос. пошлины).

Требования ООО «Компания Альянс» к ООО «ТрансТех» и требования ООО «ТрансТех» к ООО «Компания Альянс» возникли на основании одного договора № Т/104-2019 от 01.11.2019 и, по мнению ответчика, являются однородными по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019 заказчик и получатель груза вправе считать груз утраченным и потребовать возмещение за утрату груза, если этот груз не был выдан получателю груза по его требованию при междугородной перевозке в течение 10 (десяти) дней по истечении срока доставки.

Датой доставки груза в соответствии с заявкой №4765-02-МГ от 16.02.2023, заключенной между ООО «ТрансТех» и ООО «Компания Альянс» в рамках указанного договора, является 20.02.2023, доставка относится к междугородней, соответственно, основание требования возмещения убытков, вызванных утратой груза, а также штрафа, возникло 02.03.2023 и существовало до момента уступки права требования задолженности от ООО «Компания Альянс» истцу, которая произошла 11.06.2023.

В целях обеспечения дальнейшего получения возмещения стоимости утраченного груза и проведения взаимозачета с должником ответчик в течение нескольких месяцев не осуществлял оплату стоимости оказанных услуг по перевозкам ООО «Компания Альянс», в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Компания Альянс» в общем размере 17 103 400,00 руб.

Однако, с целью уклонения от ответственности, ООО «Компания Альянс» в нарушение договоренности о проведении взаимозачета, осуществило уступку образовавшейся задолженности и направило в адрес ООО «ТрансТех» четыре уведомления об уступке права требования задолженности, в числе которых было уведомление об уступке права требования ИП ФИО1 задолженности в размере 5784100 руб. по договору перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019, а также неустойки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, полагающейся ООО «Компания Альянс» за каждый день просрочки.

Вместе с тем несмотря на недобросовестное поведение ООО «Компания Альянс», ответчиком реализовано право на односторонний зачёт взаимных требований в порядке, предусмотренном статьями 410, 412 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, 24.04.2024 ответчик направил ИП ФИО1 уведомление о зачете встречных требований, возникших из договора перевозки груза с экспедицией №Т/104-2019 от 01.11.2019.

Сумма требований истца к ответчику в соответствии с исковым заявлением составляет 6292522,39 руб. (5784100 руб. основного долга + 508422,39 руб. неустойки).

После проведения зачета задолженность ООО «Компания Альянс» перед ООО «ТрансТех»» частично погашена в размере 5784100 руб., и, соответственно, задолженность ООО «ТрансТех»» перед истцом в размере 5784100руб. полностью погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд установил, что на момент заключения договора уступки у ООО «Компания Альянс» имелось право требования задолженности по договору перевозки с ООО «ТрансТех». Вместе с тем, в дальнейшем это право оказалось утраченным. Данный вывод суда основан на следующем.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на передачу ему права требования с ответчика задолженности по договору уступки права третьим лицом ООО «Компания Альянс».

Между тем, ответчиком было заявлено о зачете взаимных требований с ООО «Компания Альянс».

Обязательство ООО «Компания Альянс» перед ООО «Транстех» установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.23г. № А66-8984/2023. В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» о взыскании 18 164 259 руб. 91 коп., в том числе 15 136 883 руб. 26 коп. убытков в связи с утратой груза, 3 027 376 руб. 65 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.5.3 договора перевозки груза с экспедицией от 01.11.2019 № Т/104-2019. Решением суда от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.24г. подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по указанному делу со ссылкой на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, в связи с чем суд первой инстанции при пересмотре дела определением от 17.09.24г. отправил дело №А66-8984/2023 в Арбитражный суд Московской области по подсудности. В свою очередь в рамках дела № А41-91845/24 определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.24г. производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО «Компания Альянс» ликвидировано 16.07.2024г.

Обязательство ООО «ТрансТех» перед ООО «Компания Альянс» вытекало из Договора перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019г. между ООО «Компания Альянс» и ООО «ТрансТех» и составляло 5784100 руб.

После установления судом в рамках дела № А66-8984/2023 обоснованности требований ООО «Транстех», последний обратился к ИП ФИО1 с заявлением о зачете от 24.04.24г. в порядке ст. 412 ГК РФ.

Согласно заявлению о зачете, денежное требование ИП ФИО1 к ООО «ТрансТех» в размере 5784100 рублей, возникло 11.06.23г. в части 5784100руб. долга и неустойки.

Срок денежного требования ООО «ТрансТех» к ООО «Компания Альянс» наступил 02.03.2023 (в соответствии с п. 6.5.1 Договора перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019 Заказчик и получатель груза вправе считать груз утраченным и потребовать возмещение за утрату груза, если этот груз не был выдан получателю груза по его требованию при междугородной перевозке в течение 10 (десяти) дней по истечении срока доставки, дата доставки в соответствии с Заявкой № 4765-02-МГ от 16.02.2023 - 20.02.2023).

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

После проведения зачета задолженность ООО «Компания Альянс» перед ООО «ТрансТех»» частично погашена в размере 5784100 рублей, и задолженность ООО «ТрансТех» перед ИП ФИО1 в размере 5784100рублей полностью погашена.

Данное заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца 24.04.24г., уточненное заявление о зачете направлено 08.11.24г.

Как установлено судом, Арбитражным судом Тверской области рассматриваются дела №А66-8615/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО "Транспортные технологии", №А66-6296/2024 по иску ООО "Скалайн Логистик" к ООО "Транспортные технологии", № А66-3799/2024 по иску ИП ФИО4 к ООО "Транспортные технологии", № А66–4123/2024 по иску ИП ФИО5 к ООО "Транспортные Технологии", г. Тверь. По указанным делам рассматриваются иски, основанные на уступленном ООО «Компания Альянс» разным лицам требований к ООО «ТрансТех».

В рамках указанных дел ООО «ТрансТех» заявило о зачете в порядке ст. 412 ГК РФ взаимных требований с ООО «Компания Альянс», общая сумма которых составляет 17145376,71руб.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу рассмотрены дела № А66-6296/2024 (объявлена резолютивная часть решения от 14.02.25г.), № А66-3799/2024 (решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.25г.), судами в иске отказано, ООО «ТрансТех» в рамках указанного дела был заявлено о зачете на общую сумму 6805326,71руб.

Суд считает, что с учетом заявления в рамках дела №А66-6296/2024 о зачете на сумму 3641276,71руб. и в рамках дела № А66-3799/2024 о зачете на сумму 3164050руб., а также в рамках настоящего дела на сумму 5784100руб. сумма обязательств, заявленных ответчиком к зачету не превышает суммы обязательства по убыткам ООО «Компания Альянс» к ответчику. На это указал суд также в решении суда по делу № А66-3799/2024.

Ввиду указанного доводы истца в этой части судом отклоняются.

Кроме того, отсутствует законодательный запрет на зачет единого требования к разным лицам в пределах суммы взаимных обязательств.

Относительно доводов истца о том, что сумма убытков не может быть заявлена к зачету по основному договорному обязательству суд считает данные доводы несостоятельными.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа). Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях.

Основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков является нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

Исходя из пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, активным требованием является требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, пассивным требованием – требование против которого зачитывается активное, кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию. Таким образом, в настоящем споре активным требованием является требование ООО «ТрансТех» к ООО «Компания Альянс» в размере 6292522,39 руб. (5784100 руб. основного долга + 508422,39 руб. неустойки), пассивным требованием – требование ИП ФИО1 к ООО «ТрансТех» в размере 6292522,39 руб. (5784100 руб. основного долга + 508422,39 руб. неустойки).

Таким образом, поскольку взаимные обязательства ООО «Транстех» и ООО «Компания Альянс» возникли в ходе исполнения обязательств по договору перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019г., обязательства по оплате убытков могут быть предъявлены к зачету в счет погашения долга по оплате оказанных услуг.

Что касается доводов истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по зачету взаимных требований, суд полагает следующее.

Как указал истец, он считает, что срок доставки груза, в который ООО «Компания Альянс» должен был доставить груз истек 20.02.23г. согласно условиям заявки. При этом груз считается утраченным согласно положениям Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (УАТ), а именно ст. 14 УАТ, груз считается утраченным течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. Ввиду указанного, истец считает, что 22.03.23г. груз должен был быть признан утраченным, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 УАТ истек 22.03.24г., тогда как о зачете ответчиком заявлено 24.04.24г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, из дословного прочтения ст. 14 УАТ усматривается, оговорка, что указанный срок применим в случае, если иное не установлено договором перевозки груза.

В данном случае пунктом 6.5.1 договора № Т/104-2019 от 01.11.2019г. установлено, что груз считается утраченным в течение 10 дней со дня, когда груз должен быть доставлен получателю, то есть 02.03.23г. С учетом срока предъявления и рассмотрения претензии 30 дней (ст. 40 УАТ), срок исковой давности начинает течь с 03.04.23г. и истек 03.04.24г.

Однако в данном случае следует учесть, что 23.06.23г., в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании убытков ООО «ТрансТех» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Компания Альянс» о взыскании убытков за недоставку груза (дело № А66-8984/2023).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае, указанное дело по результатам рассмотрения судом кассационной инстанции передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-91845/24), которым рассмотрение дела прекращено ввиду ликвидации ООО «Компания Альянс» 16.07.2024г.

Таким образом, истец реализовал свое право на защиту нарушенного права своевременно, в течение срока исковой давности. Арбитражным судом исковое заявление, как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ должно было быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, либо возвратить иск если данные обстоятельства выяснились при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Между тем, судом иск был принят, рассмотрен по существу 28.11.2023, доводы суда первой инстанции признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2024, и лишь суд кассационной инстанции, квалифицировав договор заключенный между ООО «ТрансТех» и ООО «Компания Альянс» как договор перевозки, признал подлежащим применению нормы о подсудности споров по искам к перевозчику.

Как следствие, ООО «ТрансТех» не по своей воле было лишено возможности вовремя предъявить иск с соблюдением правил подсудности, поскольку у него не было оснований сомневаться в правильности принятия его иска и рассмотрения по существу спора судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам истца, срок исковой давности был прерван подачей ООО «ТрансТех» искового заявления о взыскании убытков с ООО «Компания Альянс» и соответственно на момент заявления о зачете от 24.04.24г. срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

Правила статьи 412 ГК РФ основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Таким образом, закон фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае суд признает заявление о зачете от 24.04.24г., сделанное ООО «ТрансТех» правомерным, обоснованным, подтвержденным документально, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обязательство по отношению к ООО «ТрансТех», уступленное истцу ООО «Компания Альянс» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 07.06.2023 перестало существовать.

Иные доводы в обоснование своих позиций сторонами не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

О.Е.Куров