Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А60-21673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21673/2024
07 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21673/2024 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-83245/24. В порядке ст. 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку судебный акт по делу №А40-83245/24 вступил в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 47 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, требования не признает, поскольку договор об открытии банковского счета, на который были перечислены истцом денежные средства, является недействительным.

Третье лицо представило отзыв, указывает на то, что после установления факта предоставления при открытии счета не соответствующих действительности документов, счет им был закрыт.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

16.10.2023 истец получил от ответчика оферту (счет-оферта №08-2839-1 от 16.10.2023), согласно которой ответчик обязуется поставить товар истцу в срок 20 (двадцать) календарных дней, а истец – принять и оплатить товар на сумму – 47 600 руб.

Во исполнение условий договора поставки покупатель (истец) произвел предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением N 5592 от 16.10.2023 г. на сумму 47 600 руб.

Денежные средства перечислены на расчетный счет поставщика, указанный в договоре - <***>, который открыт в АО «АЛЬФА-БАНК».

Поскольку товар не поставлен, претензионные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "ЕК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возврате денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление счета на оплату, в котором указаны наименование и количество товара (оферта), и оплата данного счета (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи (поставки) по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывал, что он не является таковым, договор заключался не с ним, а иным лицом, незаконно действующим от его имени, поскольку ИП ФИО1 не обращался в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставлял, ИП ФИО1 карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Банку не передавал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 г по делу № А40-83245/24-156-744 установлено, что копия паспорта на имя ИП ФИО1 представленная Ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счетов, не соответствует паспорту ИП ФИО1: различаются фотографии; в представленном Ответчиком паспорте подпись должностного лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи должностного лица, выдавшего паспорт Истца, различается так же личная подпись генерального директора, различается дата регистрации по месту жительства.

Оспариваемая Обществом сделка - сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства. Вследствие открытия Банком спорного расчетного счета были нарушены права и законные интересы Общества. Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 г по делу № А40-83245/24-156-744 договор банковского счет от 11.10.2023, по которому АО «Альфа-Банк» был открыт ИП ФИО1 расчетный счет №<***> признан незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, которые содержатся в данном судебном акте, являются обязательными для рассматриваемого дела, так как отсутствие волеизъявления ответчика на открытие банковского счета и отсутствие с его стороны действий, направленных на открытие банковского счета, свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии с требования ст. 153 и ст. 168 ГК РФ, а также свидетельствуют о незаключенности сделки, соответственно, открытие банковского счета в ПАО Банк «ФК Открытие» не влечет в соответствии со ст. 67 ГК РФ юридических последствий для ответчика.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела № А40-83245/24-156-744 судом установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ответчику, являются недостоверными; ответчик не обращался в банк с заявлением об открытии расчетного счета. Доказательств, что непосредственно ответчик инициировал и имеет отношение к счету не представлено. Суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало. Третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждало указанные обстоятельства.

Надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен ответчиком, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается отсутствие факта получения ответчиком денежных средств. Ответчик не вступал в договорные отношения с истцом и не получал от него денежных средств.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд признает незаключенным договор поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

После установления указанных обстоятельств истец каких-либо возражений не представлял, свою позицию с учетом них не уточнял.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В данном случае не установлено, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, не установлен факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.Е. Михайлова