Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А34-8405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8405/2017
г. Курган
16 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17500 рублей 00 копеек,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2017 №6/2017, паспорт;

от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о взыскании (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требования) задолженности в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в силу положений статьей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 129-130, 132, 134, 193) явку своих представителей не обеспечило. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Сервис» (лист дела 144).

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнённое требование о взыскании задолженности по договору №40/15 в размере 5000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении (листы дела 3, 188).

Представитель ответчика против требования истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (листы дела 95-96, 185).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик №1), третьим лицом (заказчик №2) заключен договор №40/15 от 01.04.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматики и приборов учёта тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с приложением №1 с 01.04.2015 по 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2 - лист дела 51-55).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составляет 45000 рублей, в месяц стоимость услуг составляет 5000 рублей без учёта НДС (приложение №1).

Пунктом 4.2 договора стороны определили порядок оплаты: - 50% от общей стоимости работ указанных в пункте 4.1 оплачивает заказчик №1, -50% оплачивает заказчик №2 в том же порядке, как и заказчик №1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиками ежемесячно до 10 числа следующего месяца, путем перечисления суммы по договору на расчётный счёт подрядчика в соответствии с графиком расчётов по договору (приложение №2).

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений с трёх сторон, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны не возражали против продолжения действия договора на неопределённый срок.

По результатам выполненных работ по договору №40/15 истцом составлены акты № 174 от 30.04.2015, №215 от 29.05.2015, №248 от 30.06.2015, №289 от 31.06.2015, №365 от 31.08.2015, №400 от 30.09.2015, №472 от 30.10.2015, №518 от 20.11.2015, №572 от 18.12.2015, №15 от 22.01.16, №26 от 26.02.2016, №45 от 28.03.2016, №64 от 25.04.2016, №114 от 25.05.2016, №131 от 20.06.2016, №176 от 25.07.2016, №262 от 28.09.2016, №288 от 28.10.2016, №318 от 29.11.2016, №354 от 19.12.2016, всего на 50000 рублей (20 месяцев по 2500 рублей). Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет, работы приняты заказчиком №1 без замечаний на общую сумму 50000 рублей (20 месяцев х 2500 рублей) (листы дела 56-73, 189-190).

Акт №243 от 29.08.2016 на сумму 2500 рублей за август 2016 года, акт №5 от 23.01.2017 на сумму 2500 рублей за январь 2017 года, акт №20 от 27.02.2017 за февраль 2017 года на сумму 2500 рублей, на общую сумму 7500 рублей, были направлены подрядчиком ответчику, в том числе по почте, 04.05.2017 (листы дела 74-78), однако доказательств того, что указанные акты с мотивированными отказами от их приёмки были возвращены подрядчику, материалы дела не содержат.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ, в том числе по актам № 174 от 30.04.2015, №215 от 29.05.2015, №248 от 30.06.2015, №289 от 31.06.2015, №365 от 31.08.2015, №400 от 30.09.2015, №472 от 30.10.2015, №518 от 20.11.2015, №572 от 18.12.2015, №15 от 22.01.16, №26 от 26.02.2016, №45 от 28.03.2016, №64 от 25.04.2016, №114 от 25.05.2016, №131 от 20.06.2016, №176 от 25.07.2016, №262 от 28.09.2016, №288 от 28.10.2016, №318 от 29.11.2016, №354 от 19.12.2016 на общую сумму 50000 рублей (20 месяцев х 2500 рублей), всего на сумму 52500 рублей по платёжным поручениям №210 от 09.02.2016 на сумму 12500 рублей, №1291 от 02.08.2017 на сумму 12500 рублей, №1336 от 04.09.2015 на сумму 10000 рублей, №1516 от 03.10.2016 на сумму 17500 рублей (листы дела 136-139).

В данном случае, суд учитывает, что платёжным поручением №1291 от 02.08.2017 ответчиком произведена оплата и по счёту №243 от 19.08.2016 на сумму 2500 рублей, направленному истцом и не подписанному со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер».

В остальной части, по акту №5 от 23.01.2017 на сумму 2500 рублей за январь 2017 года, акту №20 от 27.02.2017 за февраль 2017 года на сумму 2500 рублей долг ответчиком погашен не был.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 79-90), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае из материалов дела не следует, что заказчик №1 мотивированно отказался принять работы и подписать акты №243 от 29.08.2016 на сумму 2500 рублей за август 2016 года, акт №5 от 23.01.2017 на сумму 2500 рублей за январь 2017 года, акт №20 от 27.02.2017 за февраль 2017 года на сумму 2500 рублей, более того как указано выше, и следует из материалов дела, ответчик произвёл оплату по одному из актов, направленных подрядчиком №243 от 29.08.2016, что следует из платёжного поручения № 1291 от 02.08.2017.

Ссылка ответчика на ответ на претензию от 24.04.2017 судом не может быть принята, поскольку доказательств того, что в спорные периоды – август 2016 года, январь и февраль 2017 года автоматика находилась в нерабочем состоянии, в материалах дела не имеется, акты осмотра не являются обязательным документом, и его составление не регламентировано и не согласовано сторонами договора №40/15.

В свою очередь, из представленных истцом документов следует, что работы по техническому обслуживанию систем автоматики и приборов учёта тепловой энергии на объекте по адресу <...> фактически проводились истцом в спорные периоды времени, что согласуется и с условиями договора №40/15 – пункты 2.2, 2.3 (листы дела 142-143, 175-176, 196-197).

Согласно письменному отзыву третьего лица (заказчик №2), ООО «Сервис» не имело и не имеет претензий по оказанным ООО «Креативные технологии» услугам, предоставляло ежемесячно истцу доступ к узлу учета тепловой энергии с целью технического обслуживания и снятия показаний общедомового прибора учёта для передачи в ЭК «Восток», в том числе в августе 2016 года, в январе и феврале 2017 года, ООО «Сервис» услуги оплачивает ежемесячно, оплачены услуги и за август 2016 года, за январь и февраль 2017 года.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом спорных обязательств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате в соответствии с положениями пункта 4.3 договора за январь и февраль 2017 года в материалы дела ответчиком не представлено, обязанность по оплате исполнена частично в размере 52500 рублей, иных доказательств материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата оставшейся задолженности за выполненные истцом работы 5000 рублей ответчиком не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платёжным поручением от 26.06.2017 №84823 (лист дела 4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 рублей как судебные расходы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5000 рублей, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева