Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А41-13482/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13482/21
16 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петропавловской Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.И. Греховым, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Невский лакокрасочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196641, г. Санкт-Петербург, <...> на Металлострой, д. 5, лит. Ц; 107023, <...>, тр. 7, дата регистрации: 26.08.2002г.) к ООО "Профимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190005, <...>, лит. Б, пом. 3-Н, офис 513) ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПРОФПОСТАВКА" (190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 118А, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 518, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №777-04/2020 от 28.04.2020 товара в размере 3 964 800 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 10.04.2021г. в размере 921 324 руб., неустойки за период с 11.02.2021г. по день фактического погашения долга,

согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский лакокрасочный завод» (далее – ООО «Невский лакокрасочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – ООО «Профимпорт», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки №777-04/2020 от 28.04.2020 товара в размере 3 964 800 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 10.04.2021г. в размере 921 324 руб., неустойки за период с 11.02.2021г. по день фактического погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью «Промпрофпоставка».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2020 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 777-04/2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю химическую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить такую продукцию (п. 1.1). Наименование и ассортимент, количество, цена товара указывается сторонами в приложениях к договору (п. 1.2).

В соответствии с приложением № 1 от 28.04.2020, поставщик обязуется поставить покупателю на условиях самовывоза товар – Спрей антибактериальный «ХИТантисепт» в количестве 2000 тарных мест (тарное место – канистра объемом 5 л), общей стоимостью 3000000 руб. в т.ч. НДС.

В соответствии с приложением № 2 от 20.04.2020, поставщик обязуется поставить покупателю на условиях самовывоза товар – Моющее средство «ХИТ щелочной 059» в количестве 2000 тарных мест (тарное место – канистра объемом 10 л), общей стоимостью 1740000 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.1 договора, поставка осуществляется по заявке покупателя.

22.05.2020 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 1740000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1709 от 22.05.2020.

31.05.2020 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 1740000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1855 от 31.05.2020.

11.06.2020 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 484800 руб., что подтверждается товарной накладной № 2087 от 11.06.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки, если иной срок не предусмотрен в допсоглашении. Положением 1.4 приложения № 1 к договору предусмотрен срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента передачи товара на складе поставщика. Приложением 1.4 приложения 2 к договору предусмотрен срок оплаты товара – 14 календарных дней с момента передачи товара на складе поставщика.

Таким образом, оплата товара по товарной накладной № 1709 от 22.05.2020 должна быть произведена не позднее 20.06.2020 на сумму 1500000 руб., не позднее 04.06.2020 на сумму 240000 руб., по товарной накладной № 1855 от 31.05.2020 – не позднее 29.06.2020 на сумму 1500000 руб. и не позднее 13.06.2020 на сумму 240000 руб., по товарной накладной № 2087 от 11.06.2020 – не позднее 25.06.2020.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как поясняет истец, товар покупателем не оплачен.

29.04.2020 между истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 29-04/2020 (далее – договор поручительства) в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 777-04/2020 от 28.04.2020.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с покупателем.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-32596/21 (вступило в законную силу 07 мая 2021 года) с ООО «Промпрофпоставка» (покупатель) в пользу ООО «Невские лакокрасочный завод» (поставщик) взыскана задолженность по договору поставки № 777-04/2020 от 28.04.2020 в размере 3964800 руб. и неустойка в размере 921324 руб. с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 364, п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником. Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное (ст. 366 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 и п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – постановление № 45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53 постановления № 45).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности.

Тот факт, что кредитор уже избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности с должника, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.

Возможность получение истцом двойного исполнения денежного обязательства в данном случае отсутствует, так как в силу ст. 365 ГК РФ кредитор по основному обязательству должника при получении удовлетворения своих требований выбывает из обязательственных отношений с должником и поручителем.

Доказательства исполнения решения суда по делу № А40-32596/21 на настоящий момент отсутствуют, задолженность подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов.

В данном случае ответчик ООО «Профимпорт» является солидарным должником по требованиям истца ООО «Невский лакокрасочный завод», солидарно с третьим лицом ООО «Промпрофпоставка», задолженность с которого взыскана по решению суда по делу № А40-32596/21.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку юридическим адресом ответчика является: <...>, литер Б, пом. 3-Н офис 513 (ст. 35 АПК РФ).

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора поручительства, пунктом 4.10 которого предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Московской области (договорная подсудность – ст. 37 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка начислена на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора поставки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца (кредитора) к ответчику (поручителю) по договору поручения, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца с должника по договору поставки.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В данном случае, поскольку взыскание производится с одного из должников, оснований для указания в резолютивной части на взыскание долга с ответчика (поручителя) и основного должника (третьего лица) в солидарном порядке не имеется, достаточно указания на солидарный характер требований истца в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Невский лакокрасочный завод» 3964800 руб. задолженности, 921324,00 руб. неустойки, неустойки за период с 11.02.2021г. по день фактического погашения долга; 47431,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.С. Петропавловская