Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А12-33670/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33670/2019
город Волгоград
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца -ФИО1, доверенность

от ответчика- ФИО2 доверенность



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основного долга за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за май- июнь 2019г. с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, в размере 12163002,44 руб., пени в размере 208600,15 руб. с последующим ее начислением на сумму долга начиная с 10.09.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что по объектам магистраль 29.2 подъем, столовая ГП-858 в/ч 15644 (10Т), комендатура ГП-1497 истец необоснованно произвел расчет по сечению трубы.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и МП «Теплосети» (исполнитель) заключен государственный контракт № 101/19 от 29.12.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке заказчику через присоединенную сеть холодной (питьевой) воды и принятия от него сточных вод, а заказчик принял на себя обязательства по приему и оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4 контракта расчетный период равен одному календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.4 контракта количество поданной холодной воды и принятых исполнителем сточных вод определяется стороной осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод , утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п.5.8 контракта количество израсходованной холодной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечении и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока без средств измерений (приборов учета), а также при нарушении целостности пломб на средствах измерений, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета – с момента снятия последних показаний приборов учета, до устранения нарушения.

В Приложении № 1 договора в табличной форме установлен порядок расчета водоснабжения и водоотведения на 2019 год.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в период май- июнь 2019 года на сумму 12163002,44 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно подпункту б) пункта 16 постановления Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» (далее по тексту - Правила № 776), через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта используется применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик не оспаривает факт поставки энергоресурсов, однако не согласен с порядком расчета, считает, что по объектам магистраль 29.2 подъем, столовая ГП-858 в/ч 15644 (10Т), комендатура ГП-1497 истец необоснованно произвел расчет по сечению трубы, полагает необходимым производить расчет в соответствии с 5.7 контракта с учетом объемов, установленных в Приложении № 1 к контракту.

Однако, из 5.7 контракта следует, что такой расчет применим при отсутствии приборов учета. Следовательно, довод ответчика о незаконности применения положений Правил N 776 суд находит несостоятельным, поскольку приборы учета воды по объектам магистраль 29.2 подъем, столовая ГП-858 в/ч 15644 (10Т), комендатура ГП-1497 находятся в нерабочем состоянии, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец правомерно произвел расчет объема потребленного коммунального ресурса в соответствии с Правилами N 776.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 12163002,44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 09.09.2019 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%, что составило 208600,15 руб. Ответчике расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 10.09.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

Вместе с тем, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, правого статуса ответчика, видов экономической деятельности (деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности), суд приходит к выводу о том, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12163002,44 руб. основного долга, 208600,15 руб. неустойки, неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011, начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.09.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова