Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А63-5181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5181/2017
г. Ставрополь
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-СЕРВИС», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» в лице конкурсного управляющего ФИО1, город Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 337 460 руб. 75 коп.,

встречное исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-СЕРВИС», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 191 084 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 № 2,

представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 № 1978-01/19,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-СЕРВИС» (далее – истец по первоначальному иску, общество, ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – ответчик по первоначальному иску, университет, ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика», о взыскании суммы задолженности по договору от 26.02.2015 № 13-02/УЗ в размере 255 500 руб., суммы неустойки в размере 81 960 руб. 75 коп. и 32 000 руб. убытков, понесенных при обращении за юридической помощью.

Суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление 19 мая 2017 года федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-СЕРВИС» о взыскании 191 084 руб. 14 коп. для совместно рассмотрения с первоначальным иском и возбудил производство по встречному иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что за ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в результате нарушений условий оплаты товара по договору от 26.02.2015 № 13-02/УЗ образовалась задолженность в размере 255 500 руб., в связи чем университету начислена неустойка в размере 81 960 руб. 75 коп.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» в нарушение условий договора от 26.02.2015 № 13-02/УЗ не исполнила принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем университет в одностороннем порядке расторг договор от 26.02.2015 и начислил обществу неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к следующему.

Между ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС», поставщиком по договору, и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», покупателем по договору, 26 февраля 2015 года заключен договор поставки товара № 13-02/УЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 01.05.2015.

Согласно п. 1.2 договора покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате поставленного в соответствии с требованиями договора товара в порядке, формате и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что цена договора составляет 365 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.1 договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательства по договору, счета, товарной (транспортной) накладной, счета-фактуры (п. 3.2 договора).

Вывоз товара со склада поставщика осуществляется покупателем в срок 30-40 дней с момента получения уведомления (электронная почта, телефонное сообщение, факсимильное сообщение) о поступлении товара на склад поставщика. При этом предельный срок направления уведомления не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад поставщика (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 13.2 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом или договором.

Во исполнение условий п. 3.1 договора ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» перечислило поставщику денежные средства в размере 109 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 02.03.2015 № 1488.

Согласно накладной отправителя от 27.03.2015 и накладной отправителя (экспедиторской расписки) от 03.04.2015 № МСКВ-00022 ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» осуществило отправку товара в адрес университета посредством транспортно-экспедиционной организации ООО «АЕ5000» в количестве 3 мест весом 10 кг.

ООО «АЕ5000» письмом сообщило обществу о том, что груз по накладной от 03.04.2015 № МСКВ-00022 отправлен в г. Ставрополь в обособленное подразделение ООО «АЕ5000», находящееся по адресу: <...>. Груз выгружен по указанному адресу 21.04.2015 в полном объеме.

29 мая 2015 года представителем транспортно-экспедиционной организации кладовщиком ФИО4 и представителем университета ФИО5 осуществлен осмотр товара, поступившего на склад по накладной от 03.04.2015. По результатам осмотра составлен акт об обнаружении недостачи/порчи б/н, согласно которому установлено, что по факту на склад пришло одно место (картонная коробка). При вскрытии коробки обнаружено 2 штатива. Со слов представителя грузополучателя отсутствует измерительный прибор с комплектующими. Определить стоимость груза не представляется возможным в связи с отсутствием сопроводительных документов. Кроме того в акте указано на то, что местонахождением поврежденного груза является склад.

Претензионным письмом от 28.03.2017 общество обратилось к университету с требованием об оплате поставленного товара стоимостью 255 500 руб., а также суммы неустойки и убытков, понесенных на оплату юридических услуг.

В связи с отсутствие оплаты товара в полном объеме ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору от 226.02.2015 № 13-02/УЗ в размере 255 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ указано на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как указано в пункте 5.1 договора, вывоз товара со склада поставщика осуществляется покупателем в срок 30-40 дней с момента получения уведомления (электронная почта, телефонное сообщение, факсимильное сообщение) о поступлении товара на склад поставщика. При этом предельный срок направления уведомления не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад поставщика.

Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом или договором (п. 13.2 договора).

Таким образом, анализ указанных положений договора свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора от 26.02.2015 согласовано условие о поставке товара путем его выборки со склада поставщика в течение 30-40 дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад поставщика.

В то же время согласно материалам дела поставщик осуществил поставку товара в адрес университета посредством транспортно-экспедиционной организации ООО «АЕ5000».

Довод истца по первоначальному истку о том, что изменение способа поставки товара согласовано университетом и обществом путем осуществления электронной переписки с ФИО5 по адресу vspikul@yandex.ru, ФИО6 по адресу lesaian@ncfu.ru, ФИО7 по адресу s.tretyak@mail.ru, ФИО8 по адресу Gpotapova@ncfu.ru, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия у указанных лиц полномочий вести от ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» переписку, оправлять и получать документацию с электронных адресов vspikul@yandex.ru, lesaian@ncfu.ru, s.tretyak@mail.ru, Gpotapova@ncfu.ru, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что согласно заключенному договору сторонами не указаны официальные адреса электронных почт, посредством которых возможно осуществление переписки между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что ответчиком по первоначальному иску заявлено о том, что адреса электронных почт - vspikul@yandex.ru, lesaian@ncfu.ru, s.tretyak@mail.ru, Gpotapova@ncfu.ru, не являются официальными адресами университета, суд приходит к выводу о том, что довод истца по первоначальному иску о согласовании иного способа поставки товара, чем, указанного в пункте 5.1 договора поставки, посредством осуществления электронной переписки является необоснованным и документально не подтвержденным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поставка товара в адрес университета посредством транспортно-экспедиционной организации истцом по первоначальному иску осуществлена в нарушение условий, согласованных сторонами в пункте 51 договора от 26.02.2015.

Оценив довод истца по первоначальному иску о вручении товара уполномоченному представителю покупателя на складе по адресу: <...>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательными реквизитами документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, являются: дата его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с положениями пунктов 7.1.1, 7.1.2 договора №13-02/УЗ от 26.02.2015, заключенного между сторонами, товар в соответствии со спецификацией поставляемого товара, передается покупателю по товарной накладной в месте поставки товара. Выполненные обязательства по поставке товара принимаются покупателем по акту сдачи-приёмки исполнения обязательств по договору, в котором отражается перечень первичных учётных документов.

Согласно материалам дела, истцом по первоначальному иску в подтверждение поставки товара в адрес покупателя представлены копии накладной отправителя от 27.03.2015 экспедиторской расписки от 03.04.2015 № МСКВ-00022.

Как указано в накладной отправителя от 27.03.2015, ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» передало транспортно-экспедиционному предприятию ООО «АЕ5000» товар в количестве 3 мест весом 10 кг.

В накладной отправителя (экспедиторской расписке) от 03.04.2015 № МСКВ-00022 указано, что грузополучателем товара весом 10 кг в количестве 3 картонных коробок является ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 1, корп. 3. В представленной копии накладной отправителя (экспедиторской расписке) от 03.04.2015 № МСКВ-00022 отсутствует печать университета о получении товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела накладная отправителя (экспедиторская расписка) от 03.04.2015 № МСКВ-00022 не соответствует вышеназванным требованиям, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица покупателя, подтверждающей поучение товара. В связи с чем, накладная отправителя (экспедиторская расписка) от 03.04.2015 № МСКВ-00022 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Довод истца по первоначальному иску о том, что товар на складе ООО «АТ-Логистик» получен от имени покупателя уполномоченным лицом, а именно ФИО5, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на имя ФИО5 с предоставлением последнему полномочий по приемке товара в соответствии с положениями пункта 13.1 договора от 26.02.2015 № 13-02/УЗ.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами сложился деловой обычай, допускающий передачу товаров лицу, не представившему доверенность на их получение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно акту об обнаружении недостачи/порчи от 29.05.2015 товар, поставленный по экспедиторской расписке от 03.04.2015 № МСКВ-00022 получателю товара не передан, а находится на складе.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара в полном объеме по договору от 26.02.2015 № 13-02/УЗ, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» задолженности за поставленный товар в размере 255 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Неподлежащими удовлетворению суд считает и требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» суммы неустойки в размере 81 960 руб. 75 коп. и 32 000 руб. убытков, понесенных при обращении за юридической помощью, в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца по первоначальному иску.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» к ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС», суд руководствуется следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 8.1.1. договора покупатель вправе требовать надлежащей поставки товара, соответствующего качества, ассортимента, объема, в сроках их поставки и иным требованиям, предусмотренным договором.

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что покупатель вправе требовать от поставщика передачи или замены (в случае несоответствия требованиям настоящего договора или законодательства Российской Федерации) поставленных товаров и представленных первичных учётных документов, материалов и иной документации, подтверждающих поставку товара.

Подпунктами 9.2.1., 9.2.2. пункта 9.2. договора регламентировано, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар и представить покупателю первичные учётные документы и материалы, предусмотренные настоящим договором. Подготовить товар к выборке и уведомить покупателя о готовности товара к выборке.

Исходя из материалов дела, 02.03.2015 покупатель произвел предоплату за поставку товара в размере 109 500 руб. (платежное поручение от 02.03.2015 № 1488).

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что ответчик по встречному иску поставку товара в адрес истца на сумму 109 500 руб. в сроки согласованные сторонами не произвел.

01 марта 2017 года ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» направил в адрес общества претензию № 719-34/16 с требование о возврате суммы предоплаты в размере 109 500 руб. и уплате неустойки.

Доказательства возврата денежных средств истцу по встречному иску в заявленной сумме, обществом суду не представлены.

Принимая во внимание наличие оплаты в размере 109 500 руб. со стороны истца по встречному иску и отсутствие поставки либо возврата денежных средств со стороны ответчика по встречному иску, неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в виде суммы предоплаты в размере 109 500 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 02.05.2015 по 13.03.2017 в сумме 80 257 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) нарушения сроков представления первичных учетных документов покупатель вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, истец по встречному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков поставки товара.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 02.05.2015 по 13.03.2017 составил 80 257 руб. 39 коп. Как следует из представленного истцом по встречному иску расчета, неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара в 4 этапа с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

Исходя из буквального толкования пункта 10.2.1 договора (статья 431 ГК РФ) при расчете неустойки применяется 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на день уплаты неустойки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ставкой, действующей на день уплаты неустойки в рассматриваемых правоотношениях, является ключевая ставка Банка России на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, действующей на день уплаты (дата вынесения судебного акта) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 19 июня 2017 года в размере 9%.

При таких обстоятельствах за заявленный университетом период взыскания неустойки (682 дня), с применением 1/300 (9%) ключевой ставки Банка России, сумма неустойки составляет 22 403 руб. 70 коп.

Поэтому, принимая во внимание произведенный судом расчет неустойки, с ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежит взысканию неустойка в размере 22 403 руб. 70 коп.

В остальной части требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 26.04.2017 в размере 1 326 руб. 75 коп.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (4 абзац пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в следующих случаях: а) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный покупателем разумный срок; б) поставки некомплектных товаров в случае, если поставщик, получивший уведомление покупателя, в установленный покупателем разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами; в) неоднократного (два или более) или существенного (более десяти календарных дней) нарушения сроков поставки товаров, указанных в договоре.

Как видно из материалов дела, истец по встречному иску в претензии от 01.03.2017 № 719-34/16 сообщил обществу о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пп. «в» п. 12.5 договора от 26.02.2015 № 13-02/УЗ. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 02.03.2017 и вручено 13.03.2017 сотрудниками почты, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500909001321.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 26.02.2015 № 13-02/УЗ является расторгнутым с момента получения обществом уведомления истца по встречному иску о расторжении договора, а именно с 13.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела истец по встречному иску 13.03.2017 в одностороннем порядке расторг договор поставки от 26.02.2015 № 13-02/УЗ, следовательно, в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10% годовых, с 17.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 - 9% годовых.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 26.04.2017 в размере 1 326 руб. 75 коп.

В тоже время 13 марта 2017 года является датой расторжения договора от 26.02.2013 и включена университетом в период расчета неустойки, подлежащей взысканию с общества, следовательно, расчет процентов следует осуществлять со дня, следующего за датой расторжения договора, а именно с 14.03.2017.

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 26.04.2017 размер процентов составляет 1 296 руб. 75 коп.

Принимая во внимание произведенный судом расчет размера процентов, суд взыскивает с ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 26.04.2017 в размере 1 296 руб. 75 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании процентов судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца по первоначальному иску.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» оплатило госпошлину в размере 6 732 руб. 52 коп. (платежное поручение от 11.05.2017 № 4178), что соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по встречному иску (на 69,7%), и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-СЕРВИС» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб. 57 коп.

В остальной части госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-СЕРВИС», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать в полном объеме.

Требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-СЕРВИС», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму предоплаты по договору от 26.02.2015 № 13-02/УЗ в размере 109 500 руб., сумму неустойки за период с 02.05.2015 по 13.03.2017 в размере 22 403 руб. 70 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 26.04.2017 в размере 1296 руб. 75 коп. и 4 692 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова