Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А14-7175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7175/2020 «13» сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023г Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л и Тур», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени третьи лица:

1. акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2. публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № 11-06/1515, диплом, после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 11-06/1512

от ответчика – после перерыва ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 (до 31.12.2023)

от третьего лица 1 – не явился, извещен от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВР/281

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л и Тур» (ответчик) 87 403, 71 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 29.02.2016 № 06877 за период с января по март 2020г., и 12 649, 19 руб. пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.02.2020 по 14.04.2021, пени по день погашения основного долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», публичное акционерное общество «Россети Центр».

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец представил письменные пояснения относительно объема электроэнергии, определенного на основании акта безучетного потребления и по максимальной мощности, а также по показаниям приора учета, признанного сетевой организацией не расчетным.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, факт безучетного потребления электроэнергии не признал.

Третье лицо 2 поддержали позицию истца, полагая подтвержденным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность в размере 87 403,71 руб., часть пени в размере 23 628,22 руб. из пени, начисленной за период с 19.02.2020 по 31.08.2023.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворенно, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 29.02.2016 заключен договор энергоснабжения № 06877, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии п. 6.7 договора оплата производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

25.02.2020 сотрудниками третьего лица (1) проведена плановая проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета. В ходе проверки зафиксирован факт «срабатывания индикатора магнитного поля антимагнитной пломбы, что свидетельствует о воздействии магнитным полем более 30 мТс».

Потребитель с указанными нарушениями не согласился, отметив в акте что «к счетчику никто не подходил, пломбы не трогали, четыре месяца не работали».

26.02.2020 сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в котором потребитель факт воздействия на пломбу не признал, произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в объеме 8 325 кВтч, в адрес ответчика направлен расчет, счет-фактура требование об оплате безучетного потребления. Кроме того, в феврале и марте 2020 показания спорного прибора учета также не учитывались, и объем потребления также определялся по максимальной мощности, что согласно расчету истца составляет 2 940 кВтч.

Как следует из расчета истца, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 истец передал ответчику электроэнергию на сумму 115 547,67 руб. (с учетом НДС), в том

числе 61 648,79 руб. составляет стоимость безучетного потребления электрической энергии, 20 980,69 руб. по мощности на основании абз. 5 п. 195 Основных положений № 442.

Ответчик оплатил электроэнергию в размере 28 143,96 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика, что последним не оспорено.

Факт поставки ответчику электрической энергии, количество энергии подтверждается представленными по делу доказательствами (ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами).

При расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, действующие в спорный период.

Из материалов дела также установлено, что истцом предъявлена к оплате стоимость безучетного потребления электроэнергии в количестве 8 325 кВтч. на сумму 61 648,79 руб. на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 779/Э от 25.02.2020, а также 20 980,69 руб. по мощности на основании абз. 5 п. 195 Основных положений № 442.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 139 Основных положений № 442, сетевая организация наделена правом на установку контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройства, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкций, защищающих приборы учета от несанкционированного вмешательства.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска в эксплуатацию до выхода из строя, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости), проведение своевременной поверки.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор

учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка - квалифицируется, как безучетное потребление (п. 2 Основных положений № 442).

В соответствии с Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182 (далее - Правила № 1182) средства учета являются совокупностью устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (приложение к Правилам № 1182).

Согласно п. 3.5 Правил № 1182 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Из приведенного в п. 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, необходимы специальные знания, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Является ли повреждение (срабатывание) антимагнитной пломбы прибора учета заводской номер 011076097229872, ранее установленного в ВРУ общества с ограниченной ответственностью «Л и ТУР» (<...>) следствием воздействия на прибор электромагнитным полем или следствием каких-либо иных причин? Если повреждение является следствием воздействия на прибор электромагнитным полем, привело ли это к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии?

Согласно акту проверки № 779/Э от 25.02.2020 на приборе учета установлены три антимагнитные пломбы.

Как следует их исследовательской части заключения экспертов от 28.03.2023 № 721-03/2023, компания-производитель рекомендует установку не менее трех антимагнитных пломб на счетчик электрической энергии в трех взаимно перпендикулярных плоскостях. Это позволяет исключить влияние случайных событий, не связанных с применением мощного электромагнита, который способен оказать воздействие на работу электрического счетчика и привести к искажению его.

Учитывая равномерное распределение магнитного поля мощного постоянного магнита, можно прийти к выводу, что применение постоянного магнита для вмешательства в работу счетного механизма счетчика электрической энергии для искажения его показаний приведет к практически равномерному распределению магнитного поля по трем координатным осям. Таким образом, воздействие магнитным полем мощного постоянного магнита на обследуемый в рамках данного экспертного

исследования счетчик электрической энергии должно было привести к срабатыванию не только одной антимагнитной пломбы, но и других установленных антимагнитных пломб. Однако остальные пломбы остались в первоначальном состоянии и не зафиксировали воздействия внешним магнитным полем.

Эксперты в ходе проведения исследования счетчика электрической энергии, анализа предоставленных в материалах дела документов и нормативно-технической документации пришли к выводу о контрафактности сработавшей антимагнитной пломбы № 189914. Несоответствие требованиям ГОСТ 31283-2004 свидетельствует о том, что антимагнитная пломба № 189914, установленная на приборе учёта заводской номер 011076097229872, не является пломбировочным устройством и ее срабатывание не может достоверно свидетельствовать о внешнем воздействии на работу счетчика электрической энергии и безучетном потреблении энергии, так как достоверно неизвестна чувствительность ее срабатывания. Чувствительность, как параметр антимагнитной пломбы, является наиболее значимым, в связи с тем, что счетчик электрической энергии во время работы может сам излучать магнитное поля до 2 мТл. Информация о значении излучаемого магнитного поля самим счетчиком представлена в письме предприятия - изготовителя счетчика электрической энергии АО «Энергомера» Исх. № 10240 от 29.12.2022 г. (л.д. 188,т. 5)

Срабатывание контрафактной антимагнитной пломбы не может свидетельствовать о внешнем воздействии на счетчик электрической энергии, способном повлиять на счетный механизм счетчика и привести к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Заключение экспертов признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласия с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями лицами, участвующим в деле, заявлено не было.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец, третьи лица не представили, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что срабатывание антимагнитной пломбы на корпусе счетчика привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, истцом не представлено.

В этой связи требование о взыскании стоимости безучетного потребления в размере 61 648,79 руб. следует признать необоснованным.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, объем которой рассчитан с момента установления факта безучетного потребления до момента устранения безучетного потребления, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 5 п. 195 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции) с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Абзацем 12 п. 16 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции) установлено, что объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Следовательно, после составления акта о неучтенном потреблении до устранения причины безучетного потребления объем потребления также рассчитывается исходя из максимальной мощности (допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля)).

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, расчет потребления по абз. 5 п. 195 Основных положений также следует признать необоснованным.

Как следует из расчета начислений, представленных истцом, стоимость потребленной в заявленный период электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, в том числе, спорного, составляет 58 107,06 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 28 143,06 руб.

Ответчик представленный расчет начислений не оспорил, доказательств, подтверждающих меньший объем потребления не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным в размере 29 963,10 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 68 390,15 руб. за период с 19.02.2020 по 31.08.2023 (за исключением периода моратория), из которых истец просит взыскать 23 628,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 15.082023, с 15.08.2023 ключевая ставка установлена в размере 12%.

В то же время в связи с необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера Правительством Российской Федерации было принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (с изменениями 01.08.2022) в соответствии с которым до 1 января 2024 г. в области жилищных правоотношений действует особый порядок начисления и взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств, в частности, в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при начислении пени в период с 27.02.2022 по 01.01.2024 подлежит применению ключевая ставка Банка России не более 9,5% годовых.

Истцом информационный расчет пени на сумму долга, исходя из объема электроэнергии, определенного по приборам учета, произведен с учетом вышеуказанного Постановления.

Истцом при расчете пени обоснованно применены ключевые ставки

действующие как в период частичного погашения долга и так дату принятия решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о

моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 какие-либо финансовые санкции на задолженность ответчика начислению не подлежат.

Истец при начислении неустойки (информационный расчет) исключил из расчета пени период действия моратория.

Ответчик контррасчет пени не представил, размер пени не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии на сумму долга, признанной судом обоснованной, за период с 19.02.2020 по 31.08.2023 является правомерным в размере 23 628,22 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание размер неустойки относительно суммы задолженности (80%) суд полагает возможным снизить размет неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 16 865,04 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 29 963,10 руб. задолженности, 16 865,04 руб. пени.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 331 руб. руб.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 321 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 331 руб. руб.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 321 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным

судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 331 руб. руб.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 321 руб., в связи с чем с истца следует довзыскать в бюджет 10 руб. государственной пошлины

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 123 000 руб.: истцом – 35 000 руб. (платежное поручение № 6212 от 02.07.2021), ответчиком – 5 000 руб. (платежное поручение № 1 от 10.03.2021), третьим лицом (1) – 83 000 руб. (платежное поручение № 184 от 31.01.2022).

Установленный судом размер вознаграждения эксперта составляет 88 900 руб.

С учетом результата рассмотрения спора на истца относятся расходы по оплате экспертизы в размере 45 991 руб., на ответчика – в размере 42 909 руб.

Истец для производства экспертизы внес на депозитный счет денежные средства в размере 35 000 руб., следовательно, с него в пользу третьего лица подлежит взысканию 10 991 руб.

Ответчик для производства экспертизы внес на депозитный счет денежные средства в размере 5 000 руб., следовательно, с него в пользу третьего лица подлежит взысканию 37 909 руб.

Денежные средства в размере 34 100 руб. подлежат возврату третьему лицу как излишне оплаченные.

Почтовые расходы на основании ст. 110 АПК РФ как расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде подлежат взысканию с ответчика в размере 64,29 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В этой связи следует перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» 88 900 руб. стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л и Тур», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества

«ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

29 963,10 руб. задолженности, 16 865,04 руб. пени, 2 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64,29 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л и Тур», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 37 909 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 10 991 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» 88 900 руб. стоимости проведения экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда акционерным обществом «Воронежская горэлектросеть» платежным поручением № 184 от 31.01.2022 (48 900 руб.) публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» платежным поручением № 6212 от 02.07.2021 (35 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Л и Тур» платежным поручением № 1 от 10.03.2021 (5 000руб.).

Возвратить акционерному общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж с депозитного счета суда 34 100 руб., из денежных средств, внесенных платежным поручением № 184 от 31.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова