Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А03-70/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-70/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» на постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А03-70/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ракшиной Галины Степановны (ИНН 2225071344112, ОГРНИП 305222522100049) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 96, офис 8, ИНН 2204038430, ОГРН 1082204002770) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТехБийск», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирокез-Охрана».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» - Веретенникова В.Б. по доверенности от 01.11.2018, Харлова Н.А. по доверенности от 01.09.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ракшина Галина Степановна (далее – ИП Ракшина Г.С. предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее – ООО «УК Баярд», управляющая компания, ответчик) о взыскании 115 859,48 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехБийск» (далее – ООО «ТехБийск»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирокез-Охрана» (далее – ООО ЧОП «Ирокез-Охрана»).

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 105 000 руб. и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт. С ООО «УК Баярд» в пользу предпринимателя взыскано 105 000 руб. убытков, а также 38 054,65 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УК Баярд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества и об отсутствии доказательств о недобросовестности истца неправильными и противоречащими материалам дела, поскольку согласно копии акта выполненных работ предоставленной аварийной службой, доступ в аварийное помещение не был обеспечен собственником помещения, в котором расположен элеваторный узел многоквартирного дома (далее – МКД). С выводом суда о доказанности размера ущерба так же не согласен, поскольку акт о причинении ущерба от 11.10.2016 составлен с нарушениями (не подписан собственником помещений), а представитель управляющей компании, подписавший его не обладает специальными познаниями, а заключение эксперта № 680 подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская оценочная компания») по результатам повторной судебной экспертизы (комплексной строительно-товароведческой) считает недостоверным доказательством, так как выполнено на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в том числе акт о причинении ущерба от 11.10.2016 и акт обследования объекта от 24.10.2016, составленный в отсутствие представителей ООО «УК Баярд». Кроме того, указал на представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.10.2012 № 40/1, который содержит перечень услуг и периодичность их оказания, подтверждающие надлежащие исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту МКД.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв предпринимателя не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие несоблюдения предпринимателем порядка его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители управляющей компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-68, общей площадью 71,4 кв.м, кадастровый номер - 22:65:011713:6202, нежилое помещение общей площадью 797 кв.м, кадастровый номер - 22:65:011426:391, нежилое помещение Н-67, общей площадью 590,2 кв.м, кадастровый номер - 22:65:011713:6218, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 40.

ООО «УК Баярд» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 40.

В 04 часов 16 минут 11.10.2016 на пульт охраны ООО ЧОП «Ирокез-Охрана» поступил сигнал тревоги с адреса ул. Васильева, 40, по прибытию на место вызова, сотрудниками группы реагирования при осмотре помещения была установлена причина сигнала тревоги, прорыв трубы в подвальном помещении данного многоквартирного дома.

В результате прорыва трубы, произошло затопление помещения принадлежащего предпринимателю магазина, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 40, имуществу последнего причинен материальный ущерб, о чем составлен акт от 11.10.2016, подписанный представителем ООО «УК Баярд» Харловой Н.А. Согласно указанному акту причиной происшествия явилось выдавливание прокладки между фланцами в тепловом узле, общедомовом элеваторе.

Претензия от 17.11.2016 № 81779 с предложением о возмещении вреда, возникшего в результате затопления, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», признав ненадлежащим доказательством заключение № 067-06.17 подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» по результатам назначенной судом комплексной строительно-товароведческой экспертизы, исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков: факта причинения предпринимателю ущерба, его размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению помещения предпринимателя и причинению ему убытков в размере 105 000 руб., определенном экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам проведенной повторной комплексной строительно-товароведческой экспертизы, назначенной апелляционным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт затопления помещения предпринимателя в результате произошедшей 11.10.2016 аварии, факт причинения ущерба, объем причиненного вреда отражен в акте о причинении ущерба от 11.10.2016, в котором зафиксировано, что в результате затопления подвального помещения горячей водой (причиной которого явилось выдавливание прокладки между фланцами в тепловом узле на общедомовом элеваторе), повреждено: подвесной потолок Амстронг в количестве 320 плиток, 13 светодиодных потолочных светильника марки Диора-19 Ultra в торговом зале, 4 светильника той же марки в подвале магазина, неисправна ОПС (охранно-пожарная сигнализация).

При этом, судом верно отмечено, что указанный акт подписан представителем ответчика Харловой Н.А., а согласно представленнойв материалы дела доверенности от 01.02.2016, выданной управляющей компанией Харловой Н.А., последняя вправе от имени организации присутствовать и проводить осмотры помещений любой формы собственности на предмет причинения ущерба от аварийных ситуаций, возникших в многоквартирных домах, находящихся на управлении ответчика; составлять и подписывать акты осмотра помещений, давать пояснения и делать замечания при составлении актов осмотра.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя, находится в управлении ответчика, принимая во внимание нахождение теплового узла в составе общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, в отсутствие доказательств вины истца в повреждении теплового узла, равно как и чинения препятствий в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе периодическом осмотре и ремонте теплового узла, придя к правильному выводу о том, что именно управляющая компания несет ответственность за состояние теплового узла, верно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию общего имущества свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о причинении ущерба от 11.10.2016, которым зафиксирован факт и объем повреждения имущества предпринимателя в результате затопления подвального помещения горячей водой, подписанный уполномоченным представителем управляющей компании, установив, что причиной затопления подвального помещения горячей водой послужило выдавливание прокладки между фланцами в тепловом узле на общедомовом элеваторе, признав надлежащим доказательством, заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 20.07.2018 № 680 по результатам проведенной повторной комплексной строительно-товароведческой экспертизы, подтверждающий объем повреждений помещения истца и стоимость восстановительного ремонта, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в частности, доказательств того, что стоимость поврежденного имущества и причиненный затоплением ущерб, завышены, придя к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию общего имущества, свидетельствует о противоправности поведения последнего; указанное бездействие ответчика привело к затоплению принадлежащих истцу помещений, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, тем самым установив наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 105 000 руб.

При этом отклоняя доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ указав, на недоказанность ответчиком данного утверждения, верно отметил, что Акт выполненных работ, представленный аварийной службой ООО «ТехБийск», не свидетельствует однозначно о недобросовестности истца, поскольку в нем указано только на то, что нет доступа к тепловому узлу и не удалось связаться с руководством, однако авария была устранена и без доступа к тепловому узлу, доказательств того, что это невозможно было сделать непосредственно после прибытия аварийной службы в 04-50 часов, не имеется.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 20.07.2018 № 680, акты о причинении ущерба от 11.10.2016, обследования объекта от 24.102016, сдачи-приемки работ на объекте от 27.10.2016, являются ненадлежащими доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов относительно распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-70/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров