Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-7898/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7898/22
19 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, КНЯГИНИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (390029, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЧКАЛОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>)

3-е лицо: Арбитражный суд Рязанской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 644, 54 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения 14 644, 54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.11.2020 г. по 06.07.2021 г. на сумму 300 000 рублей и с 19.11.2020 г. по 06.07.2021 г., начисленными на сумму 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 года между истцом и Арбитражным судом Рязанской области был заключен государственный контракт № 22-ГК/2020 на проведение строительных работ.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора субподряда.

В ходе переговоров ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 19 от 27.10.2020 г. на выплату 500 000 рублей аванса по договору подряда № 8/20 С от 20.10.2020 г. Объект6 капремонт фасада Арбитражного суда Рязанской области.

Платежными поручениями № 001143 от 11.11.2020 г. на сумму 300 000 рублей, № 001195 от 18.11.2020 г. на сумму 200 000 рублей, истец перечислил ответчику 500 000 рублей по выставленному счету.

Ссылаясь на то, что между сторонами не был заключен договор подряда, ответчиком работы не производились, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются гл. 37, 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Указанное соответствует и правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В доказательство заключения договора подряда № 8/20 С от 20.10.2020 г. ответчиком представлены: договор подряда № 8/20-С от 20.10.2020 г., акты КС-2 от 27.12.2020 г., КС-3 от 27.12.2020 г. (т.2 л.д.78-83, т.2 л.д.106-110).

В связи с изложенным, истцом было сделано заявление о фальсификации подписей генерального директора истца и печатей Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на указанных документах.

Определением от 13.02.2023 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт» ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Интехстрой" ФИО3 на договоре подряда № 8/20-С от 20.10.2020 г., актах КС-2 от 27.12.2020 г., КС-3 от 27.12.2020 г. (т.2 л.д.78-83, т.2 л.д.106-110)?

2) Соответствуют ли оттиски печати ООО "Интехстрой" на договоре подряда № 8/20-С от 20.10.2020 г., актах КС-2 от 27.12.2020 г., КС-3 от 27.12.2020 г., представленным в материалы дела оттискам печати ООО "Интехстрой"?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

1) Подписи от имени генерального директора ООО «Интехстрой» ФИО3 на договоре подряда №8/20-с от 20.10.2020, актах КС-2 от 27.12.2020, КС-3 от 27.12.2020 (т.2 л.д. 78-83, т.2 л.д.106-110), вероятно, выполнены ФИО3.

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине простоты и краткости исследуемых подписей.

Экспертом отмечено, что указанный вывод сделан не в отношении оригиналов подписей, а в отношении их изображений, содержащихся в представленных на исследование документах.

2) Ответить на вопрос «Соответствуют ли оттиски печати ООО «Интехстрой» на договоре подряда №8/20-с от 20.10.2020, актах КС-2 от 27.12.2020, КС-3 от 27.12.2020 (т.2 л.д. 78-83, т.2 л.д.106-110), представленным в материалы дела оттискам печати ООО «Интехстрой»?» не удалось по причине низкого качества изображений оттисков в исследуемых документах.

Ответить на вопрос возможно при предоставлении более качественных изображений оттисков, либо оригиналов документов.

Ответ на вопрос, поставленный в соответствии с ч.2 ст.86 АПК РФв порядке экспертной инициативы:

3) При выполнении подписей от имени ФИО3. и оттисков печати ООО «Интехстрой» в на договоре подряда №8/20-с от 20.10.2020, актах КС-2 от 27.12.2020, КС-3 от 27.12.2020 (т.2 л.д. 78-83, т.2 л.д.106-110) применялись технические методы и средства, а именно:

- подписи и оттиски выполнены на знакопечатающем устройстве,

- подписи и оттиски, вероятно, выполнены посредством монтажа.

Ответить на вопрос в категорической форме возможно при исследовании оригиналов реквизитов.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным, представленные ответчиком в материалы дела: договор подряда № 8/20-С от 20.10.2020 г., акты КС-2 от 27.12.2020 г., КС-3 от 27.12.2020 г. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку подписи и оттиски на них выполнены на знакопечатающем устройстве, вероятно, выполнены посредством монтажа.

Иных доказательств выполнения ответчиком, организациями, привлеченными ответчиком работ по ремонту фасада здания Арбитражного суда Рязанской области, а равно того, что истец принял от ответчика полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил действие договора, не представлено.

Вместе с тем, факт проведения ремонтных работ именно работниками истца подтверждается решениями Рязанского областного суда от 23.09.2021 г. по делу № 12-433/2021, от 25.01.2022 г. по делу № 21-2/2022 о привлечении ООО "Интехстрой" к административной ответственности за нарушение работниками истца правил пожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что Истец перечислил ответчику 500 000 рублей в качестве заработной платы генерального директора ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

03 августа 2020 г. между ООО "Интехстрой" (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен срочный трудовой договор согласно которому работодатель принимает работника на работу в должности главного инженера по совместительству на срок до 31.01.202- г.

Заработная плата установлена в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 уступил ответчику право требования денежных средств, истец производил перечисление денежных средств в пользу ответчика по уступленному требованию. Из представленных платежных поручений следует обратное.

Доказательств иного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О фате неосновательного обогащения ответчик должен был узнать в момент зачисления денежных средств.

За взыскиваемый период размер начисленных процентов составляет 14 637, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>) 500 000 рублей основного долга, 14 637, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Судья А.О. Уваров