Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А29-17661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17661/2018
25 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее – администрация МР «Усть-Куломский», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 807 руб. 44 коп. за период с 05.07.2015 по 10.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 14.01.2019 № 01-44/57 (л.д. 64) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 283 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 386 руб. 47 коп. за период с 05.07.2015 по 22.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец представил ходатайство от 20.02.2019 № 01-44/06 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 14.01.2019 № 01-44/57.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с порядком субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), утвержденным постановлением администрации MP «Усть-Куломский» от 10.12.2013 № 1828 (далее - Порядок) (л.д. 35-48), на основании постановления администрации MP «Усть-Куломский» от 04.12.2015 № 1333 «О поддержке субъектов малого предпринимательства» (л.д. 11-12) в 2015 году из бюджета МО MP «Усть-Куломский» ИП ФИО1 была предоставлена субсидия в сумме 283 752 руб. на возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Элемент Лизинг» № АХ_ЭЛ/Скт-59593/ДЛ от 29.10.2015 (предмет договора - ГАЗ-322105 специализированное пассажирское транспортное средство).

В материалы дела представлен договор о предоставлении субсидии для возмещения части затрат лизинговых платежей № 17 от 14.12.2015 (далее – договор) (л.д. 14-19).

В качестве доказательства предоставления субсидии представлены платежные поручения № 664258 от 30.12.2015 на сумму 280 752 руб. и № 37627 от 30.12.2015 на сумму 3000 руб. (л.д. 20-21).

Согласно п. 3.3.6 договора получатель субсидии обязуется не производить отчуждения имущества, приобретенного с использованием субсидии по лизинговым платежам, в течение трех лет с даты заключения договора на предоставление указанной субсидии.

Данное условие оговорено также подпункте 5 пункта 5 Порядка.

В соответствии с Порядком ответчиком в составе документов заявки на получение финансовой поддержки предоставлено обязательство от 12.11.2015 (л.д. 10) по не отчуждению имущества, приобретенного с использованием субсидии.

В соответствии с п. 6.2 договора при выявлении администрацией предоставления получателем субсидии недостоверных данных бюджетные средства, перечисленные получателю субсидии, подлежат возврату в бюджет МО MP «Усть-Куломский» в установленном Программой порядке.

Согласно акту внеплановой проверки соблюдения условий по не отчуждению имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими в 2015 году финансовую поддержку из бюджета МО MP «Усть-Куломский» на возмещение части затрат на приобретение оборудования, от 16.03.2018 (л.д. 24-26), проведенной отделом муниципального контроля финансового управления администрации MP «Усть-Куломский» в отношении ИП ФИО1, установлен факт отчуждения ТС ГАЗ-322105, произведенный путем расторжения договора лизинга с ООО «Элемент Лизинг».

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району регистрация транспортного средства ГАЗ-322105, г.р.н. Р804АР11, прекращена с 05 июля 2017 г. в связи с расторжением договора лизинга (л.д. 22-23).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 23.03.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора и требовании вернуть денежные средства, полученные в форме субсидии на приобретение в лизинг специализированного пассажирского ТС ГАЗ-322105 в размере 283 752 руб. в течение 30 дней со дня получения уведомления, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня отчуждения имущества по день уплаты суммы этих средств (л.д. 27-30).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018 № 01-43/3455 (л.д. 31-34).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не представил каких либо возражений по иску.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения взыскиваемой суммы не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 283 752 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 386 руб. 47 коп. за период с 05.07.2015 по 22.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

В связи с расторжением договора лизинга 05.07.2017 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел с указанной даты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 386 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 283 752 руб. с 23.01.2019 по день вынесения решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 9 363 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» 283 752 руб. неосновательного обогащения, 34 386 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 283 752 руб. с 23.01.2019 по день вынесения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 363 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых