Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А72-10616/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10616/2019
30 августа 2019 года
город Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области (г. Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.01.2019, ФИО3, по доверенности от 31.01.2019 (до объявления перерыва в судебном заседании 27.08.2019), от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.08.2019,

установил:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Ульяновской области обществу выдана лицензия № 73-Б/00199 от 28.04.2017 бессрочно на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения (приказа) № 143 от 18.04.2019 в рамках федерального государственного пожарного надзора отделом в отношении объекта защиты – административно-торгового комплекса индивидуального предпринимателя ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

Согласно договору на техническое обслуживание № У-2/19 от 01.03.2019, заключенному между ФИО5 и ООО "Каскад", техническое обслуживание пожарной автоматики в 2019 году, расположенной в зданиях по адресу: <...>, производит ООО "Каскад".

В ходе проверки отделом установлено, что ООО "Каскад" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией № 73-Б/00199 от 28.04.2017) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

В связи с изложенным 27.06.2019 отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО6, который в объяснении к протоколу указал, что нарушения по протоколу исправляются, на момент подписания большинство уже устранено, собственника помещения предупреждали о нарушениях в устной форме.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 21.08.2019.

В судебном заседании 27.08.2019 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.08.2019 в связи с поступлением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Стороны поддержали свои доводы.

В судебном заседании 28.08.2019 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29.08.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, указав на общественную опасность выявленных нарушений, связанных с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении размера штрафа в случае признания обоснованным заявленного требования о привлечении к административной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статьи 3 и 8 Закона о лицензировании).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании):

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

При этом под пожарной безопасностью объекта защиты понимается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (статья 2 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Ульяновской области обществу выдана лицензия № 73-Б/00199 от 28.04.2017 бессрочно на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По условиям договора на техническое обслуживание № У-2/19 от 01.03.2019, заключенного между ФИО5 и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию пожарной автоматики в 2019 году, расположенной в зданиях по адресу: <...>. Техническое обслуживание включает в себя проведение внешнего осмотра пожарной автоматики, профилактические работы согласно регламенту, проверку работоспособности пожарной автоматики, выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность общества как исполнителя давать заказчику предложения по реконструкции объекта, замене оборудования, капитальному ремонту средств пожарной автоматики, для улучшения работы оборудования.

Таким образом, общество взяло на себя обязательство осуществлять целый комплекс услуг по поддержанию оборудования (системы охранно-пожарной сигнализации) в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению профилактических мероприятий.

Отделом в ходе проведения проверки были выявлены в лицензируемой деятельности общества следующие нарушения.

1. В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР РФ), не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматических установок пожарной сигнализации. Шлейфы пожарной сигнализации №№ 1,4,5,15 на приборе управления находятся в отключенном состоянии.

Согласно пункту 61 ППР РФ при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании изложенного, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Из пояснений заявителя следует, что неисправность была определена путем визуального осмотра, а именно зеленые индикаторы перечисленных шлейфов на блоке индикации, расположенном на цокольном этаже здания, не горели. Также было проведено комплексное опробование автоматических установок пожарной сигнализации от ручных пожарных извещателей, расположенных на цокольном этаже. При включении ручного пожарного извещателя, расположенного в торговом зале магазина, система не запустилась. При включении ручного пожарного извещателя, расположенного у эвакуационного выхода, система запустилась.

Из письменных объяснений ООО «Каскад» от 01.07.2019, представленных в суд, следует, что прибор С2000-БИ был установлен во время ремонтных работ, но еще не запрограммирован (л.д. 50-54). Из устных пояснений ответчика следует, что в настоящее время зеленые индикаторы перечисленных шлейфов на блоке индикации горят, что подтверждается копией фотоматериала этого прибора.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают вывод заявителя о выявленном в момент проверки нарушении.

Суд полагает, что в такой ситуации в полном объеме не была реализована пожарная безопасность объекта защиты.

2. Помещение, в котором расположен прибор управления автоматическими установками пожарной сигнализации, на цокольном этаже здания, не защищен автоматическими установками пожаротушения – нарушены ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 10 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. А.4, А.10 обязательного приложения А, п. 10.2.2 табл. А.1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), п. 61 ППР РФ.

Частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ), а именно СП 5.13130.2009, которым предусмотрены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в таблице А.1 (пункт А.10 обязательного приложения А СП 5.13130.2009), согласно пункту 10.2.2 которой при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этажах, независимо от величины торговой площади, в помещениях должны быть расположены автоматические установки пожаротушения (АУП).

Пунктом А.4 обязательного приложения А СП 5.13130.2009 установлено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Таким образом, перечень помещений, которые возможно не защищать соответствующими автоматическими установками является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Помещение, в котором расположен прибор управления автоматическими установками пожарной сигнализации, не входит в указанный перечень, соответственно, выявленное отделом нарушение суд считает установленным.

Довод ответчика о том, что автоматическая установка пожаротушения не предусмотрена утвержденной проектной документацией, что заявителем не установлено превышение допустимых значений пожарного риска, не опровергает вывод суда о наличии нарушений вышеуказанных нормативных требований.

При этом, из пунктов 1, 8 акта проверки № 143 от 30.05.2019 следует, что для трехэтажного здания административно-торгового комплекса с цокольным этажом (общей площадью 2450,8 кв. м) не разработана декларация пожарной безопасности, отсутствует проектная документация на установки автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения. Согласно пояснениям заявителя и объяснению представителя индивидуального предпринимателя ФИО5, полученного инспектором ФИО7 05.06.2019, последним не принят (отменен) результат расчета пожарного риска на объекте защиты.

3. В нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 помещение, где установлен прибор управления автоматической установкой пожарной сигнализацией, не защищено от несанкционированного доступа.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Ответчик не признает указанное нарушение, мотивируя тем, что прибор С2000-БИ не является прибором управления.

Суд считает обоснованной позицию заявителя в данной части, исходя из следующего.

Статьей 2 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Прибор управления пожарный - техническое средство, предназначенное для передачи сигналов управления автоматическим установкам пожаротушения, и (или) включения исполнительных установок систем противодымной защиты, и (или) оповещения людей о пожаре, а также для передачи сигналов управления другим устройствам противопожарной защиты.

Технические средства оповещения и управления эвакуацией - совокупность технических средств (приборов управления оповещателями, пожарных оповещателей), предназначенных для оповещения людей о пожаре.

Статьей 103 Закона № 123-ФЗ установлено, что технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами. Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Приборы управления пожарным оборудованием автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать принцип управления в соответствии с типом управляемого оборудования и требованиями конкретного объекта.

Согласно п.п. 3.72, 3.92, 3.114 СП 5.13130.2009 прибор пожарный управления: устройство, предназначенное для формирования сигналов управления автоматическими средствами пожаротушения, противодымной защиты, оповещения, другими устройствами противопожарной защиты, а также контроля их состояния и линий связи с ними. Система пожарной сигнализации: совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста. Установка пожарной сигнализации: совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технические устройства.

Таким образом, в целях реализации требований пожарной безопасности, регламентирующих защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования, нормативные положения пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 должны применяться в отношении установки пожарной сигнализации в целом.

4. В нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 прибор приемно-контрольный «Bolid» установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (установлен в коридоре на 3-м этаже), при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также не обеспечен контроль каналов передачи извещений.

Ответчик не признает указанное нарушение, мотивируя тем, что прибор установлен в холле за рабочим местом администратора, который несет функцию дежурного персонала, а в ночное время данную функцию выполняет ЧОП (передача через передающее оборудование в дежурную часть).

Из объяснений заявителя следует, что в ходе проведения проверки представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 пояснила, что возле прибора на третьем этаже административно-торгового комплекса находится представитель IT-компании, осуществляющей деятельность на этом этаже, до конца рабочего дня (до 18 часов 00 минут). При этом в помещение с круглосуточным пребыванием людей прохождение сигнала не обеспечивается. Дополнительных договоров с охранными и иными организациями при проведении проверки предоставлено не было.

Не представлены такие договоры и суду.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении нормативных требований обеспечения требуемого уровня противопожарной защиты объекта.

5 (пункты 5-7 протокола об административном правонарушении).

В нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п. 6.24 "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее – СП 7.13130.2013,) для помещений торговых залов, расположенных на цокольном этаже, на первом и на втором этажах здания, и оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха и воздушного отопления. При проведении сработки автоматических установок пожарной сигнализации кондиционеры не отключились.

В соответствии с пунктом 6.24 СП 7.13130.2013 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

Ответчик не признает указанное нарушение, оспаривая сам факт включения системы вентиляции при проведении проверки.

Между тем ответчик при проведении проверки не присутствовал.

Из пояснений заявителя следует, что при проведении комплексных опробований систем противопожарной защиты инспектор ФИО7 лично убедился во включении системы, после приведения автоматических установок пожарной сигнализации в действие, система вентиляции не отключилась.

Суд обращает внимание, что акт проверки № 143 от 30.05.2019, в котором отражено в том числе указанное нарушение, подписан представителем индивидуального предпринимателя ФИО5 без замечаний.

В объяснениях представителя индивидуального предпринимателя ФИО5, полученных инспектором ФИО7 05.06.2019, также не указано на это обстоятельство.

Ответчик в подтверждение своих доводов не обеспечил явку в судебное заседание представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 для дачи показаний в качестве свидетеля под уголовную ответственность.

В этой связи представленное ответчиком информационное письмо ФИО5 о том, что системы кондиционирования воздуха и воздушного отопления здания с цокольного по 3-й этаж были отключены с 30 апреля и на момент проведения проверки не включались, суд оценивает критически.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 также подписан законным представителем общества – директором ФИО6 без замечаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что указанный довод ответчика появился только в ходе судебного разбирательства, суд признает его несостоятельным и отклоняет, считая доказанным вменяемое нарушение лицензионных требований.

Дополнительно по пункту 6 протокола об административном правонарушении (для помещения торгового зала, расположенного на первом этаже здания, и оборудованного автоматической установкой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха и воздушного отопления) ответчик пояснил, что об этом нарушении он ставил в известность индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается актом первичного обследования автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации от 04.03.2019, письмом о выделении денежных средств для устранения данного недостатка от 22.03.2019 (получено представителем ФИО5 25.03.2019). Кроме того в судебное заседание 29.08.2019 ответчик представил акт приемки системы отключения вентиляции и кондиционирования здания от 04.07.2019.

В связи с изложенным ответчик считает, что в его действиях нарушение отсутствует.

Заявитель пояснил, что указанные документы ему в ходе проверки не предоставлялись.

Суд отклоняет довод ответчика, руководствуясь вышеизложенными нормами статей Закона № 123-ФЗ и ППР РФ.

Как уже было отмечено, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Исходя из целей Закона № 69-ФЗ, а также Закона о лицензировании, действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности должны производиться в кратчайшие сроки, особенно в отношении объектов массового пребывания людей – в данном случае административно-торгового комплекса, который продолжал функционировать в период отсутствия системы отключения вентиляции и кондиционирования здания.

При этом как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, несмотря на то, что договор на техническое обслуживание № У-2/19 между ФИО5 и обществом датирован 01.03.2019, внешний осмотр и проверка работоспособности систем противопожарной защиты проводился ответчиком 31.01.2019, 28.02.2019 согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики.

6 (пункты 8 – 14, 16 протокола об административном правонарушении).

В нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 6, 10 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.3.2, 13.3.4, п. А.4, А.10 обязательного приложения А, п. 38 табл. А.3 СП 5.13130.2009, п. 61 ППР РФ в помещениях, расположенных на третьем этаже здания (кабинет коммерческого отдела, подсобное помещение, расположенное около помещения приёма пищи, коридор, кабинет финансового директора, лифтовый холл, электрощитовая слаботочной проводки) отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, в результате изменения объемно-планировочных решений этажа здания. Дымовой пожарный извещатель, расположенный в комнате приёма пищи установлен не на перекрытии, тросе, стене, колонне и других несущих строительных конструкциях. Пожарный извещатель располагается на соединительных проводах. В помещении (кабинет обработки) установлено менее двух пожарных извещателей, в результате изменения объемно-планировочных решений этажа здания.

Согласно пункту 13.3.2. СП 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Пунктом 13.3.4. СП 5.13130.2009 предусмотрено, что точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием.

При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях.

При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с Приложением П.

Расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки и в зависимости от высоты помещения и формы перекрытия может быть определено в соответствии с Приложением П или на других высотах, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.004, что должно быть подтверждено расчетом.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

В случае применения аспирационных извещателей допускается устанавливать воздухозаборные трубы, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости.

При размещении пожарных извещателей на высоте более 6 м должен быть определен вариант доступа к извещателям для обслуживания и ремонта.

Ответчик не признает указанные нарушения, мотивируя тем, что в ходе проверки помещения третьего этажа находились в косметическом ремонте согласно договору подряда № 1/04 от 01.04.2019.

Из пояснений заявителя следует, что помещения третьего этажа здания функционировали, в них находились люди, а значит, эти помещения должны быть защищены автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Суд полагает обоснованной позицию заявителя в этой части.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение проведения в период проверки ремонтных работ не исключают фактическое осуществление деятельности организации в момент проверки по тем местам, где были выявлены нарушения.

Помещения в момент проверки функционировали, в них находились люди, ответчик это не отрицает.

Ответчик пояснил, что о ремонте он был извещен директором IT-компании, в помещениях которой производился ремонт.

По мнению суда, если осуществлялся ремонт, в связи с которым не могли быть соблюдены требования пожарной безопасности в части наличия в помещениях автоматической установки пожарной сигнализации, ответчик должен был поставить в известность заказчика о том, что коммерческая деятельность юридического лица в момент ремонта не должна осуществляться с целью исключения нахождения людей в помещениях, необеспеченных требуемым уровнем противопожарной защиты объекта. Доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, в объяснениях представителя индивидуального предпринимателя ФИО5, полученных инспектором ФИО7 05.06.2019, указано о ремонте только в комнате приема пищи в момент проведения проверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает доказанным вменяемое нарушение лицензионных требований.

7 (пункт 15 протокола об административном правонарушении).

В нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 10 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. А.4, А.10 обязательного приложения А, п. 10.2.2 табл. А.1 СП 5.13130.2009, п. 61 ППР РФ помещение (электрощитовая слаботочной проводки), расположенное на третьем этаже здания, не защищено автоматической установкой пожаротушения.

Суд полагает установленным данное нарушение, поскольку указанное помещение не входит в перечень помещений, которые возможно не защищать соответствующими автоматическими установками. Как уже было отмечено, такой перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Для реализации указанных положений требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации установлены в статье 103 Закона № 123-ФЗ.

В целях соблюдения норм Закона № 69-ФЗ техническое обслуживание проводится для поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

В период выполнения работ по техническому обслуживанию лицензиат обязан принять все необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Установленные в ходе проверки допущенные ООО "Каскад" нарушения требований нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования пожарной безопасности, предусмотренные статьей 20 Закона N 69-ФЗ) свидетельствуют о том, что лицензиатом не был обеспечен требуемый уровень противопожарной защиты объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела, в том числе актом проверки № 143 от 30.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2019, другими материалами дела, факт грубого нарушения обществом указанных лицензионных требований подтверждается, следовательно, событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество обязано знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд считает установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд по материалам дела не установил со стороны заявителя процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался (отражено в протоколе об административном правонарушении), является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер штрафа может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия наложение на общество административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: р/с № <***>, УФК по Ульяновской области (ГУ МЧС России по Ульяновской области, л/с <***>), КБК 17711601000016000140, БИК 047308001, ИНН <***>, КПП 732501001.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова