Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А41-76859/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва «14» июня 2023 года Дело № А41-76859/22

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ООО "Юнистрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322132600002612)

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 207 203 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.05.2022г. по 25.09.2022г. в размере 275 580 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2022г. по 07.10.2022г. в размере 2 976 руб. 66 коп.,

по встречному иску Ип ФИО1 к ООО "Юнистрой" о взыскании задолженности в размере 250 391 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юнистрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 207 203 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.05.2022г. по 25.09.2022г. в размере 275 580 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2022г. по 07.10.2022г. в размере 2 976 руб. 66 коп.

Судом принят к производству встречный иск Ип ФИО1 к ООО "Юнистрой" о взыскании задолженности в размере 250 391 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители сторон, ИП ФИО1 свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, Ип ФИО1, суд приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 14» февраля 2022 года между ООО «ЮниСтрой» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. (далее - Ответчик) заключен Договор субподряда за № 14-02/22. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.

Во исполнение п. 1.1 Договора Сторонами 14 февраля 2022 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение), предметом которого является выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, САО, район Беговой, Ленинградский проспект, влд. 34.

Общая стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по Договору на основании Сметы (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) составляет 2 072 034,25 (два миллиона рублей семьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 25 копеек без НДС.

Срок выполнения Работ согласно п. 3 Соглашения составляют 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания Соглашения, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 15 мая 2022 года включительно.

Во исполнение п. 2 Соглашения Заказчик в адрес Субподрядчика осуществил оплату аванса на общую сумму 1 207 203,00 (Один миллион двести семь тысяч двести три) рубля 00 копеек без НДС. Вместе с тем, Субподрядчик к работам так и не приступил, работы Субподрядчиком на дату направления Уведомления (Претензии) не выполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и досудебном урегулировании спора. Настоящее уведомление ответчик получил лично под роспись 15 сентября 2022 года, следовательно, 25 сентября 2022 года последний день действия Договора.

Требование о возврате неотработанного аванса (неосновательное обогащение) на общую сумму 1 207 203,00 (Один миллион двести семь тысяч двести три) рубля 00 копеек без НДС ответчик оставил без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Согласно части 2 этой же статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работы не дожидаясь истечения срока, установленного в Договоре, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд полагает, что истец в данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или-изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об


обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что: - приступил к выполнению работ по договору подряда;

- ответчик не завершил выполнение работ по договору подряда по причинам, зависящим от истца;

- ответчиком выполнены и приняты работы на сумму, превышающую оплаченный аванс;

- истцом необоснованно при расчетах неустойки и процентов не исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ответчик полагает, что при расчетах неустойки и процентов должна быть применена ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности;

- ответчик представил заявление о зачете встречных требований от 07.02.2023г., направленный истцу по электронной почте;

- ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 250 391 руб. 00 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что Договор субподряда № 14-02/22 заключен 14.02.2022г. между ООО «ЮниСтрой» и ИП ФИО1.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1. должен был выполнить работы не позднее 15 мая 2022 года включительно.

Во исполнение условий договора ООО «ЮниСтрой» перечислило ИП ФИО1. аванс на общую сумму 1 207 203,00руб.

Ответчик ИП ФИО1 указал, что между ИП ФИО1. и ООО «Юнистрой» имелся Договор субподряда № 14-02/2022 от 14 февраля 2022 г. (далее - Договор субподряда), согласно которому ИП ФИО1., как Субподрядчик, принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по поручению ООО «Юнистрой», как Подрядчика.

Указанный Договор субподряда заключен в связи с наличием Договора строительного подряда № 02-02/2022/(АВСЗ) от 02 февраля 2022 г. (далее - Договора подряда), заключенным между ООО «Юнистрой», как Субподрядчиком» и ООО «Алкон Девелопмент», как Генподрядчиком.

Ответчик ИП ФИО1 утверждает, что работы им выполнены, ссылается на договор, заключенный между ООО «ЮниСтрой» и ООО «Алкон Девелопмент». При этом, ответчик поясняет, что объемы выполняемых работ по договору субподряда и договору подряда фактически идентичны, как и объект – г. Москва, САО, район Беговой, Ленинградский проспект, д. 34.

ООО «ЮниСтрой» указывает, что ИП ФИО1 к выполнению работ не приступил.


Суд полагает, что ссылка ИП ФИО1. на договор, заключенный между ООО «ЮниСтрой» и ООО «Алкон Девелопмент», а также судебные споры между ООО «ЮниСтрой» и ООО «Алкон Девелопмент» не состоятельна, поскольку, как пояснил истец, из-за невыполнения ИП ФИО1. своих договорных обязательств, ООО «ЮниСтрой» привлекло своих рабочих, заключило с ними договоры ГПХ и произвело все необходимые работы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Также, ИП ФИО1. не представлено доказательств того, что акты КС-2, справки формы КС-3 передавались ООО «ЮниСтрой». К встречному исковому заявлению представлена опись о направлении лишь 25 февраля 2023г., то есть перед подачей встречного иска в суд, указанных документов. Никаких документов в мае 2022 года представителю ООО «ЮниСтрой» не передавалось, никаких отметок представленные КС не содержат.

В соответствии с п. 6.3 договора субподрядчик (ИП ФИО1) обязан подготавливать за отчетный период либо этап работ и предоставлять подрядчику (ООО «ЮниСтрой») подписанные субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах и исполнительную документацию в четырех экземплярах. Указанные документы предоставляются единым комплектом единовременно. Указанное требование является существенным условием договора. В случае, если данное условие не выполнено, подрядчик имеет право не принимать данные документы и не производить оплату.

Доказательств представления истцу полного комплекта документов, как это предусмотрено договором, ИП ФИО1 суду не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, встречные требования ИП ФИО1 заявлены необоснованно и неправомерно, доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном условиями договора, не представлено, таким образом, у ООО «ЮниСтрой» не возникло обязанности по приемке этих работ.

Кроме того, суд отмечает, что позиция ответчика противоречива. Так, в отзыве на иск ИП ФИО1 указал, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2022г. направил в адрес ООО «Алкон Девелопмент». А во встречном исковом ИП ФИО1 указывает, что документы были переданы ООО «ЮниСтрой», который отказался их принимать.

В соответствии с п. 11.6 договора все уведомления, заявки и юридически значимые сообщения стороны должны направлять в письменной форме на имя лица, уполномоченного на взаимодействие. Сообщения могут направляться по электронной почте подрядчика ООО «ЮниСтрой» ops@u-constr.ru. Переписка посредством мессенджера WhatsApp договором не предусмотрена. Представленные распечатки не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как нотариально не заверены.

ИП ФИО1 лично получил уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора и досудебную претензию 15.09.2022г., о чем свидетельствует его подпись, фамилия, дата на сопроводительном письме от 15.09.2022г. Никаких встречных претензий, уведомлений о том, что работы выполнены, ИП ФИО1 в адрес ООО «ЮниСтрой» не заявлял и не направлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими


обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, поскольку ответчик работы не выполнил, доказательств, подтверждающих сдачу работ, как этот предусмотрено договором, требование о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 207 203 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2022г. по 25.09.2022г. в размере 275 580 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2022г. по 07.10.2022г. в размере 2 976 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков проведения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размер 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Просрочка на дату расторжения Договора составила 133 календарных дня.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив представленные истцом расчеты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав их верными, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.


Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ,


суд не усмотрел. Также, суд отклоняет возражение ответчика о наличии моратория, поскольку доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суду не представлено.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств выполнения работ по договору субподряда за № 14-02/22 от 14.02.2022г. суду не представил, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности в размере 250 391 руб. 00 коп. у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в надлежащем порядке ответчиком не заявлено. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г. по делу № А40-266866/22 с ООО "ЮНИСТРОЙ" взыскана в пользу ООО "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору строительного подряда № 02-02/2022/(АВСЗ) от 02 февраля 2022 г.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322132600002612) в пользу ООО "Юнистрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1 207 203 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.05.2022г. по 25.09.2022г. в размере 275 580 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2022г. по 07.10.2022г. в размере 2 976 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 858 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова