Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А22-776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-776/2021
г. Краснодар
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Хамдан"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия: инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – ФИО3, администрации города Элисты, а также судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 и управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А22-776/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Хамдан"» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция, должник) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным решение инспекции от 25.03.2021;

– обязать инспекцию внести изменения в Реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № 33 во втором микрорайоне в городе Элиста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и администрация города Элисты.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2022, вступившим в законную силу, требования удовлетворены.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство от 30.06.2022 № 23042/22/08015-ИП.

Судебный пристав обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением от 05.09.2022 о разъяснении положений исполнительного листа от 24.06.2022 серии ФС № 035288643, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23042/22/08015-ИП.

Определением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2023, заявление удовлетворено. Суд разъяснил положения исполнительного листа № ФС 035288643 от 24.06.2022, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-776/2021, в части даты исполнения решения от 31.03.2022.

Суды при разрешении заявления судебного пристава руководствовались положениями статей 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – приказ № 938). Согласно резолютивной части решения от 31.03.2022 на инспекцию возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении многоквартирного дома № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста. При разрешении спора суд первой инстанции установил, что общество в период с сентября 2020 года фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста. Подтверждением фактической деятельности по управлению являются судебные акты судов общей юрисдикции (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021, решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 и 22.04.2022). Решением суда от 31.03.2022 отказ инспекции признан незаконным, что означает его незаконность на момент принятия соответствующего решения. Следовательно, инспекция в это же время обязана была принять решение о внесении сведений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста. Поскольку в решение не указано о внесении изменений в Реестр лицензий с указанием периода управления с 01.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения положений исполнительного листа № ФС 035288643 от 24.06.2022, выданного по настоящему делу, в части даты исполнения решения от 31.03.2022. Данное разъяснение, отражающее актуальный период управления заявителем многоквартирным домом № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста, восстановит нарушенные права и законные интересы общества, фактически осуществлявшего в этот период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Инспекция обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста, материалы дела не содержат. Резолютивная часть решения от 31.03.2023 не содержит указания на внесение изменений в Реестр лицензий с определенной даты (даты вынесения инспекцией решения от 25.03.2021 об отказе во внесении соответствующих изменений в реестр, либо какой-либо иной даты). Поэтому решение о внесении изменений в Реестр лицензий было принято инспекцией в июле 2022 года с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции от 31.03.2022. Таким образом, исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, должно производиться в полном соответствии с его резолютивной частью. Дата внесения изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста не может предшествовать дате принятия инспекцией решения о внесении изменений в соответствующий Реестр.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ссылается на то, что в период с сентября 2020 года осуществляло фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 33 второго микрорайоне г. Элисты. Подтверждением деятельности по управлению являются судебные акты судов общей юрисдикции (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021, решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 и 22.04.2022). Размещение актуального периода управления многоквартирным домом восстановит нарушенные права общества. Кроме того, инспекцией судебному приставу направлено решение от 09.01.2023 о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста с 01.04.2021. Копия соответствующего решения должника имеется в материалах дела.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответили на вопросы, заданные судебной коллегией, а также дали соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд к инспекции с заявлением, в котором просило признать незаконным решение инспекции от 25.03.2021 и обязать инспекцию внести изменения в Реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № 33 во втором микрорайоне в городе Элиста.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2022, вступившим в законную силу, требования удовлетворены.

На основании заявления взыскателя судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 30.06.2022 № 23042/22/08015-ИП.

Судебный пристав обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением от 05.09.2022 о разъяснении положений исполнительного листа от 24.06.2022 серии ФС № 035288643, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23042/22/08015-ИП.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Кодекса).

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (части 1, 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава установили, что резолютивной частью решения от 31.03.2022 на инспекцию возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении многоквартирного дома № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста. При разрешении спора суд установил, что общество в период с сентября 2020 года фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста. Подтверждением фактической деятельности по управлению являются судебные акты судов общей юрисдикции (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021, решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 и 22.04.2022). Решением суда от 31.03.2022 отказ инспекции признан незаконным, что означает его незаконность на момент принятия соответствующего решения. Следовательно, инспекция в это же время обязана была принять решение о внесении сведений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста. Поскольку в решение не указано о внесении изменений в Реестр лицензий с указанием периода управления с 01.04.2021, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости разъяснения положений исполнительного листа № ФС 035288643 от 24.06.2022, выданного по настоящему делу, в части даты исполнения решения от 31.03.2022. Апелляционный суд дополнительно отметил, что данное разъяснение, отражающее актуальный период управления заявителем многоквартирным домом № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста, восстановит нарушенные права и законные интересы общества, фактически осуществлявшего в этот период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста, инспекция не учитывает содержание судебных актов судов общей юрисдикции (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021, решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 и 22.04.2022). Указывая на невозможность внесения изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 33 во втором микрорайоне, г. Элиста, должник также не учитывает положения подпункта «б» пункта 14 приказа № 938. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А22-776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Т.Н. Драбо