Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А01-2336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело №А01-2336/2021
г. Майкоп
16 декабря 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2336/2021 по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Мамхег, ул. 50 лет ВЛКСМ, 31) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок (ИНН0105019739,ОГРН <***>, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании от:

заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 18.01.2021, личность установлена по удостоверению),

в отсутствии заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа" (далее - спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок (далее - антимонопольный орган) о признании действия по вынесению решения от 11.05.2021 по делу № 001/06/104-224/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком незаконным. Одновременно просило включить общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - общество) а реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок считает заявление необоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что спортивная школа доказательств нарушения прав и интересов не представила. Основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в ходе рассмотрения жалобы не были установлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" в отзыве на заявление ссылается что, выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от него и поэтому сроки выполнения работ подлежали корректировке. Кроме того, внесенные заказчиком изменения в проектную документацию привели к увеличениюобъемов отдельных работ и к необходимости продления сроковстроительства. Подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства и поэтому жалобы спортивной школы необоснованна, а решение антимонопольного органа законно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2021 года судебное разбирательство по делу отложено до 09.12.2021 года.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы своего отзыва.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствии.

Изучив материалы дела и выслушав представителя антимонопольного органа, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

16.01.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru было опубликовано извещения и документации о проведении аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Хакуринохабль, улица Шовгенова, 12А». Начальная (максимальная) цена контракта – 80 119 522 рублей.

Согласно протоколу от 28.01.2020 подведения итогов аукциона ООО "Палладиум" было признано победителем.

14.02.2020 между заказчиком и подрядчиком был заключен муниципальный контракт №2-А/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Хакуринохабль, улица Шовгенова, 12А». Подпунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01 ноября 2020 года (согласно графику выполнения работ (пр. №2). В дальнейшем, между сторонами контракта было заключено шесть дополнительных соглашений, два из которых № 1 и № 5 фиксировали соглашение сторон об изменении объемов и видов работ, в связи с обнаружением подрядчиком не учтенных в технической документации работ и необходимостью внесения изменений в техническую документацию. Дополнительными соглашениями №4 и №6 срок выполнения работ продлен до 01 декабря 2020 и до 19 февраля 2021 года соответственно.

31.03.2021 заказчиком принято решение № 24 об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение размещено в ЕИС и направлено заказным письмом подрядчику.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ), заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 0358300284520000068-2020 от 01.06.2020, заключенного по итогам электронного аукциона № 0358300284520000068.

11 мая 2021 года комиссия антимонопольного органа по делу №001/06/104-224/2021 решила сведения о ООО "Паладиум" в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Кроме того, в действиях заказчика -спортивной школы было установлено нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, должностному лицу антимонопольного органа были переданы материалы дела №001/06/104-224/2021 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, спортивная школа обратилась в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества 31.03.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, их представленного суду протокола администрации муниципального образования "Шовгеновский район" от 06.04.2021 видно, что руководитель общества ФИО2 был уведомлен о вынесенном решении, однако от получения его нарочно отказался.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В указанном решении №24 спортивная школа указала на то, что отказ от исполнения контракта вызван тем, что общество не исполнило в указанный срок обязательства по объекту.

Судом установлено, что представитель общества на заседание комиссии пояснил, что

что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от общества. Кроме того, внесенные заказчиком в проектную документацию изменения привели к увеличению объемов отдельных работ, и, следовательно, к необходимости продления сроков строительства, все контрактные обязательства выполнены в полном объеме. В подтверждение своей добросовестности при исполнении контракта, общество представило переписку между заказчиком и подрядчиком, а также иные документы, свидетельствующие о принятии всех зависящих от поставщика мер для исполнения контракта.

В отзыве на заявление также поддержал указанные доводы, представив переписку с заявителем по контракту и участвовало в совещаниях.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обо всех вышеуказанных обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному выполнению работ, ООО "Палладиум" уведомляло Заказчика надлежащим образом. Следовательно, возложенная законодательством на подрядчика обязанность информирования заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обществом соблюдалась.

В соответствии со статьями 401, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заказчик ни на заседании комиссии антимонопольного органа ни в суд не представил доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества при исполнении контракта, конкретных доводов при обжаловании решения антимонопольного органа не заявлено.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков вносятся сведения о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенных обстоятельств, комиссия управления пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности, которые являются основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подрядчиком совершены возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта.

Заявитель в материалы дела не представил доказательства несоответствия выполненных работ требованиям контракта, вместе с тем включение лица в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии виновных действий по уклонению от надлежащего исполнения обязательств.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а доказательств наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 306-ЭС21-19470 по делу № А12-27675/2020.

Кроме того, при рассмотрении жалобы спортивной школы, комиссия пришла к выводу, что действия заказчика по нарушению положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Так, 01.04.2021 решение о расторжении контракта было размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в Реестре контрактов, а в разделе дополнительная информация о контрактах решение о расторжении контракта было размещено 06.04.2021.Заявитель при обращении в суд доводов и возражений в данной части не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлены в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых действий антимонопольного органа, отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении заявления спортивной школы о признании действий антимонопольного органа незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок (ИНН0105019739,ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 11.05.2021 по делу № 001/06/104-224/2021 отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз