Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А72-299/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-299/2022

30.09.2022


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 8 799 467 руб. 24 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по этапам № 26,27,28. и штрафные санкции в размере 8 799 467 руб. 24 коп.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.05.2022 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Факел».

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам № 26,27,28 согласно графика производства работ в сумме 1 400 854 руб. 10 коп. и штрафные санкции при расторжении договора за неисполнение договорных обязательств в сумме 7 206 891 руб. 44 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика возражал против допроса свидетелей.

Суд ходатайство удовлетворил, заслушал в судебном заседании пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 г. между ПАО «Т Плюс» и ООО "Ин-Сервис" был заключен договор подряда №7800-FA050/02-010/0077-2021 на выполнение строительно-монтажных работ с материалами заказчика в соответствии с которым ООО "Ин-Сервис" обязался выполнить комплекс работ с привлечением материалов ПАО «Т Плюс», а именно, произвести строительно-монтажные работы по переключение тепловой нагрузки микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО7» на УлТЭЦ-1.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составляют с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ и по спорным этапам составляют:

Этап 26. Май-июнь 2021. Переключение тепловой нагрузки микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО7» на УлТЭЦ-1. Участок 6 от ТК-4 до ТК-5. Подготовительные работы.

Этап 27. Май-июнь 2021. Переключение тепловой нагрузки микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО7» на УлТЭЦ-1. Участок 6: от ТК-4 до ТК-5. Тепломеханические решения.

Этап 28. Май-июнь 2021. Переключение тепловой нагрузки микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО7» на УлТЭЦ-1. Участок 6: от ТК-4 до ТК-5. Архитектурно-строительные решения.

Цена договора составляет 72 068 914 руб. 46 коп. ( п. 3.1. договора), стоимость этапов выполненных работ определена Приложением №2 к договору.

Договорная цена включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты связанные с организацией строительной площадки, с зимним удорожанием, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, мобилизацией ресурсов подрядчика, устройство временных зданий и сооружений, подготовка эксплуатационных кадров, затраты на участие в сдаче объекта в эксплуатацию, затраты на управление проектом, командировочные расходы, налог на добавочную стоимость 20 %, а так же все иные расходы и затраты подрядчика, связанные со строительством объекта (ов) и исполнением обязательств по договору, а также причитающееся подрядчику вознаграждение ( п. 3.1.1 договора).

Оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполнения этапа работ по договору, с учетом окончательного расчета (гарантийного удержания) в соответствии с п. 3.2.3 договора, в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии представления подрядчиком заказчику: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии актов приемки полного комплекта исполнительной/технической/исходно-разрешительной/эксплуатационной окументации, подписанной сторонами, подписанного сторонами акта по форме Вн-М-05, оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ ( п. 3.2.2 договора).

Заказчик производит окончательный расчет (выплату гарантийного удержания) в размере 10% от договорной цены по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, при условии представления подрядчиком заказчику: подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта, копии актов приемки полного комплекта исполнительной исполнительной/технической/исходно-разрешительной/эксплуатационной окументации, подписанной сторонами, подписанной сторонами, подписанного сторонами акта по форме Вн-М-05, оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ ( п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязан:

обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки, а также сохранность расположенных на строительной площадке материалов, оборудования и другого имущества с момента приема-передачи строительной площадки подрядчику до момента полного завершения работ на объекте с подписанием акта приемки законченного строительством объекта, заключив соответствующий договор с организацией, оказывающей заказчику услуги по охране строительной площадки и временных складских помещений. в случае замены заказчиком охранной организации подрядчик должен расторгнуть ранее заключенный договор на охрану строительной площадки и заключить такой договор на охрану с вновь выбранной заказчиком организацией, оказывающим услуги по охране объекта;

обеспечить недопущение несанкционированного доступа посторонних лиц на строительную площадку;

в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора разработать и разместить перед въездом на строительную площадку или объект схему движения автотранспорта по территории строительной площадки.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик обязан выполнить демонтажные работы в соответствии с технической документацией, перечень демонтируемых зданий, сооружений, оборудования и конструкций установлен в приложении №1.3 к техническому заданию (приложение №1 к договору).

Согласно п. 7.3 договора в целях осуществления контроля хода выполнения работ и обеспечения финансирования работ заказчик проводит поэтапную приемку выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления (п. 11.1 договора).

Согласно п. 11.5 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении №3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 12.2.1 договора существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:

нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 30 (тридцать) дней;

нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 30 (тридцать) дней;

выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (просрочке выполнения работ) более чем на 30 (тридцать) календарных дней - нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п. 12.3 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2. общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Согласно Графика производства на выполнение работ по объекту было выделено шесть участков и тридцать этапов, согласно которым ответчик должен был произвести разработку проектов производства работ с обязательным включением в них раздела «Требования безопасности при выполнении работ» и технологических карт, необходимых для детальной проработки вопросов рациональной технологии и организации производства по отдельным видам работ, произвести демонтажные работы в соответствии с технической документацией согласно установленного перечня демонтируемых зданий, сооружений, оборудования и конструкций.

Передать истцу весь объем демонтированного в процессе выполнения работ оборудования и материалов (труб, задвижек и т.д.) на склад, указанный истцом по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже оборудования, зданий и сооружений. А в целях осуществления контроля хода выполнения работ истцом должна была проводиться поэтапная приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно искового заявления, подрядчиком был нарушен график выполнения работ на 6 участке по этапам 26,27,28. В период с 11.06.2021 по 06.07.2021 в адрес истца поступил ряд писем, согласно которым, при проведении подготовительных земельных работ на участке №5 (между УП13 и УП14) ответчиком была обнаружена водопроводная труба, пересекающая запроектированную трассу, которая согласно проектно-сметной документации должна была находиться на другой отметке согласно представленному к договору чертежу, в связи с чем, ответчиком была приостановлена работа на участке № 5 с 05.07.2021. На участках № 1 и № 2 работы были приостановлены с 06.07.2021 г. ввиду не надлежащего согласования работ с АО «Газпром газораспределение Ульяновск». Так же ответчику не были предоставлены материалы согласно ведомости материалов в соответствии с Приложением № 1.2 договора подряда, на участке №1 была обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов, на участках №3, 4 и 5 выявлено наличия мусора и конструкций демонтаж и уборка которых, по мнению ответчика, не предусмотрена договором подряда.

Согласно графику производства работ все подготовительные и строительно-монтажные работы в период с мая по июнь 2021 года должны были выполняться на участке № 6, однако ответчик не приступил к выполнению ни одного из этапов согласно графика.

Так как ответчик не приступил к выполнению ни одного из этапов работ, согласно графика, нарушение сроков выполнения работ составило свыше 30 календарных дней ПАО «Т Плюс» письменно уведомило ООО "Ин-Сервис" об одностороннем отказе от договора №7800-FA050/02-010/0077-2021 от 29.04.2021 с 27.07.2021 (уведомление исх. №51503-18-02756 от 27.07.2021).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к ответчику с претензионными письмами №51503-02473 от 08.07.2021, №51500-18-02702 от 23.07.2021, №51503-18-02756 от 27.07.2021 об оплате неустойки и штрафа.

Поскольку претензии была оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В редакции уточненных исковых требований ПАО «Т Плюс» просит суд взыскать с ООО "Ин-Сервис" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 26,27,28 за период с 01.07.2021 по 27.07.2021 в сумме 1 400 854 руб. 10 коп. и штрафные санкции при расторжении договора за неисполнение договорных обязательств в сумме 7 206 891 руб. 44 коп.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность указания начальных и конечных сроков выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).

Как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ послужило причиной к отказу заказчика 27.07.2021 от дальнейшего исполнения договора.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, ООО «ИН-СЕРВИС» не согласилось с исковым заявлением по следующим основаниям:

Заказчиком в течении 15 дней с даты вступления Договора в силу, не представлен подрядчику акт-допуска (п.4.1.1. договора) и следовательно, по акту приема-передачи строительная площадка заказчиком не передавалась (п.4.1.2. договора);

Заказчиком не была передана техническая (документация) в нарушение п. 6.2.2. договора до начала соответствующих работ в сроки, обеспечивающие возможность выполнения работ в соответствии с графиком;

Подготовительные работы на 6 участке (этап 26) невозможно было сделать из-за проблем с проведением работ по демонтажу тротуара, поскольку согласие Администрации Ленинского района г. Ульяновска было получено лишь письмом исх. № 51500-18-02300 от 29.06.2021 и сообщено подрядчику, с указанием о начале работ на участке с 05.07.2021;

Участок теплотрассы, подлежащей капитальному ремонту, пересекают две охраняемые зоны высоковольтных линий электропередач, однако заказчиком не было согласовано с сетевой организацией проведение работ и отключение электропередач;

Заказчиком не был передан строительный материал, что подтверждается протоколом технического совещания;

Заказчиком не были урегулированы организационные вопросы, связанные с выполнением работ;

Заказчиком не были согласованы организационные вопросы с провайдером электропередач о переносе линии.

Неисполнение заказчиком своих обязательств вынудило подрядчика выполнять работы в ином порядке, чем оговорено в договоре. Так, в июне 2021 года ООО «ИН-СЕРВИС» начало выполнять работы на тех участках, где была возможность их выполнения:

на участке № 1 при подготовительных работах была обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов в значительном объеме (1 664 куб.м.), что препятствовало выполнению работ (письмо исх. № 173 от 09.06.2021г.);

на участках № 3 и № 4 при производстве земляных работ под землей на глубине от 1 до 2 метров были обнаружены старые лотки теплотрассы, которые препятствоваливыполнению работ (письмо исх. № 184 от 22.06.2021г.) и существенно влияли на срокивыполнения работ по Договору (исх. № 187 от 23.06.2021г.). Заказчик согласовалдемонтаж и их утилизацию (письмо исх. № 184 от 22.06.2021г.), однако направленнуюПодрядчиком смету не подписал, а соответственно не согласовал стоимость выявленныхдополнительных работ по демонтажу и утилизации лотков;

на участке № 5 в процессе производства земляных работ обнаружена водопроводная труба, пересекающая запроектированную трассу, которая препятствовала производству работ и работа была приостановлена (письмо исх. № 202 от 05.07.2021г.);

на участках № 1 и 2 производство работ было невозможно, ввиду того, что заказчик не согласовал проектную документацию с АО «Газпром газораспределение Ульяновск» (письмо исх. № 203 от 06.07.2021г.).

Кроме того, ООО «ИН-СЕРВИС» считает, что у заказчика по состоянию на 27.07.2021 не возникло права одностороннего отказа отдоговора на основании пункта 12.2.1 и применения в отношении подрядчикаштрафных санкций.

ПАО «Т Плюс» возражало против доводов ответчика, представило дополнительные пояснения по делу.

Суд изучив представленные в дело доказательства и доводы сторон пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства извещения заказчика о приостановке работ по этапам № 26, 27 и 28 как того требуют статьи 716, 719 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с тем, что заказчиком в течении 15 дней с даты вступления договора не была передана строительная площадка судом отклоняется.

Допуск подрядной организации к выполнению работ производится при условии обеспечения всех требований безопасности, соответствующих законодательству Российской Федерации. Допуск персонала подрядной организации к выполнению работ на производственных площадках предприятий осуществляется только после проведения вводного инструктажа по ПБ и ОТ у заказчика. Проведение вводного инструктажа фиксируется специалистом по охране труда заказчика в «Журнале учета вводного инструктажа». Вводный инструктаж в Службе ПБ и ОТ Заказчика проходят все работники подрядных и субподрядных организаций, включая руководителей работ.

Согласно пункту 2.1.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" от 13 января 2003 года: первичный инструктаж на рабочем месте с персоналом подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих работы на подконтрольных предприятию - организатору обучения территории и объектах, проводит непосредственный руководитель (производитель) работ - представитель подрядной (субподрядной) организации совместно с руководителем подразделения или с ответственным за проведение подрядных работ на рабочих местах (в рабочей зоне, территории) данного подразделения.

Допуск персонала подрядной организации к непосредственному выполнению работ на производственных площадках предприятий осуществляется посредством оформления Актов-допусков, нарядов-допусков и распоряжений.

При выполнении работ на территории эксплуатируемого производственного подразделения (заказчика) персоналом ремонтных подразделений, в том числе сторонними (подрядными) организациями, персонал которых не имеет право самостоятельно работать в зонах повышенной опасности, ответственные представители заказчика и подрядчика должны оформить на весь период выполнения работ акт-допуск для производства работ на территории организации, разработать и осуществить организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения указанных работ, а также безопасную эксплуатацию работающего технологического оборудования. Руководитель организации (подрядчика), выполняющей работы, несет ответственность за соблюдение требований Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а также локальных нормативных актов заказчика, если это предусмотрено договором на выполнение работ (оказание услуг). В случае, если указанные в Правилах работы проводятся в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, то наряд-допуск оформляется в соответствии с требованиями промышленной безопасности на опасном производственном объекте (п. 34-36 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования).

Порядок допуска персонала и требования к выполнению строительно-монтажных работ в охранной зоне ВЛ 35-110 кВ установлены в Указаниях к выполнению работ (проект шифр 572.2020-ИС, лист-2), в так же в Технических условиях от 22.09.2020 № МР6/120/12/4458, выданных филиалом ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» для прохождения инструктажа в письме от 11.06.2021 № 51500-39-02078.

Доказательства прохождения персоналом ООО «ИН-СЕРВИС» инструктажа в материалы дела не представлены.

Ответчиком в отзыве заявлен довод о том, что заказчиком не была передана техническая (документация) в нарушение п. 6.2.2. договора до начала соответствующих работ в сроки, обеспечивающие возможность выполнения работ в соответствии с графиком.

Проектная документация шифр 572.2020 «Переключение тепловой нагрузки микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО7» на УлТЭЦ-1» была разработанная АО «Инженерный центр». В составе разделов ТС и АС.ТС проектная Документация включена в состав Договора как приложение к Техническому заданию. Один экземпляр на бумажном носителе был передан ООО «ИН-СЕРВИС» (ФИО8) 31.05.2021, что подтверждает подпись в альбоме проекта: Том 1. ТС, Том 2. АС, Том 3, СОДК, Том 4, ИЛО, Том 5. ПОС.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ответчика ФИО8 наличие своей подписи в журнале за получение проектной документации у истца не оспаривал, пояснил что после получения вернул ее обратно в ПАО «Т плюс», но доказательств этому не представлено, в связи с чем довод об отсутствии проектной документации у подрядчика, что явилось, в том числе, препятствием к своевременному выполнению работ обществом подлежит отклонению.

Проектом предусмотрено деление трассы на 6 участков, с началом нумерации от ул. Маяковского в городе Ульяновске.

Как было сказано ранее, спорные этапы графика 26, 27, 28 относятся к 6-му участку согласно проекта.

Письмом № 203 от 06.07.2021 ООО «ИН-СЕРВИС» уведомило о приостановке работ на участках 1 и 2 в связи с запретом производства работ со стороны АО «Газпром газораспределение Ульяновск» до согласования проекта.

Работы на участках 1 и 2 не относятся к существу спора, кроме того, из материалов дела следует, что согласование проектной документации с АО «Газпром газораспределение Ульяновск» было выполнено 03.11.2020 в установленном порядке, что подтверждается наличием штампа на общих планах в проекте, позднее проект был пересогласован 20.07.2021, что, также, подтверждается наличием штампа.

Представленное ответчиком письмо ООО «ИН-СЕРВИС» № 180 от 21.06.2021, о наличии замечаний к проектной документации, относиться к объемам работ на участках 1-4.

Таким образом, довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с тем, что не была передана техническая (документация) в нарушение п. 6.2.2. договора до начала соответствующих работ в сроки, обеспечивающие возможность выполнения работ в соответствии с графиком, судом отклонен.

Ответчик указывает на невозможность проведения подготовительных работ на 6 участке (этап 26) из-за проблем с проведением работ по демонтажу тротуара, поскольку согласие Администрации Ленинского района г. Ульяновска было получено лишь письмом исх. № 51500-18-02300 от 29.06.2021 и сообщено подрядчику, с указанием о начале работ на участке с 05.07.2021.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сметам по спорным этапам 26, 27, 28 без разрешения на производство земляных работна участке под тротуаром, проходящим вдоль ул. ФИО7, можно было выполнить часть объемов Раздела №3 Устройство и разборка временной дороги, часть объемов Раздела №4 Устройство и разборка площадки для мойки колес по Локальному сметному расчету № 02-06-01. Разрешение на производство земляных работ для выполнения указанных объемов не требуется, но этого подрядчиком выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИН-СЕРВИС» в адрес истца были направлены письма, касающихся выявленных дополнительных объемов работ, не учтенных проектной документацией: № 184 от 22.06.2021 г. (на участках 3 и 4 обнаружены старые железобетонные лотки), № 187 от 23.06.2021 г. (о согласовании сметы затрат по вывозу старых железобетонных лотков), № 202 от 05.07.2021 г. (на участке 5 на отметках монтажа новой трассы обнаружена труба Ду1200 мм).

Однако, указанные письма касались замечаний объемов работ на участках 1-5, а не на участке 6.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что заказчиком не был передан вовремя строительный материал для производства работ.

Письмом от 10.06.2021 № 176 ООО «ИН-СЕРВИС» обратилось к истцу о предоставлении материалов.

Согласно условий договора, в поставку заказчиком входила трубная продукция, фасонные детали трубопроводов, запорная арматура, сильфонные компенсационные устройства, скользящие и неподвижные опоры.

Согласно приложения 1.2. к договору «Ведомость материалов подрядчика» всежелезобетонные изделия поставляются подрядной организацией, в т.ч. детали канала: Лоток Л16-8 340 шт., Лоток Л16д-8 72 шт.

Истец пояснил, что оснований для выдачи материала для монтажа не было, поскольку ответственное лицо со стороны ООО «ИН-СЕРВИС» назначено не было, доверенность на материально - ответственное лицо для получения материала по объекту не предоставлена, допуск персонала не выполнен, подготовительные работы выполнены не были, каналы из ЖБИ и опоры трубопроводов смонтированы не были.

Дополнительно к устным ответам на ремонтных совещаниях письменно был направлен ответ исходящим письмом от 23.07.201 №51500-18-02702 об отсутствии целесообразности выдачи материала, так как подготовительные работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик с отзыве на исковое заявление указывает, что с учетом установленного договором первого промежуточного срока выполнения работ трех этапов и невозможностью подрядчика приступить к работам из-заневыполнения Заказчиком встречных обязательств, у заказчика по состоянию на 27.07.2021 не возникло права одностороннего отказа от договора на основании пункта 12.2.1 и применения в отношении подрядчика штрафных санкций.

Судом указанный довод изучен и отклонен.

В материалы дела представлен Протокол технического совещания руководителей и специалистов ПП Ульяновские тепловые сети филиала «Ульяновской» и подрядных организаций от 01.06.2021. В п.2 представленного протокола указано, «ООО «Ин-Сервис» скорректировать график работ – срок окончания по 6-му участку не позднее 30.08.2021» (л.д.136 т.1).

Протоколом от 18.05.2021 технического совещания руководителей и специалистов ПП Ульяновские тепловые сети филиала «Ульяновской» и подрядных организаций подрядчику было указано «обеспечить начало работ с 01.06.2021» (л.д.144 т.1)

Письмом от 29.06.2021 ПАО «Т плюс» указывало на необходимость начать работы на участке с 05.07.2021, указывало на согласование возможности выполнения работ с администрацией города.

Со ссылкой на вышеуказанные документы подрядчик полагает, что срок выполнения этапов 26,27,27 по договору был продлен, в связи с чем, право на отказ у заказчика не возникло.

ПАО «Т плюс» пояснило, что указанными документами заказчик не переносил сроков выполнения работ а письмом от 29.06.2021 указывал подрядчику на необходимость начала их выполнение, в связи со значительной просрочкой.

В судебном заседании были заслушаны ФИО6 и ФИО5, заместители главного инженера ПП Ульяновские тепловые сети филиала «Ульяновской», подписавшие Протокол от 01.06.2021 и от 18.05.2021, Свидетели пояснили суду, что, так как подрядчик не преступал вовремя к выполнению работ, указанными протоколами было предложено продление срока для их выполнения, так как полномочия к изменению сроков выполнения работ у опрошенных лиц отсутствуют.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Договора, сроки выполнения работ могут быть изменены только дополнительным соглашением к нему (п.12.1). Такой документ сторонами подписан не был.

Более того, документов свидетельствующих об обращении подрядчика к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о согласовании заказчиком новых сроков выполнения работ и отсутствии права к отказу от договора за отсутствием просрочки не состоятельны.

Привлеченное по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Факел», которое, как следует из представленных суду документов, выполнило за ответчика этот же самый объём работ но за меньшие сроки, пояснило суду, что когда ООО «Факел» приступило к выполнению работ препятствий на которые ссылается ответчик не обнаружило. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что при выполнении ООО «Факел» работ по заключенному им договору с ПАО «Т плюс» доказательств свидетельствующих о выполнении на объекте кем – либо работ до него, то есть ранее, подрядчиком обнаружено не было.

Пояснения третьего лица сторонами не оспорены. В материалы дела представлены документы (договор и акты выполненных работ между ООО ПАО «Т плюс» и ООО «Факел») из которых усматривается тождественность выполненных работ с работами ответчика.

Иные доводы сторон изучены судом и отклонены, как не способные повлиять на вышеуказанные выводы суда.

На основании вышеизложенного в совокупности, оснований у суда к освобождению подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной положениями заключенного сторонами договора, суд не усматривает. Общество является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было установить наличие или отсутствие возможности своевременного достижения результата работ по договору и совершить необходимые к тому действия.

В редакции последних уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам № 26, 27 и 28 в сумме 1 400 854 руб. 10 коп., 7 206 891 руб. 44 коп – штрафные санкции при расторжении договора за неисполнение договорных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с п. 11.6 договора, предусматривающим неустойку за каждый день просрочки подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,5 от договорной цены этапа выполнения работ, что по мнению суда является нарушением юридического равенства сторонон.

Встречная ответственность заказчика не равнозначна ответственности подрядчика по договору, так как предусмотренная неустойка определяется следующим образом – за нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки заказчика против ответственности подрядчика ставит сторон в неравные условия, а заявленный размер неустойки заказчиком не соответствует принципу соразмерности и справедливости, а так же компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить принцип «зеркальности» ответственности сторон и снизить размер неустойки до предусмотренной условиями договора ответственности заказчика 0,013%.

По расчету суда размер неустойки, исходя из расчета 0,013 %, за указанный истцом период составит 36 424 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично на сумму 36 424 руб. 00 коп, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф по 7 206 891 руб. 44 коп.

Согласно п. 12.3 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2. общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В рассматриваемом случае сторонами, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Факт неисполнения подрядчиком работ по контракту установлен материалами дела.

Работы подрядчиком не выполнены.

Таким образом, требование ПАО «Т Плюс» в части взыскания с ООО «Ин-Сервис» штрафа в размере 7 206 891 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению, но частично.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, при применении судом статьи 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер штрафа, исходя из разумного, до 720 689 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» была оплачена государственная пошлина в размере 66 997 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в части удовлетворенных исковых требований следует возложить на ответчика в размере 66 038 руб. 73 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) неустойку в размере 36 424 руб. 00 коп.; штраф в размере 720 689 руб. 14 коп.; государственную пошлину в размере 66 038 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 958 руб. 27 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В. Страдымова