Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А05-13908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А05-13908/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А05-13908/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313290108500028, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норд», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Твой дом», адрес: 163046, <...>, оф. 18.0, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о признании недействительными: решений, принятых на общем собрании участников Общества, оформленных протоколом от 18.08.2020 № 1; решения Инспекции № 6710А, на основании которого 26.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2202900157535 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ); решений, принятых на общем собрании участников Общества, оформленных протоколом от 31.08.2020 № 2, решения Инспекции от 02.09.2020 № 7195А, на основании которого 09.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2202900164730 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; о признании ничтожным договора купли-продажи доли от 31.08.2020, заключенного Обществом и ФИО1; о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, заключенного ФИО1 и Фирмой.

Возбуждено производство по делу № А05-13908/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй», адрес: 163035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу, ФИО1, Фирме, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росреестр), Инспекции о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников Общества, оформленных протоколами от 18.08.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 14.09.2020 № 3; о применении последствий признания решений недействительными в виде признания недействительными решений Инспекции о внесении записи о внесении изменений об Обществе; о признании ничтожным договора купли-продажи доли от 31.08.2020 в уставном капитале Общества; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10; об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения Фирмы; о возложении на Росреестр обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) исключенную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10 Обществом.

Возбуждено производство по делу № А05-13209/2022.

Определением суда от 16.03.2022 дела № А05-13908/2021 и№ А05-13209/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А05-13908/2021.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения ФИО3, согласно которым истец просила:

– признать недействительными решения, принятые на общих собраниях участников Общества, оформленные протоколами от 18.08.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2,

– признать недействительным решения Инспекции № 6710А, на основании которого 26.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2202900157535 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ); от 02.09.2020 № 7195А, на основании которого 09.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2202900164730 (изменение сведений о юридическом лице),

– признать ничтожным договор купли-продажи доли от 31.08.2020, заключенный Обществом и ФИО1,

– признать недействительным договор от 01.09.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу: <...>, заключенный ФИО1 с Фирмой,

– признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка от 21.03.2019;

– признать право ФИО3 на долю в размере 25% от уставного капитала в Обществе номинальной стоимостью 2500 руб.

Предприятие в ходатайстве об уточнении иска просило:

– признать недействительными решения, принятые на общих собраниях участников Общества, оформленные протоколами от 18.08.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 14.09.2020 № 3,

– признать недействительным решения Инспекции № 6710А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 26.08.2020 № 2202900157535; от 02.09.2020 № 7195А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2020 № 2202900164730; № 7546А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.09.2020 № 2202900172583,

– признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 75% стоимостью 7500 руб., заключенный 31.08.2020 Обществом и ФИО1,

– возвратить Предприятию долю участия в Обществе в размере 35%,

– признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, заключенный ФИО1 с Фирмой,

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 29:22:022519:10, из чужого незаконного владения Фирмы,

– признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка от 21.03.2019;

– обязать Росреестр восстановить исключенную из ЕГРН запись за номером 29:22:022519:10-29/188/2019-5 об аренде земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10 по договору от 21.03.2019 аренды, заключенному ФИО1 и Обществом.

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, признаны недействительными решения единственного участника Общества, оформленные протоколами от 18.08.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 14.09.2020 № 3. Признаны недействительными решения Инспекции от 26.08.2020 № 6710А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, от 09.09.2020 № 7195А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, № 7546А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества. Аннулированы записи в ЕГРЮЛ от 26.08.2020 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2202900157535 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 09.09.2020 за ГРН 2202900164730 об изменении сведений о юридическом лице, от 21.09.2020 за ГРН 2202900172583 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества. Признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 31.08.2020, заключенный Обществом и ФИО1 Признано право ФИО3 на долю в размере 25% в уставном капитале Общества с лишением прав ФИО1 на эту долю. Признано право Предприятия на долю в размере 30% в уставном капитале Общества с лишением прав ФИО1 на эту долю. В удовлетворении остальной части в исках ФИО3 и Предприятия отказано.

В кассационных жалобах предприниматель и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление, в части признания недействительными решения участников Общества и Инспекции, в части признания недействительным договора купли-продажи доли и восстановления права участников Общества, отменить, отказать в удовлетворении иска.

Заявители в жалобах, в частности, ссылаются на неправомерное возложение судами обязанности доказывания на сторону ответчиков, учитывая особенность спора и полное отсутствие пояснений причин отсутствия доказательств оплаты уставного капитала со стороны ответчиков. В данном случае обязанность доказывания возложена на сторону, не имеющую объективной возможности предоставить иные доказательства, кроме раскрытых ответчиком, в силу отсутствия таковых в принципе.

По мнению предпринимателя и Общества, возврат судом спорной неоплаченной доли Общества противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Помимо прочего, заявители полагают, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам предпринимателя и Общества и не выяснена действительная воля сторон, при составлении спорного протокола и учреждении Общества.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит суд округа решение и постановление отменить кассационные жалобы предпринимателя и Общества удовлетворить.

Кроме того, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит произвести замену Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку Инспекция 28.11.2022 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222901046223.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Заявление Общества об отказе от кассационной жалобы, с учетом корпоративного конфликта в Обществе, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание, что прекращение 28.11.2022 деятельности Инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается представленными документами и сведениями ЕГРЮЛ, в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Инспекцию на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество создано 20.03.2019 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН <***>.

Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 15.03.2019 № 1 на момент создания названного юридического лица его уставный капитал составлял 10 000 руб. Доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: ФИО1 – 25%, ФИО3 – 25%, Предприятие – 30%, ФИО4 – 20%. Участниками собрания определено, что срок оплаты вкладов учредителями не может превышать 4 месяца с момента государственной регистрации Общества. При этом доля каждого учредителя может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Также учредителями Общества на 5 лет избран единоличный исполнительный орган в лице директора ФИО1

ФИО1, действуя как единственный участник Общества, 18.08.2020 принял решение № 1 об исключении из состава участников ОбществаФИО3, Предприятия и ФИО4 в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале Общества.

Доли исключенных участников в размере 75% переданы на баланс Общества.

ФИО1 19.08.2020 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия названных лиц в Обществе. В связи с этим Инспекцией 26.08.2020 принято решение № 6710А о государственной регистрации соответствующих изменений с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении у участников обязательственных прав в отношении юридического лица.

Единственным участником Общества ФИО1 31.08.2020 принято решение о продаже доли в размере 75% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7500 руб., принадлежащей Обществу, в пользу гражданина ФИО1 по цене 7500 руб. Директору Общества поручено подписание договора купли-продажи доли.

Обществом в лице директора ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) 31.08.2020 заключен договор купли-продажи доли в размере 75% уставного капитала Общества номинальной стоимостью7500 руб.

Отчуждаемая доля согласно пункту 1.2 договора принадлежит продавцу на основании решения единственного участника от 18.08.2020 № 1, нотариально удостоверенного 19.08.2020. Стоимость доли, согласно пункту 2.1 составляет 7500 руб. Оплата доли производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора.

Инспекцией 09.09.2020 на основании заявления ФИО1 по форме Р14001 принято решение № 7195А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на основании которого внесена запись за ГРН 2202900164730 о переходе доли Общества в упомянутом размере ФИО1

ФИО3, ссылаясь на то, что исключение ее из состава участников Общества является неправомерным, решения участника ФИО1, оформленные протоколами от 18.08.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.08.2020 являются недействительными, как и принятые Инспекцией решения о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Аналогичные требования заявлены Предприятием.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб не подлежат отмене в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, установленные положениями статьи 24 Закона № 14-ФЗ (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Закона оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Закон № 14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Суды, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к верному выводу о недоказанности факта неоплаты ФИО3 и Предприятием доли в уставном капитале Общества. При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что до августа 2020 года вопрос о неоплате названными лицами их долей в уставном капитале Общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данных долей, ни Обществом, ни участником ФИО1 не ставился. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2019 и 2020 года, задолженность по оплате долей в уставном капитале отсутствует, фактически уставный капитал сформирован в полной сумме – 10 000 руб. Отчетность подписана ФИО1, сдана в налоговый орган, каких-либо изменений, корректировок указанной отчетности Обществом в уполномоченный орган не подавалось.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 – 37 Закона № 14-ФЗ.

Компетенция общего собрания участников урегулирована положениями статьи 33 Закона № 14-ФЗ.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Такая правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 303-ЭС15-12345, от 09.09.2015 № 310-ЭС15-9862.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды также пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений единственного участника Общества, оформленных протоколами от 18.08.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 14.09.2020 № 3, поскольку при принятии решений, оформленных протоколом № 3, установили факт отсутствия надлежащего извещения участников Общества о созыве и проведении названного собрания, а также отсутствия кворума для принятия решений. Кроме того, при принятии решений № 1 и № 2 не соблюдены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности принятых на них решений.

Поскольку оспариваемые решения Общества, оформленные протоколами № 1 – № 3 являются недействительными, суды двух инстанций руководствуюсь положениями статей 4, 5, 6, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьями 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учтя, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны, правомерно исходили из того, что подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительными решений Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняется.

Судебная практика рассмотрения подобных споров, когда прошел значительный период времени с момента создания общества и до возникновения спора об оплате стороной доли в уставном капитале этого общества и, как следствие, о наличии у нее статуса участника общества, исходит из того, что в качестве доказательств оплаты доли могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. Судам необходимо анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали лицо как полноправного участника общества, а также устанавливать обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагают процессуальные оппоненты соответствующей стороны, доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения спора, определяя, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона № 14-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, не ограничившись формальной оценкой отсутствия платежного документа об оплате ФИО3 и Предприятием долей в уставном капитале, а приняв во внимание возможное наличие всех подобных документов у самого Общества, а также оценив поведение других участников Общества, несовершение последним длительное время каких-либо действий в отношении якобы неоплаченной доли, пришли к выводу об обоснованности позиции истцов. В свою очередь, Общество каких-либо разумных пояснений относительно причин столь длительного бездействия в отношении спорных долей судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Доводы подателей жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационных жалобах были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06..2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А05-13908/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норд» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина