Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А33-1630/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1630/2017
06 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» Матыцина Игоря Викторовича (доверенность от 20.03.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-1630/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ОГРН 1082468008798, ИНН 2465205484, далее – ООО «СибСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Дудинки (далее - ответчик) о взыскании 937 935 рублей 69 копеек задолженности по контракту от 10.06.2015 № К.114, 77 989 рублей 35 копеек неустойки.

От администрации города Дудинки поступило встречное исковое заявление к ООО «СибСтройПроект» о взыскании 1 445 874 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 93 739 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по исковому заявлению администрации города Дудинки к ООО «СибСтройПроект» о взыскании 398 999 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 04.09.2016 № К.186, 5 254 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены дела № А33-1630/2017 и № А33-6250/2017 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-1630/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 770 514 рублей 17 копеек задолженности, 44 876 рублей 03 копеек пени, 18 588 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.

ООО «СибСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-1630/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза является мнением негосударственных экспертов; в ходе государственной экспертизы инженерных изысканий проектной документации эксперты предъявят объем замечаний к отчётам, которые ООО «СибСтройПроект» должно устранить в соответствии с принятыми обязательствами по государственным контрактам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации, предусмотренные контрактом, общество сможет исполнить только после оплаты услуг государственной экспертизы администрацией.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2018 с использованием систем видеоконференц-связи представитель ООО «СибСтройПроект», находясь в Арбитражном суде Красноярского края, подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29.11.2018 до 09 часов 30 минут 04.12.2018.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в обычном режиме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СибСтройПроект» (исполнитель) и администрацией города Дудинки (заказчик) 10.06.2015 заключен муниципальный контракт № К.114, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, а также организации по проведению государственной экспертизы на реконструкцию сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

Сторонами 20.04.2016 подписан акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 937 935 рублей 69 копеек. Предусмотренная контрактом оплата за выполненные работы не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации города Дудинки 937 935 рублей 69 копеек задолженности по контракту от 10.06.2015 № К.114, 77 989 рублей 35 копеек неустойки.

В рамках встречного иска администрация города Дудинки заявила требование о взыскании с ООО «СибСтройПроект» 1 445 874 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 93 739 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

04.09.2015 между ООО «СибСтройПроект» (исполнитель) и администрацией города Дудинки (заказчик) заключен муниципальный контракт № К.186, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных конструкций и инженерных сетей по объекту «Реконструкция сетей канализации по улице Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь».

Между администрацией города Дудинки и ООО «СибСтройПроект» подписан акт от 01.10.2015 № 1 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2015 № К.186. Платежным поручением от 30.10.2015 № 344316 администрация города Дудинки перечислила ООО «СибСтройПроект» 398 999 рублей.

В процессе дальнейшей работы установлено, что Технический отчет не пригоден для использования. 12.12.2016 в адрес администрации г. Дудинки поступил откорректированный по недочетам технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

По ходатайству администрации судом по делу назначалась судебная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что по контракту от 10.06.2015 № К.114 стоимость качественно выполненных работ составляет 770 514 рублей 17 копеек.

Сумма неустойки за период просрочки 241 день (с 04.06.2016 по 30.01.2017) с учетом ключевой ставки 7,25% - 44 876 рублей 03 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины исполнителя в нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что для устранения разногласий между сторонами по качеству фактически выполненных исполнителем работ судом назначалась экспертиза, по результатам которой установлено, что инженерно-геологические изыскания выполнены исполнителем и в целом пригодны для использования по назначению, установленному в техническом задании.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом контракта от 10.06.2015 № К.114 является разработка проектно-сметной документации, а также организация и проведение государственной экспертизы на конструкцию сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац первый статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества фактически выполненных исполнителем работ, по делу проведена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учитывая обстоятельства спора и полученное при рассмотрении дела экспертное заключение, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере качественно выполненных работ, возможность использования результата которых подтверждена экспертом.

Суды исследовали экспертное заключение и признали его надлежащим. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-1630/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-1630/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина