Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А33-30486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2022 года


Дело № А33-30486/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Красноярск),

- муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №29 от 14.01.2022,

от третьего лица муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО4 - представителя по доверенности №01/01/22,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Красноярска с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 45282 руб. 00 коп. – убытков, 10500 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 11.10.2021 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

29.11.2021 исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие». Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением от 17.03.2022 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 09.03.2021 в сумме 129 руб. 90 коп. и с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица - МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» дал пояснения по существу спора, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца заявил возражения против приобщения к материалам дела представленных третьим лицом дополнительных документов, пояснил, что представленный третьим лицом отчёт о прохождении точек выполнения работ по контракту на содержание улично-дорожной сети, заключенному с ответчиком, не содержит подписи и печати уполномоченного лица, не заверен надлежащим образом.

Представитель ответчика не заявил возражений против приобщения к материалам дела представленных третьим лицом дополнительных документов.

Руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для приобщения представленных третьим лицом доказательств. В отзыве на иск третьим лицом заявлен довод об отсутствии в его действиях признаков виновного поведения, приведшего к спорному ДТП, в подтверждение заявленного довода представлен названный выше отчёт. С учётом того, что статьёй 9 настоящего кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, в рассматриваемом случае заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении доказательств отклонению не подлежит. При этом оценка представленного доказательства с учётом мнения сторон судом будет дана в мотивировочной части настоящего решения.

Исковые требования заявлены в связи с причинением ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, и повреждённого в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, допустившим ненадлежащее содержание проезжей части.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск сослался на ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом - МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» по заключенному с ним контракту на содержание улично-дорожной сети. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об ограничении видимости проезжей части, в силу которых водитель не имел возможности своевременно оценить состояние покрытия проезжей части и принять все меры по предотвращению ДТП. Таким образом, по мнению ответчика, причиной ДТП является допущенная водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо - МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» поддержало довод ответчика о наличии вины в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего истцу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863 от 26.11.2020, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году согласно перечню единых расценок (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали место проведения работ по объектам, в том числе, от жилого дома №1 до жилого дома №8 по ул.Королёва.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 25.12.2021 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

29.12.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> дом №3, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ГАЗ 2752, г/н В146ВС124, принадлежащего ООО «Крафт», под управлением ФИО1, на автомобиль BMW530i г/н <***> принадлежащего ФИО6 (в момент ДТП водитель ТС отсутствовал). В результате произошедшего ДТП автомобиль ГАЗ 2752, г/н В146ВС124 получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы стать причиной ДТП, со стороны водителя ФИО1 не было выявлено, в отношении водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена справка о ДТП и оформлены объяснения водителя со схемой ДТП.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, во время движения по автомобильной дороге транспортное средство начало разворачивать на скользком дорожном покрытии, в результате чего водитель допустил столкновение с припаркованным автомобилем BMW530i г/н <***>.

По результатам произошедшего ДТП инспектором ДПС был составлен акт от 29.12.2020, согласно которому были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный накат, гололёд в дворовом проезде (нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 21.01.2021 №1801/2/21, выполненному по заказу ООО «Крафт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752, г/н В146ВС124 вследствие ДТП 29.12.2020, составляет 45 282 руб. без учёта износа деталей, 33 885 руб. с учётом износа.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 10 500 руб. согласно платёжному поручению №88 от 30.12.2020.

11.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 55782 руб. убытков в результате ДТП 29.12.2020 (45 282 руб. ущерба, 10 500 руб. расходов на экспертизу).

Письмом от 17.02.2021 №950 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на отсутствие правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, согласно распоряжению Администрации города Красноярска от 25.06.2014 №3273-недв передан ответчику на праве оперативного управления (реестровый номер объекта ИНФ07587, свидетельство о регистрации 24 ЕК № 392585 от 13.03.2012).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик является муниципальным учреждением, имущество передаваемое учреждению является собственностью муниципального образования г. Красноярска и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжениями Администрации г.Красноярска от 30.07.2014 №57-гх внесены изменения в Устав муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно пункту 1.10 Устава в редакции от 30.07.2014, учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г.Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению города Красноярска, организации в установленном порядке деятельности по созданию и использованию, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно пункту 2.2.4 Устава в редакции от 30.07.2014, в области контроля и надзора за ходом капитального ремонта, ремонта и содержания объектов, учреждение осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г.Красноярска, объектов благоустройства и озеленения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, соответствием объёмов, стоимости и качества работ проектам, строительным нормам и правилам, сметным расчётам и договорным ценам и приёмку этих работ.

Распоряжениями Администрации г.Красноярска от 27.09.2017 №83-гх внесены изменения в абзац 2 пункта 2.2.5 Устава муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно которым управление взаимодействует с органами администрации города и ГИБДД, предприятиями, организациями, учреждениями и общественными объединениями по вопросам организации дорожного движения, осуществлением контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 распоряжения Администрации города Красноярска от 25.06.2014 №3273-недв в оперативное управление ответчика из городской казны передано сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г.Красноярск, проезд от жилого дома №1 до жилого дома №8 по ул.Королёва, инвентарный номер 101130004402, год ввода в эксплуатацию – 1990, протяжённостью 630 п.м., балансовой стоимостью 10 907 99 руб. 53 коп., свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК № 392585 от 13.03.2012.

В целях выполнения пунктов 1.10, 2.2.4, 2.2.5 Устава, ответчиком и муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» был заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863 от 26.11.2020, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году.

В силу изложенного отклоняется довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» как подрядчик по муниципальному контракту №Ф.2021.1863 от 26.11.2020, принявший на себя обязательство самостоятельно отвечать за ущерб, причиняемый третьим лицам неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причинённый по вине работников подрядчика. Доказательств того, что ответчиком как заказчиком по контракту были предъявлены замечания по качеству выполненных работ, не представлены, более того, из отзыва ответчика не следует, что он располагал сведениями о произошедшем ДТП до момента направления истцом претензии о возмещении убытков.

Третьим лицом - МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» представлен отчёт о прохождении всех точек в рамках исполнения указанного муниципального контракта, в том числе, по адресу: ул.Королёва, д.3, из которого не усматривается наличие препятствий к выполнению предусмотренных контрактом работ; с 28.12.2020 по 29.12.2020 работы по прометанию, подсыпке и сгребанию были выполнены третьим лицом без замечаний со стороны ответчика.

Ответчик оспорил факт надлежащего выполнения третьим лицом обязательств по контракту, заявив, что из представленных муниципальным предприятием сведений не усматривается их надлежащего подтверждения соответствующим должностным лицом. Вместе с тем, об истребовании иных доказательств, из которых усматривалось бы наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ по контракту, ответчик к суду не обратился, иных доказательств не представил.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку именно указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Таким образом, из поведения ответчика усматривается факт несоблюдения им обязанности по контролю и надзору за ходом ремонта и содержания спорного дорожного объекта. Поскольку на дату ДТП ответчик являлся владельцем участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на яму.

Кроме того, суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, как не подтверждённый надлежащими доказательствами. Так скорость движения транспортного средства не установлена. При этом, из представленных в материалы дела доказательств (фотографий) следует, что проезжая часть покрыта снегом, гололед не просматривается. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о наращении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС по результатам проверки обстоятельств ДТП, произошедшего 29.12.2020, выявлено, что администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г. Красноярска, допустив нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, недостатков в виде гололёда и снежного наката, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении управлением дорог возложенных на него функций.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 21.01.2021 №1801/2/21, выполненному по заказу ООО «Крафт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752, г/н В146ВС124 вследствие ДТП 29.12.2020, составляет 45 282 руб. без учёта износа деталей, 33 885 руб. с учётом износа.

Ответчик размер ущерба, установленным экспертным заключением, не оспорил, в ходе рассмотрения настоящего спора не заявил о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений транспортного средства, относящихся к спорному ДТП, реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расстояния видимости препятствий, момента возникновения опасности для движения, а также наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП.

Экспертное заключение от 21.01.2021 №1801/2/21 сторонами надлежащим образом не оспорено, поскольку о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен размер причиненного транспортному средству ущерба в результате спорного ДТП на сумму 45 282 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, требования истца о взыскании стоимости убытков, связанных с расходами истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 45 282 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Результаты проведения досудебной экспертизы сторонами при рассмотрении иска не были оспорены и были приняты судом, следовательно, расходы по её проведению подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2240 руб. согласно платёжному поручению №122 от 08.04.2021.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

При цене иска 45282 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 244 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2020 как излишне уплаченную и 70 % от размера государственной пошлины, уплаченной пропорционально требованию о взыскании процентов.

С учётом частичного отказа от требований о взыскании процентов расходы по уплате государственной пошлины поделает отнесению на ответчика в размере 1994 руб. 28 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45282 руб. 00 коп. – убытков, 10500 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, 1994 руб. 28 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 57776 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 244 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 122 от 08.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев