Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А28-16421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-16421/2019

27 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А28-16421/2019


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО2

об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИн Плюс» и

уменьшению доли должника в указанном обществе


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратиласьв Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИн Плюс» (далее – общество) и уменьшению доли участия ФИО2 в указанном обществе, совершенной на основании решения общего собрания участников от 26.12.2019.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществои арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с моментом начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки. Арбитражный управляющий настаивает на отсутствии в его распоряжении сведений, на основе которых можно было заключить о совершении сделки и признаках ее недействительности.

Представитель общества в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу№ А28-16421/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2012. Его участниками являются ФИО2 с долей 12,5% номинальной стоимостью 12 500 рублей и ФИО4 (с 10.01.2020) с долей участия 87,5% номинальной стоимостью 87 500 рублей.

При этом ФИО4 принята в состав участников общества на основании решения единственного участника ФИО2 от 26.12.2019. Этим же решением уставной капитал организации увеличен на 87 500 рублей и составил 100 000 рублей, утверждены доли участников в следующем соотношении: доля ФИО2 составила 12,5% номинальной стоимостью 12 500 рублей, доля ФИО4 – 87,5% номинальной стоимостью 87 500 рублей. Соответствующие изменения внесены в устав общества и зарегистрированы в установленном порядке.

Определением от 20.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержденФИО1

Решением от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации; ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 23.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, которая определением от 17.01.2022 освобожденаот исполнения указанных обязанностей, а новым финансовым управляющим определением от 26.02.2022 утвержден ФИО5.

Сославшись на то, что перераспределение ФИО2 долей в уставном капитале общества совершено в целях причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный судс заявлением об оспаривании решения должника от 26.12.2019 по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

ФИО4 в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.

Суды двух инстанций сочли заявление ФИО4 обоснованным,что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал судебные акты в части выводов о наличии у него возможности своевременно узнать о совершенной сделкеи оспорить ее в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющимили конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнатьо наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давностипо заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделкидо момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Законао банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давностии порядка его исчисления.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первый финансовый управляющий должника ФИО1 утвержден определением от 20.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве право на подачу заявленияоб оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанныхв статье 61.2 или 61.3 названного федерального закона оснований.

Суды двух инстанций, сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества, констатировали,что информация о его учредителях, дате их регистрации в качестве таковых, размере долей и их номинальной стоимости, размере уставного капитала, а также об оспоренной сделке являлась общедоступной с 10.01.2020.

Помимо этого, суды установили, что налоговый орган письмом от 03.02.2020 сообщал финансовому управляющему ФИО1 о том, что ФИО2 с 09.10.2012 по настоящее время является учредителем (участником) общества с размером доли 12,5% номинальной стоимостью 12 500 рублей.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что ФИО1 мог сопоставить сведения, представленные налоговым органом, с информацией из ЕГРЮЛ, имеющейсяв открытом доступе, что позволило бы ему выявить факт перераспределения долейв обществе в связи с изменением состава его участников и, как следствие, о состоявшейся сделке.

Между тем, рассмотренное заявление подано только 08.09.2021 финансовым управляющим ФИО3, то есть с пропуском годичного срока исковой давностидля оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 об отсутствии у него обязанности проверять открытые источники информации в отношении организаций, в которых у должника имеется доля участия в уставном капитале, справедливо отклонен апелляционным судом как противоречащий пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в котором закреплены основные обязанности финансового управляющего, в том числе, принимать исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Аргумент о неосведомленности финансового управляющего о принадлежащем обществу имуществе правомерно отклонен судом ввиду отсутствия доказательств существования каких-либо препятствий для проверки имущественного состояния организации, в частности, путем запроса соответствующих сведений в регистрирующих органах.

Оснований для применения к сделке, не имеющей дефектов, выходящих за пределы пороков подозрительной сделки, трехлетнего срока исковой давности у судов не имелось.

При названных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Подача кассационной жалобы арбитражным управляющим ФИО1, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у него возможности узнать об оспоренной сделке, обусловлена недопущением последующего предъявленияк нему требования о взыскании убытков. В этой связи суд округа обращает внимание, что, несмотря на пропуск исковой давности, судебный акт суда апелляционной инстанции содержит выводы по существу заявления ФИО3, согласно которым правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспорены посредством кассационного обжалования постановления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А28-16421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова