Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А51-2232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2232/2021
г. Владивосток
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 186 972 рублей 80 копеек материального ущерба,

третьи лица: ООО «Управляющая компания Энергоинвест", ФИО2; ФИО3, ФИО4, директор ООО"ФОРЕСТ-ДВ" ФИО5, ФИО6.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО7, паспорт, доверенность №1 от 01.06.2021 г., диплом №14683 от 28.06.2005 г.;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее- истец; ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ ДВ" (далее ответчик, ООО «ТЕХНОСТРОЙ ДВ») о взыскании 186 972 рублей 80 копеек материального ущерба.

Исковые требования мотивированы порывом кабеля при выемке грунта.

Ответчик исковые требования оспорил по изложенным в отзыве доводам.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ходатайство о допросе свидетеля.

В судебное заседание по ходатайству истца вызван ФИО8, для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Суд разъяснил Осадчуку А.В. об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 июля 2020 года ООО «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвело обследование участка местности на трассе кабельной линии 6 кВ связь фидер 18 ПС «Находка» ТП-336 по адресу <...> ПС «Находка».

В результате проведенного обследования было установлено что, 08 июля 2020 года около 08 часов 10 минут по адресу <...> в результате действия бульдозера Коматсу 85 # 7153ХН27 ООО «Технострой ДВ», при выемке грунта произошел порыв кабеля 6 кВ связь фидер 18 ПС «Находка» ТП-336.

Кабельная линия принадлежит на праве субаренды сетевой организации ООО «Территориальная энергосетевая компания» по договору субаренды №1 от 31.05.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора субаренды целью настоящего договора является действия в интересах потребителей электрической энергии, направленные на обеспечение эксплуатации электросетевого Комплекса, оперативного устранения аварийных ситуаций, подготовке к отопительному сезону, а так же дли создания условий и для подключения новых потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Согласно п. 1.4. договора срок субаренды сторонами определен с «01» июня 2017 года включительно по «31» декабря 2022 года включительно.

По условиям договора субаренды сетевая организация эксплуатирует данный участок сетей, а также занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом за свой счет. Средства, потраченные на обслуживание и ремонт сетевой организации арендодателем не возмещаются.

ООО «Территориальная энергосетевая компания» был составлен Акт обследования нанесения вреда (порыва) имуществу сетевой организации от 08 июля 2020 г.

Данный Акт был подписан начальником участка ООО «Технострой ДВ» ФИО4 без замечаний.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что указанное в акте от 08.07.2020 лицо ФИО4 представителем ООО «ТехноСтрой ДВ» не является, какими-либо полномочиями выступать от имени общества, наделен не был. Приказ, доверенность, иной документ, уполномочивающий ФИО4 на представление интересов ООО «ТехноСтрой ДВ» и подписание от имени общества документов, обществом не выдавались.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная эпергосетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка» был заключен договор от 08 июля 2020 года на выполнение аварийно-восстановительных работ, ООО «ТЭС-Энергоналадка» составила локальный ресурсный сметный отчет № 07-15 от 08 июля 2020 года. 8-10 июля 2020 года ООО «ТЭС-Энергоналадка» провела работы по договору, после чего 10 июля 2020 года были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний.

Оплата по выполненным работам истцом была произведена в полном объёме в размере 186 972 рубля 80 копеек со стороны ООО «Территориальная энергосетевая компания».

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец в адрес ответчика направил претензию № 1452 от 01.10.2020г..

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные правоотношения между истцом, как потерпевшим, и ответчиком, как причинителем вреда, являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать нарушение причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о выполнении земляных работ с соблюдением вышеуказанных требований, в том числе обращения к истцу за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт нештатной ситуации подтверждается Актом обследования нанесения вреда (порыва) имуществу сетевой организации от 08 июля 2020г. согласно которому при выемке грунта, причиной происшествия явилось порыв кабеля 6 кВ связь фидер 18 ПС «Находка» ТП-336, подписанный со стороны ответчика ФИО4, а также содержащий указание на действия бульдозера ООО "ТЕХНОСТРОЙ ДВ", который находился под управлением ФИО3.

В материалы дела на обозрение суда был представлен подлинный акт, о фальсификации которого ответчиком заявлено не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при составлении вышеуказанного акта присутствовали лица, которые представились как начальник объекта, а также вторым лицом был водитель бульдозера, представили паспорта, данные были внесены в акт, лица представлялись работниками ООО «Технострой ДВ» и именно бульдозером было осуществлено повреждение кабеля.

Судом был сделан запрос об истребовании у Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю сведения об уплате обязательных платежей (отчислений) ООО "ТЕХНОСТРОЙ ДВ" в 2020 г., а именно, в отношении ФИО3, ФИО4, лицами, которыми был подписан спорный акт.

В ответ на запрос суда из Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю поступили сведения в отношении ФИО3, что он являлся работником ответчика в отношении которого предоставлялись сведения о доходах, при этом, тот факт, что в отношении ФИО4 такие сведения отсутствуют не свидетельствует о том, что данное лицо фактически не являлось работником ответчика, так как осуществление трудовой деятельности могло быть по наряду на данный объект.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с чем доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, о фальсификации акта от 08.07.2020 г. ответчик не заявил.

При этом, то обстоятельство, что трактор, которым были осуществлены работы, которые привели к порыву кабеля зарегистрирован за иным лицом, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не могло быть взято в аренду ответчиком для производства работ.

Из фотографий, представленной в дело, следует снятие земельного покрова с повреждением защитной конструкции кабеля. Приступая к выполнению работ на транспортном средстве, представляющем повышенную опасность, ответчик был обязан с необходимой долей разумности и добросовестности исследовать участок при осуществлении земельных работ.

Своими действиями ответчик нарушил установленные требования проведения работ, в связи с чем суд усматривает, что между действиями названного ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно - следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности со своей стороны предусмотреть вероятность повреждения кабеля с учетом того, что он осуществлял связанную с повышенной опасностью деятельность.

Арбитражный суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба, в связи со следующим.

В обоснование размера убытков истцом представлена смета № 07-15 от 28 июля 2020 года, являющийся внутренним документом истца, который был сделан для внутреннего документооборота на основе локального ресурсного сметного расчета № 07-15 от 08 июля 2020 года- ООО «ТЭС-Энергоналадка».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка» был заключен договор от 08 июля 2020 года на выполнение аварийно-восстановительных работ, ООО «ТЭС-Энергоналадка» , 8-10 июля 2020 года ООО «ТЭС-Энергоналадка» провела работы по договору, после чего 10 июля 2020 года были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний., оплата произведена истцом согласно платежному поручению №943 от 23.07.2020 г. на сумму 2 000 000рублей, по справке о стоимости выполненных работ их стоимость составила 186 972 рубля 80 копеек.

Вышеуказанный сметный расчет составлен для фидера № 18, с указанием в смете от 08.07.2020 года, на адрес Пограничная, дом 54 Б, при этом указание на Ф-13, как следует из пояснений истца это указание на направление линии, иного ответчиком не доказано.

Анализ предъявленного к взысканию имущественного вреда показывает, что его размер определен по данным локального сметного расчета, определенный в том числе, как монтажные работы, материалы, строительные работы, а также прочие затраты.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурностроительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Выполнение ремонтных работ по восстановлению кабелей связи является объектом налогообложения НДС, в связи с чем определение стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость соответствует порядку налогообложения хозяйственных операций для собственных нужд и не свидетельствует о неправильном определении размера причиненного ущерба.

При этом, суд считает в удовлетворении требований о взыскании прочих затрат в размере 3451 рубль 03 копеек, а также НДС на эту сумму в размере 690 рублей 20 копеек, указанных в смете № 07-15 от 28 июля 2020 года необходимо отказать, так как поскольку на момент заявления иска работы исполнены, все прочие затраты могли быть учтены в расчетах убытков по факту выполнения работ, однако доказательств таковых истцом не представлено в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований в размере 182 831 рубль 57 копеек убытков. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Правомерность применения иной методики расчета убытков ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснована.

Одновременно суд учитывает, что, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта кабеля, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Установив, что кабельные линии, принадлежащие истцу, повреждены по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично за вычетом «прочих затрат» и начисленного НДС на данную сумму в размере 182 831 рубль 57 копеек убытков на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 97,79% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 182 831 рубль 57 копеек убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 463 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.